ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34317/2020

Дело № А40-106394/17

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-106394/17 по иску ИП ФИО2 к ФГБОУ ВО «ВАВТ», третье лицо: ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 с ИП ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «ВАВТ»  взыскано 47 000 руб. на оплату юридических услуг, 725 руб. 16 коп. почтовых расходов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-106394/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении судебного акта по делу отказано. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 кассационная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А40-106394/2017 возвращена заявителю. 

От ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ИП ФИО2  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Возвращая заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции указал, что истцом в заявлении о пересмотре определения не названы обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, в ст. 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из содержания названной нормы следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю и, следовательно, не могли быть учтены судом, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда. 

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем в заявлении о пересмотре определения такие юридические факты не названы. 

Кроме того, судом учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-106394/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом заявитель указывал в апелляционной жалобе на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ, а также разъяснений  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для возвращения заявления о   пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-106394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: А.М. Елоев