1203/2022-564002(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38822/2021

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от ООО «АвтоРейс» представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2022; конкурсного управляющего ООО «ТЕХСФЕРА» ФИО3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28497/2022) общество с ограниченной  ответственностью «АвтоРейс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-38822/2021/сд.1,  принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТЕХСФЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоРейс» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСФЕРА»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСФЕРА»  конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 29.09.2020, заключенного должником  (продавец) и ООО «АвтоРейс» (покупатель), и взыскании с ООО «АвтоРейс»  1 054 000 руб. в качестве применения последствий признания следки  недействительной (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По условиям данного договора ответчик приобрел по цене 200 000 руб.  грузовой седельный тягач Вольво FM-TRUCK 4X2 VIN 

<

***>, год  выпуска 2011, цвет белый, N двигателя D11 217610 (ПТС серия 78 ОТ № 238667  выдан 10.10.2017 г. МРЭО ГИБДД № 4)  

В ходе рассмотрения спора установлено, что транспортное средство выбыло  из владения ООО «АвтоРейс».  

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил  заявление.  

В апелляционной жалобе ООО «АвтоРейс» просит отменить определение  суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд  посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ООО «АвтоРейс» поддержал доводы  жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного  управляющего и представителя ООО «АвтоРейс», апелляционный суд не нашел  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемого  договора, генеральным директором ООО «Техсфера» являлся ФИО4, до  21.07.2021 указанное лицо являлось единственным участником должника.  Генеральным директором (и подписантом) со стороны ООО «АвтоРейс» явлалсь  

ФИО5, которая была руководителем ООО «Техсфера» до 12.01.2018.  ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по одному и тому же  адресу: 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары (Славянка), Колпинское 

<

...>. Согласно выводам финансового анализа должника, проведенного  в процедуре наблюдения, в 2021 году 92% оборотов по счетам ООО «Техсфера» (в  части расходов) приходится на связанные с должником ООО «Авторейс», ИП  ФИО5, директор ФИО4 и ООО «БИКОМ» (бывший участник  ФИО4). Единственным кредитором должника является ФИО6, в  пользу которой с ООО «ТЕХСФЕРА» о взыскано 2 153 136 руб., из которых  2 127 300 руб. ущерба, причиненного ДТП, 7 000 руб. расходов на проведение  экспертизы и 18 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины (решение  Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № 2169/2020). В течение месяца после принятия указанного судебного акта должником  отчуждены все принадлежащие ему транспортные средства (легковой автомобиль  Вольво ХС60 (VIN 

<

***>), седельный тягач Вольво FM_TRUCK 4X2  (VIN 

<

***>), автомобиль ГАЗ 31102 VIN 

<

***>,  транспортное средство ШМИТЦ GOTHA SCF 24G (VIN 

<

***>)).  Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, рыночная стоимость  спорного транспортного средства составила 1 054 000 руб. Данный автомобиль  отчужден ответчиком в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи  от 31.03.2022 по цене 900 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления   № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного  Постановления).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  

для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.2  Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства,  транспортное средство отчуждено должником по существенно заниженной цене в  пользу заинтересованного лица.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  

имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2022 по делу № А56-38822/2021/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «АвтоРейс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи М.Г. Титова  

И.Ю. Тойвонен