ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-147944/20-52-1100

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (129110, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВ-РЕГИОН» (170521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2.836.524 руб. 41 коп. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 12.03.2019 № НЮ-09/126, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.836.524 руб. 41 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 96837 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству мастерских в здании в соответствии с Техническим заданием и сметами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 790 302, 44 руб., что соответствует сметам (п. 2.1 договора).

Подрядчик производит выполнение работ в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-277443/2018-96-444 по исковому заявлению ООО «ТВ-Регион» к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности в размере 5 556 997,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 225 499,25 руб. и за период с 06.07.2018 по день фактического погашения долга по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «ТВ-Регион» взыскана сумма задолженности в размере 5 556 997 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 49 888 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 30.01.2019 отменено, в иске отказано.

Как установлено в рамках дела № А40- 277443/2018-96-444, работы на объекте в соответствии с договором и техническим заданием не выполнены. Та часть работ, которая присутствует на объекте, не может быть принята и оплачена, поскольку исполнительная документация на эти работы отсутствует.

Поскольку работы в полном объеме по договору не выполнены, и условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, у заказчика отсутствую законные основания по оплате частично выполненных работ, тем более выполненных не качественно и не в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими стандартами и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, истец 12.07.2018 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № УД-25-16473/18, то есть, договор между сторонами расторгнут с 09.08.2018, что подтверждается записью в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором – в размер 5 % цены договора.

- уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором – в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, истец начисляет сумму штрафа в размере 289 515, 12 руб. (5 790 302, 44 руб. х 5%), сумму пени равна 2 547 009, 29 руб. за период с 29.08.2017 по 08.08.2018.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензии от 26.06.2018 исх. № КС-01-10-1509, от 27.12.2017 № КС-01-10-2937 и от 30.04.2020 исх. № УД-18-9109/20. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчета, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки (штраф и пени) в размере 2 836 524,41 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВ-РЕГИОН»   в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА»   неустойку в размере 2 836 524,41 руб.,  (Два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля сорок одна копейка), госпошлину в размере 37 183 руб. (Тридцать семь тысяч сто восемьдесят три рубля).       

 

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева