АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/2017

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.  при участии в заседании:  

от к/у ФИО1 по дов от 09.10.19  от УФНС по МО ФИО2 по дов от 24.09.19  

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС  России № 19 по Московской области  

на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Московской области на постановление от 25.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» о признании 

недействительной сделкой безналичный платеж должника, совершенный в  пользу МИФНС России № 19 по Московской области в размере 1 983 923 руб.  

согласно платежному поручению № 47 от 13 октября 2017г.;   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017  г. в отношении ООО "ССК-Евросервис" введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 г.  общество с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" признано  (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер - 442, почтовый адрес: 141076,  

<

...>), члена  СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".  

Конкурсный управляющий ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительной сделкой безналичный платеж должника, совершенный в  пользу МИФНС России № 19 по Московской области в размере 1 983 923 руб.  согласно платежному поручению № 47 от 13 октября 2017 г. и применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России N  19 по Московской области 1 983 923 руб. в конкурсную массу должника, а также  исчисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными  средствами с момента вступления в силу определения суда о признании  спорного платежа недействительной сделкой по день фактического исполнения  требований его резолютивной части, исходя из суммы задолженности, размера  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  времени, а также о взыскании с МИФНС России № 19 по Московской области  компенсацию судебных расходов, понесенных должником, в размере 6 000 руб.  на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019  г. признан недействительной сделкой безналичный платеж должника,  совершенный в пользу межрайонной ИФНС России № 19 по Московской  области в размере 1 983 923 руб. согласно платежному поручению № 47 от 13  октября 2017 г., применены последствия недействительности сделки - взыскана с  Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области сумма 1 983 923 руб.  

в конкурсную массу должника, а также исчисленные на эту сумму проценты за  пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу  определения суда о признании спорного платежа недействительной сделкой по  день фактического исполнения требований его резолютивной части, исходя из  суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды времени.  

Представителей учредителей должника ООО "ССК-Евросервис"  обратился с ходатайством о разъяснении определения от 04 марта 2019 г.  

Определением от 15 марта 2019 г. Арбитражный суд Московской области  отказал в удовлетворении ходатайства представителя учредителей должника о  разъяснении судебного акта.  

Арбитражный суд Московской области исправил опечатку, допущенную в  определении Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 г. где  было указано вместо: "- ЗАО "Тим Авто Сервис" на сумму в размере 4 416 544,69  рублей (Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2017 по  делу N А41-6985/2017).", следующее: "- ЗАО "Тим Авто Сервис" на сумму в  размере 4 416 544,69 рублей (Определение Арбитражного суда Московской  области от 20.08.2018 по делу N А41-6985/2017)."  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019 определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019  (с учётом определения от 15.03.2019) оставлено без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная  ИФНС России N 19 по Московской области обратилась с кассационной  жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять  по делу новый судебный акт.  

В обосновании кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  осведомленность уполномоченного органа о наличии просроченной  задолженности должника перед иными кредиторами, оспариваемая сделка не  является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащую квалификацию  правовой природы спорной суммы денежных средств – неосновательное  обогащение, в то время, как оплаченная должником сумма являлась  обязательным платежом.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника  просил оставить в силе судебные акты, одновременно ссылаясь на то, что,  содержащиеся в них выводы противоречат обстояте6льствам дела и нормам  права..  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  рассмотрении настоящего обособленного спора, обсудив доводы кассационных  жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции  считает, что судебные акты подлежат отмене, а настоящий обособленный спор  направлению на новое рассмотрение.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 г. в отношении ООО  "ССК-Евросервис" введена процедура наблюдения.  

13 октября 2017 г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по  Московской области осуществлен безналичный платеж в размере 1 983 923 руб.,  согласно платежному поручению от 13 октября 2017 г. № 47.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что  по состоянию на 13 октября 2017 г. у должника существовала непогашенная  

задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди реестра  требований кредиторов, срок исполнения по которым наступил до совершения  оспариваемой сделки; совершенная должником сделка направлена на  предпочтительное удовлетворение требований одного из его кредиторов.  Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда первой и  апелляционной инстанции свидетельствует о недействительности оспариваемой  сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 983 923 руб. 13.10.2017 по  основанию ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций по  следующим мотивам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершён 13.10.2017 –  после введения процедуры наблюдения.  

Рассматривая вопрос о возможности признания настоящего платежа  недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, судам  надлежало установить правовую природу оспариваемого платежа.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж являлся оплатой  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, то есть применительно  к периоду возникновения у должника обязанности по оплате такого платежа –  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, данное требование  (будь данный платеж не оплачен) являлось бы в силу положений ст. 5 Закона о  банкротстве, текущим обязательством должника перед уполномоченным  органом.  

В этой связи судам надлежало исходить из разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", а именно в пункте 13, из которого следует,  что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  

очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что довод о  преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа  исследовался судами применительно к очередности требований по текущим  платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).  

Судами не устанавливалось совокупность обстоятельств о том, что у  должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась иная задолженность  по текущим платежам, а также о его осведомленности о нарушении такой  очередности при совершении оспариваемой сделки.  

Кроме того, признавая оспариваемую сделку недействительной, суды не  приняли во внимание правовую природу совершенного платежа.  

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по  себе не является основанием для признания данных действий  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было  известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых  платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является  ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании  налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с  фактической несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой  инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности  поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий  недобросовестности, который применяется в отношении обязательных  платежей.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных  платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные  платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию  совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона  о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии,  что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его  распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло  сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении  публичных требований.  

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный  критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое  заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016  или позднее.  

Выводы, содержащиеся в названном обзоре надлежит толковать  применительно к обстоятельствам настоящего спора, в частности к тому, что  спорный платеж являлся бы для должника текущим обязательством.  

Следовательно, ссылку судебных инстанций на пункт 16  вышеупомянутого Обзора, без учёта обстоятельств необходимости исследования  в данном случае вопроса о возможном нарушении очередности исполнения  текущих платежей (или отсутствия такого нарушения), не представляется  возможным признать правомерным.  

Одновременно, применяя положения пункта 16 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, судам также надлежало  исследовать вопрос об обычности (типичности) оспариваемой сделки,  применение к выводу судебной практики о том, что исполнение обязанности по  внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не  отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее  неоднократно совершенных должником или за его счет.  

Таким образом, неисследование вышеизложенных обстоятельств привело  к преждевременному выводу о недействительности сделки, совершенной  13.10.2017.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Поскольку исследование вышеуказанных обстоятельств выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции, настоящий обособленный спор  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Московской  области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2019 подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, по  делу № А41-6985/2017 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: С.А. Закутская 

 Л.В. Михайлова