АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело №

А44-5246/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу                     № А44-5246/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80, кабинет 19;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                              3 810 578 руб. 76 коп., в том числе 2 117 244 руб. 24 коп. неустойки по договору подряда от 22.11.2021 № 306 за период с 01.12.2021 по 26.07.2022,                                  762 256 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 23.12.2021 № 356 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022, 931 077  руб. 72 коп. неустойки по договору подряда от 23.12.2021 № 357 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 с Компании в пользу                     Общества взыскано 85 599 руб. 40 коп. неустойки, а также 21 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 решение от 31.03.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано                                     182 591 руб. 40 коп. неустойки и 10 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки по договорам не имелось, поскольку просрочка в выполнении работ возникла исключительно по вине заказчика, так как в договорах, заключенных по процедуре закупки, предусмотрены крайне короткие сроки выполнения работ (7-8 дней), а следовательно, Обществом заказаны работы, заведомо невозможные к выполнению. Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции произвольно и недостаточно снизил размер неустойки.

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Компании, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда от 31.03.2023 изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: от 22.11.2021 № 306, от 23.12.2021 № 356, от 23.12.2021                  № 357.

В соответствии с аналогичными пунктами 2.1 договоров подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с разработанной исходно разрешительной документацией в части расширения просек и утвержденным техническим заданием (приложение 1) по объектам: «Реконструкция ВЛ - 35 кВ в части расширения просеки «Будогощская - 1» Чудовского района Новгородской области в объеме 14,02 га (объем расширения в 2021 - 11 га)» по договору от 22.11.2021 № 306; «Реконструкция ВЛ - 35 кВ в части расширения просеки л. «Предольская - 1» Батецкого района Новгородской области в объеме 14,29 га (объем расширения в 2021 - 3,29 га)» по договору от 23.12.2021 № 356; «Реконструкция ВЛ - 35 кВ в части расширения просеки л. «Волотовская - 3» Волотовского района Новгородской области в объеме 18,00 га (объем с расширения в 2021 - 9 га)»  по договору от 23.12.2021 № 357, и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязался, в свою очередь, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.2 договоров работы подлежали выполнению  по договору от 22.11.2021 № 306 до 30.11.2021, по договорам от 23.12.2021 № 356 и от 23.12.2021 № 357 - до 30.12.2021. 

Пунктами 4.1 договоров предусматривались следующие цены работ: по договору от 22.11.2021 № 306 – 893 352 руб., от 23.12.2021 № 356 –                               368 840 руб., от 23.12.2021 № 357 – 449 796 руб.

Согласно пунктам 7.7, 7.27.1 договоров в целях организации работы подрядчик собственными силами, без привлечения заказчика обязался оформить все необходимые документы в соответствии с лесным законодательством, правилами и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в том числе получить все необходимые согласования, осуществить формирование необходимой отчетности. При этом подрядчик принял на себя обязанность направить необходимые уведомления в адрес органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на землях лесного фонда, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, и способом, позволяющим подтвердить получение. Кроме того, подрядчик подтвердил, что заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. В приведенных условиях договора также оговаривалось, что если подрядчик не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ строительную площадку (земельный участок), оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства), пригодную для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ согласно календарному плану работ.

В пунктах 11.1 договоров предусматривалось, что выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пунктов 15.2 договоров заказчик имел право начислить подрядчику неустойку в виде пени, в том числе за нарушение срока выполнения работ по заявкам (в целом) в размере 1% от цены заявки за каждый день просрочки. 

Подрядчик, в свою очередь, получил право начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 15.4)

Пунктами 17.7 договоров предусматривалось право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по этапу более чем на 30 календарных дней.

Компанией не отрицалось, что к выполнению работ подрядчик не приступил. 

Общество 21.07.2022 направило Компании требование о выплате неустойки по договорам и уведомление об отказе от исполнения договоров подряда от 22.11.2021 № 306, от 23.12.2021 № 356, от 23.12.2021 № 357, которые получены ответчиком 26.07.2022.

В соответствии с названным требованием ответчик должен был уплатить  заказчику 3 810 578 руб. 76 коп., в том числе  2 117 244 руб. 24 коп. по договору подряда  от 22.11.2021 № 306 за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, 762 256 руб. 80 коп. по договору подряда от 23.12.2021  № 356 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022, 931 077  руб. 72 коп. по договору подряда от 23.12.2021 № 357 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022.

Неисполнение Компанией требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, а также применив по заявлению ответчика к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества  85 599 руб. 40 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав правильным вывод суда первой инстанции о вине обеих сторон в ненадлежащем исполнении договорных обязательств  (статья 404 ГК РФ), произвел перерасчет неустойки по периоду ее начисления с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, не согласившись с примененным судом первой инстанции способом расчета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ путем ограничения ее начисления 5% от цены договора, суд апелляционной инстанции снизил ее до               182 591 руб. 40 коп., то есть в пять раз по сравнению с первоначально заявленной истцом  из расчета примерно 0,2% в день.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусматривалась пунктами 15.2 договоров. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае Компанией наличие не зависящих от сторон договоров обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих выполнению работ, не доказано.

Ссылка ответчика на то, что просрочка в выполнении работ по договорам возникла исключительно по вине Общества (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) получила правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонена.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывалось ответчиком, Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8.2 договоров, по передаче подрядчику по акту приема-передачи на период выполнения работ строительной площадки (земельного участка), оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства), пригодного для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ согласно календарному плану работ.

Между тем подрядчик до начала выполнения работ также не исполнил обусловленную пунктами 7 и 7.27.1 договоров обязанность собственными силами и без привлечения заказчика оформить все необходимые документы в соответствии с лесным законодательством, правилами и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в том числе получить все необходимые согласования, осуществить формирование необходимой отчетности; направить необходимые уведомления в адрес органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на землях лесного фонда, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, и способом, позволяющим подтвердить их получение.

Довод Компании о направлении запросов в соответствующие лесничества за получением документации на вырубку просек апелляционным судом  обоснованно отклонен, поскольку согласно ответам указанных организаций во исполнение определения суда первой инстанции никаких запросов от Компании в их адрес не поступало.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ исполнил предусмотренную этой нормой обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в связи с чем снизил размер ответственности Компании на 50%.

Вместе с тем, не согласившись с периодом начисления Обществом неустойки без учета моратория, введенного Постановлением № 497, и признав подлежащую начислению до 31.03.2022 сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, применив правила статьи 333  ГК РФ снизил ее размер до 182 591 руб. 40 коп., что не противоречит пункту 75, абзацу второму пункта 76, абзацу первому пункта 81 Постановления № 7.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суд округа не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального права при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение судом первой инстанции взыскиваемой с ответчика неустойки до 85 599 руб. 40 коп., составляющих 5% от цены договора, с тем, чтобы уравнять ответственность подрядчика установленными пределами ответственности заказчика по  пунктам 15.4 договоров, обоснованно признано апелляционным судом противоречащим принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) при установлении сторонами обеспечивающей исполнение обязательства неустойки по обоюдному соглашению, своей волей и в своем интересе (статьи 330, 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А44-5246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев