ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3041/2021

город Воронеж

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Легион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской от 28.10.2022 по делу №А08-3041/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 565 382 руб. 63 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Легион», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (далее – истец, ООО «СТРОЙСОЮЗ», подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (далее – ответчик, МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, заказчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 17.06.2020 № Ф.2020-136  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» от 17.06.2020 в сумме 1 565 382,63 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее –  ООО «СК Легион»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКУ «УКС» Старооскольского городского округа в пользу ООО «СТРОЙСОЮЗ» взыскан долг по муниципальному контракту от 17.06.2020 № Ф.2020-136 в размере. Также с МКУ «УКС» Старооскольского городского округа в доход федерального бюджета взыскано 28 654,00 руб. государственной пошлины.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность исковых требований о взыскании задолженности, поскольку подрядчиком были допущены нарушения условий государственного контракта. Так заказчику не были предъявлены акты скрытых работ в установленном пунктом 6.10 контракта порядке.

По результатам комиссионного осмотра на объекте по состоянию на 26.08.2020 заказчиком было выявлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, а в выполненные работы имеют подлежащие устранению недостатки, о чем претензией был извещен подрядчик. Вместе с тем, поименованные в акте от 26.08.2020 недостатки были устранены подрядчиком не в полном объеме, о чем по результатам обследования строительного объекта был составлен акт комиссионного осмотра от 01.10.2020.

Оснований для подписания полученных 11.11.2020 от подрядчика актов выполненных работ у заказчика не имелось, поскольку в актах были учтены скрытые работы, которые не были предъявлены к приемке в ходе исполнения контракта, не были предъявлены паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, документы на утилизацию и вывоз строительного мусора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что устранение недостатков выполненных ООО «СТРОЮСОЮЗ» работ осуществлено ООО «СК Легион».

Также в своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с методиками производства экспертного исследования.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части обжалуемой судебный акт следует оставить без изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме №0826300021020000213 от 03.06.2020), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 17.06.2020 между МКУ УКС Старооскольского городского округа, от имени и в интересах Старооскольского городского округа (заказчик), и ООО «СтройСоюз» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт №Ф.2020-136 «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, подрядчик в соответствии с установленным расчетом цены, локальными сметными расчетами, обязался выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40».

Финансирование объекта осуществляется за счет средств бюджета Старооскольского городского округа (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 3 002 000 руб.  в том числе НДС 500 333,33 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта и выполняет их в течение 70 дней, согласно графику производства работ (Приложение №3 к контракту).

Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

– КС-2 №1 от 26.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 117 526,97 руб. (в т.ч. НДС 19 587,83 руб. );

– КС-2 №2 от 26.06.2020. за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 386 473,70 руб. (в т.ч. НДС 64 412,28 руб. );

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2020 на сумму 504 000,67 руб. (в т.ч. НДС 84 000,11 руб. ).

– КС-2 №3 от 10.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 30.08.2020 на сумму - 117 526 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС 19 587 руб. 83 коп.);

– КС-2 №4 от 10.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 30.08.2020 на сумму 292 015 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС 48 669 руб. 33 коп.);

– КС-2 №5 от 10.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 30.08.2020 на сумму 93 536 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 15 589 руб. 46 коп.); 

– КС-2 №6 от 10.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020   по30.08.2020 на         сумму 1 171 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС 195 руб. 25 коп.);

– КС-2 №7от 10.08.2020 за отчетный период с        01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 9 414 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС 1 569 руб. 07 коп.);

– КС-2 №8 от 10.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020  по 31.08.2020 на сумму 38 514 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС 6 419 руб. 07 коп.);

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.08.2020 на сумму 317 126 руб. 11 коп. (в т.ч. НДС 52 854 руб. 35 коп.);

– КС-2 №9 от 18.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 134 141 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС 22 356 руб. 97 коп.);

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.08.2020 на сумму 134 141 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС 22 356 руб. 97 коп.);

– КС-2 №10 от 25.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 г. на сумму –154 064 руб. 888 коп. (в т.ч. НДС 25 677 руб. 48 коп.);

– КС-2 №11 от 25.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 601 236 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС 100 206 руб. 03 коп.);

– КС-2 №12 от 25.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 30.08.2020 на сумму 18 832 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС 3 138 руб. 77 коп.);

– КС-2 №13 от 25.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020  на сумму 32 669 руб. 71 коп. (в т.ч. НДС 5 444 руб. 95 коп.); 

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.08.2020 на сумму 498 673 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС 83 112 руб. 27 коп.).

В августе – сентябре 2020 года ООО «СтройСоюз» были выполнены работы, отраженные в следующих актах выполненных работ:

– КС-2 №14 от 16.09.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020  на сумму 6844 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 1 140 руб. 72 коп.);

– КС-2 №15 от 16.09.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020  на сумму 23 938 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 3 989 руб. 77 коп.);

– КС-2 №16 от 16.09.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020  на сумму 1 100 705 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 183 450 руб. 92 коп.);

– КС-2 №17 от 16.09.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020  на сумму 283 749 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 47 291 руб. 51 коп.);

– КС-2 №18 от 16.09.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020  на сумму 9 902 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 1 650 руб. 43 коп.);

– КС-2 №19 от 16.09.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 133 486 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС 22 247 руб. 68 коп.);

– КС-2 №20 от 16.09.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 6 756 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 1 126 руб. 08 коп.);

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.09.2020 На сумму 1 565 382 руб. 63 коп. (в т.н. НДС 260 897 руб. 10 коп.).

Указанные акты были переданы в МКУ «УКС» Старооскольского городского округа 28.09.2020 куратору ФИО3

МКУ «УКС» Старооскольского городского округа в адрес ООО «СтройСоюз» было направлено письмо исх. №42-04-04-10/3385 о направлении представителя на объект МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» для составления и подписания акта комиссионного обследования на предмет освидетельствования выявленных замечаний 29.09.2020 к 12.00.

Истец указал на то, что представители ООО «СтройСоюз» прибыли в назначенный день и время, однако представитель МКУ «УКС» не явился.

Поскольку ответчик не возвратил истцу его экземпляры актов выполненных работ, а также не оплатил работы, 30.10.2020 ООО «СтройСоюз» направило в адрес МКУ «УКС» Старооскольского городского округа КС-2 №14 от 16.09.2020, КС-2 №15 от 16.09.2020, КС-2 №16 от 16.09.2020, КС-2 №17 от 16.09.2020, КС-2 №18 от 16.09.2020, КС-2 №19 от 16.09.2020, КС-2 №20 от 16.09.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 16.09.2020 на сумму 1 565 382 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 260 897 руб. 10 коп.) – почтовым отправлением.

В последующем, письмом от 16.11.2020 исх. №42-04-04-10/3878/1 МКУ «УКС» известило истца об отказе в подписании представленных актов выполненных работ КС-2, поскольку учтены скрытые работы, которые не были предъявлены заказчику в установленном контрактом порядке, а также указана некорректная дата составления – 16.09.2020; претензия от 26.08.2020 исх. №42-04-04-10/2959/1, претензия №2 от 02.10.2020  исх. №42-04-04-10/3464/1, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.11.2020 №0.2020-136, телеграмма от 17.11.2020 исх. №42-04-04-10/3883, решение от 17.11.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.06.2020 №Ф.2020-136, исх. №42-04-04-10/3884 от 17.11.2020.

В приложении к решению об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.06.2020 №Ф.2020-136, исх. №42-04-04-10/3884 от 17.11.2020 имеется ссылка на акты комиссионного обследования объекта от 26.08.2020, 01.10.2020, 16.11.2020, которые к решению приложены не были (объем документов поступил истцу 20.11.2020). 

02.12.2020 ООО «СтройСоюз» направило в адрес МКУ «УКС» и администрации Старооскольского городского округа претензию на сумму 1 565 382 руб. 63 коп. с требованием по оплате выполненных работ  (6 844 руб. 32 коп. (КС-2 №14 от 16.09.2020) + 23 938 руб. 63 коп. (КС-2 №15 от 16.09.2020) + 1 100 705 руб. 52 коп. (КС-2 №16 от 16.09.2020) + 283 749 руб. 05 коп. (КС-2 №17 от 16.09.2020) + 9 902 руб. 59 коп. (КС-2 №18 от 16.09.2020) + 133 486 руб. 06 коп. (КС-2 №19 от 16.09.2020) + 6 756 руб. 46 коп. (КС-2 №20 от 16.09.2020).

В последующем, 02.12.2021 истец направил в адрес МКУ «УКС» и администрации Старооскольского городского округа заявление об организации осмотра и экспертизы работ, выполненных ООО «СтройСоюз» в рамках исполнения контракта №Ф.2020-136, сославшись на возникновение между сторонами спора по факту выполнения работ в рамках исполнения контракта.

16.12.2020 заказчиком был заключен муниципальный контракт № 2020.1067198/479 с ООО «СК Легион» на выполнение общестроительных работ на спорном объекте на сумму 591 343, 42 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному с истцом, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные подрядчиком требования являются законными и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа муниципального контракта от 17.06.2020 №Ф.2020-136 следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения 4 государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Между истцом и ответчиком возник спор в отношении работ, требование об оплате которых предъявлено на основании актов КС-2 №14 от 16.09.2020, КС-2 №15 от 16.09.2020, КС-2 №16 от 16.09.2020, КС-2 №17 от 16.09.2020, КС-2 №18 от 16.09.2020, КС-2 №19 от 16.09.2020, КС-2 №20 от 16.09.2020. Общая стоимость работ, от приемки и оплаты которых отказался заказчик, составила 1 565 382 руб. 63 коп.

Как усматривается из материалов дела, в ответе на представленные акты выполненных работ (КС-2) и справки КС-3, а также в ответе на претензию ответчик в качестве оснований отказа в их подписании сослался на учет в актах объемов скрытых работ, которые не были предъявлены заказчику в установленном порядке.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Пунктом 6.22 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика, при несогласии подписать КС-2 и КС-3, предоставить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). 

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно обратил внимание на то, что в письме МКУ «УКС» от 04.12.2020 исх. №42-04-04-10/4079 и Уведомлении от 25.12.2020 исх. №42- 04-04-10/4377 отсутствует указание на перечень выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), а указаны иные причины, что не соответствует положениям контракта.

Кроме того, обосновывая свои возражения относительно правомерности требований истца об оплате спорных работ, заказчик сослался на Акты комиссионного обследования объекта от 26.08.2020, от 01.10.2020, 16.11.2020, которые были составлены без участия представителя подрядчика, и представлены истцу только 25.12.2020, то есть после получения спорных актов о приемке выполненных работ.

Доказательств надлежащего уведомления подрядчика о произведенных осмотрах заказчиком не представлено.

В свою очередь, истец указал на то, что ссылки на акты комиссионного обследования являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные работы были выполнены по состоянию на 13.09.2020 и подтверждаются фото  таблицами, кроме того, школа не могла функционировать две четверти с необорудованными санузлами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– Можно ли определить фактически выполненный объем ремонтных работ на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40, по адресу: 

<

...>, по муниципальному контракту контракта №Ф.2020-136, заключенного 17 июня 2020 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (Подрядчик).

– Если можно, то определить фактически выполненный объем ремонтных работ отраженный в следующих актах выполненных работ:  КС-2 №14 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 6 844 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 1 140 руб. 72 коп.); КС-2 №15 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020г. по 30.09.2020 г. на сумму 23 938 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 3 989 руб. 77 коп.); КС-2 №16 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020        г. по 30.09.2020г. на сумму 1 100 705 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 183 450 руб. 92 коп.); КС-2 №17 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 283 749 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 47 291 руб. 51 коп.); КС-2 №18 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 9 902 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 1 650 руб. 43 коп.); КС-2 №19 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 133 486 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС 22 247 руб. 68 коп.); КС-2 №20 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 6 756 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 1 126 руб. 08 коп.);

– Соответствуют ли работы, отраженные в данных КС-2, предусмотренным в Локальном сметном расчете муниципального контракта, какова стоимость фактически выполненных работ.

Из поступившего в материалы дела от  ООО «СтройТехЭксперт»  экспертного заключения № 012/22-20.05.2022 следует, что Экспертами проведен осмотр и замеры помещений туалетов в количестве 22 шт. В исследуемых помещениях стеновые конструкции облицованы плиткой на высоту 2,24 м, оставшаяся часть окрашена водоэмульсионной краской, пол облицован плиткой, установлены сантехнические приборы (унитазы, писсуары настенные, умывальники), установлены осветительные приборы (потолочные светильники). В качестве внутренних перегородок кабин туалетов смонтированы конструкции из ПВХ профиля (как «глухие», так и с дверными проемами). В проемы капитальных стен установлены дверные блоки деревянные

Фактически выполненный объем ремонтных работ на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40, по адресу: 

<

...>, по муниципальному контракту №Ф.2020-136 возможно определен путем натурного осмотра и проведения фактических замеров. Экспертами осматривались помещения туалетов. Все работы, указанные в таблице 1 настоящего заключения могут быть визуализированы, за исключением демонтажных работ и услуг по утилизации мусора. Для определения объемов (площади стен проемов, потолков и т.п..) экспертами проведены замеры параметров помещений, схематичное изображение представлено к заключению.

По второму вопросу в экспертном заключении дан ответ, согласно которому фактически выполненный объем ремонтных работ в сопоставлении с работами по актам КС-2 представлены в таблице №2. Объемы определены по данным осмотра и выполненных замеров каждого помещения.

При сопоставлении работ (с учетом материалов), отраженных в КС-2 №№14-20, предусмотренных в Локальном сметном расчете муниципального контракта №Ф.2020-136 с работами (с учетом материалов), зафиксированными на объекте при осмотре экспертами установлено, что они совпадают. 

Стоимость работ, согласно актам КС-2 составляет 1 565 382,63 руб.: КС-2 №14 - 6 844 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 1 140 руб. 72 коп.); КС-2 №15 – 23 938 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 3 989 руб. 77 коп.); КС-2 №16 – 1 100 705 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 183 450 руб. 92 коп.); КС-2 №17 – 283 749 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 47 291 руб. 51 коп.); КС-2 №18 – 9 902 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 1 650 руб. 43 коп.); КС-2 №19  –  133 486 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС 22 247 руб. 68 коп.); КС-2 №20 - 6 756 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 1 126 руб. 08 коп.).

Изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, возражения ответчика в отношении выводов экспертного исследования сводились к неопределенности выбранных методик определения объема и качества работ, в том числе в отношении скрытых работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое заключение эксперта составлено компетентным лицом, исследования проведены по утвержденной технологии и методике. Доказательства оспаривания и признания в установленном порядке недостоверными выводов экспертов либо нарушения процедуры исследования в материалах дела отсутствуют.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в исследовательской части экспертного заключения содержится указание на применяемую нормативную документацию, а также методику (изучение проектно-сметной документации, визуальный осмотр, измерительный метод с последующей фото-фиксацией, схем, таблиц, сопоставление полученных результатов с требованиями нормативно технической и представленной для изучения документацией, выделением элементов видов спорных работ.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов экспертов при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки судебной экспертизы, выражают мнение заявителя без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения и в силу вышеизложенного подлежат отклонению, так как экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заказчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ, отраженных в спорных актах о приемке, подтвержден имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае не имеются правовые основания для признания представленных в обоснование исковых требований односторонних актов КС-2, КС-3 недействительными.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 565 382,63 руб. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Отклоняя доводы ответчика о неустановленных сантехнических приборах (смесители и писсуары), суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанные работы отражены ООО «СтройСоюз» в Акте от 16.09.2020 №18, а факт их выполнения также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фактически данная позиция отсутствует в актах приятых работ от ООО «СК Легион», которым согласно доводам истца были осуществлены не произведенные истцом работы.

Отраженные в Актах комиссионного обследования объекта от 26.08.2020, 01.10.2020, 16.11.2020 сведения, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, Решением Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 24.12.2020 по делу №031/06/104-1040/2020, в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, не установлено недобросовестное поведение ООО «СтройСоюз», и решено не включать информацию об ООО «СтройСоюз» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в действиях МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа признано нарушение ч. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ. Также комиссия отметила факт не допуска эксперта ООО «СтройТехЭксперт» и директора ООО «СтройСоюз» 07.12.2020 на территорию МАОУ «СОШ №40 в период расторжения контракта. 

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, со ссылкой на то, что спорные работы были выполнены третьим лицом ООО « СК Легион» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

30.10.2020 спорные акты были направлены в адрес заказчика.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало. 

20.11.2020 подрядчиком было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылками на акты комиссионного обследования от 26.08.2020, 01.10.2020, 16.11.2020, которые, в свою очередь, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Вместе с тем, муниципальный контракта на выполнение работ был заключен ответчиком с ООО «СК Легион» 16.12.2020, то есть после получения заказчиком  от ООО «СТРОЙСОЮЗ» актов о приемке выполненных работ и в условиях отсутствия доказательств соблюдения требований о возможности отказа в принятии работ при наличии мотивированных возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные заказчиком доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2, КС-3), а также выполнения за истца спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного контракта и прекращение договорных отношений с истцом на момент сдачи-приемки работ по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом обстоятельств спора, при которых подрядчик в установленном контрактом порядке предъявил к приемке выполненные работы, а заказчик, в свою очередь, мотивированных возражений относительно поименованных в актах работ не представил, не определив в установленном законом и договором порядке объем и качество выполненных подрядчиком работ, привлек к выполнению подрядных работ на том же объекте третье лицо, именно ответчик несет риск конкуренции подрядчиков на один результат работ, то есть выполнения подрядчиками аналогичных работ на объекте во исполнение заключенных с ними контрактов.

Таким образом, поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 1 565 382,63 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по существу настоящего спора принято решение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ, в доход федерального бюджета.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности по ее возмещению истцу в случае удовлетворения иска (ст. 110 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 28654,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.04.2021 (операция №13) на сумму 28 654,00 руб.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» подлежат взысканию судебные расходы  в виде уплаченной последним государственной пошлины в размере 28 654,00 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской от 28.10.2022 по делу №А08-3041/2021 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в доход федерального бюджета 28 654,00 руб. государственной пошлины изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 654,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской от 28.10.2022 по делу №А08-3041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1