/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83425/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потапова А.В. (после перерыва  Пронин А.Л.) 

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2522/2018)   ООО «СИА- Интернейшенл - Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-83425/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску  ООО «СИА- Интернейшенл - Санкт-Петербург» к АО «Фармакор» о признании договора расторгнутым, о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт- Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фармакор» о признании расторгнутым договора поставки №68/ДП от 01.04.2006 и договора поставки №1136/ДП от 02.03.2015, заключенных между сторонами, признании недействительными ничтожных сделок: соглашения о предоставлении премии, от 29.06.2015, акта от 30.06.2015 о предоставлении премии в размере 26300073,96 руб., акта от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12447057,63 руб.;  соглашения о предоставлении премии, от 29.06.2015, акта от 11.11.2015 о предоставлении премии в размере 2672120069,80 руб.; соглашения о предоставлении премии, от 29.06.2015, акта от 14.10.2015 о предоставлении премии в размере 17948614,06 руб.; применении последствий недействительности сделок. Истец просил взыскать задолженность по оплате товаров в размере 445752837,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92708310,68 руб. 

В обоснование иска ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» сослалось на существенное нарушение покупателем условий договора поставки и неоднократную просрочку оплаты поставленного товара. Размер задолженности за товар рассчитан без учета предоставленных ранее премий, так как встречного предоставления в рамках соглашений о предоставлении премий покупателем не произведено. Соглашения о предоставлении премий являются ничтожными сделками по основаниям статей 170, 575 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод истца об отсутствии встречного предоставления в рамках заключенных истцом и ответчиком Соглашений, поскольку их условиями не предусмотрена безвозмездная передача товара. Предоставление премий является обычным в правоотношениях сторон. Ответчику предоставлена премия за период, полностью истекший к моменту подписания соглашения о предоставлении премии. Предоставление премии является стимулированием покупателя даже и в том случае, если она предоставляется за истекший период. Встречное предоставление не во всех случаях может иметь материальное выражение. Довод об исполнении условий премирования ранее заключения соглашения о предоставлении премии опровергается представленными в материалы дела доказательствам. Акт о предоставлении премии на сумму 267212069,80 руб. подписан 11.11.2015, в нем зафиксирован объем закупок за период с 01.04.2014 по 30.09.2015. Доводы о предоставлении премий за  закупки, которые не были совершены, опровергается актом о предоставлении премии на сумму 17947614,06 руб., в котором отражен факт исполнения покупателем обязательств, согласованных сторонами в качестве основания для предоставления премии. Оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными как нарушающие установленный законом запрет, так как пункт 2 статьи 168 ГК РФ не может быть применен, поскольку сделки не посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными Соглашений о премиях и применении последствий недействительности сделок, о чем заявлено ответчиком. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Отказывая во взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу №А56-91288/2015. Требование в рамках данного дела заявлено с тем же предметом и по тому же основанию, что и в указанном деле. Требование в рамках данного дела направлено на переоценку уже установленных судом обстоятельств. В рамках дела №А56-91288/2015 дана оценка оспариваемым соглашениям и актам. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СИА Интернейшнл -Санкт-Петербург», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный  акт, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые соглашения носили безвозмездный характер. Встречным предоставлением по соглашениям не может считаться исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поскольку указанное действие является встречным предоставлением относительно исполнения обязательства по поставке товара. Актом от 30.06.2015 предоставлена премия в размере 26300073,96 руб. в связи с оплатой товара, которая уже была произведена за несколько месяцев до даты подписания соглашения о предоставлении премии. На  момент заключения соглашения обязательство ответчика по оплате товара отсутствовало, так как было прекращено исполнением. Имущественной выгоды при заключении соглашений для истца не предполагалось. Условия предоставления премии по Соглашению от 29.06.2015 на сумму 267212069,80 руб. на момент подписания уже было выполнено. На момент подписания Соглашения о предоставлении премии в размере 17948614,06 руб., условия предоставления премии в большей части были выполнены. При этом, по шести позициям условие не выполнено. В тексте соглашения от 11.11.2015 имеется ссылка на то, что оно заключено в рамках договоров поставки, что исключает признание соглашения самостоятельной сделкой. Фактически соглашениями изменены условия договоров поставки о сроках оплаты. Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела №А56-91288/2015, суд сослался на условия соглашения от 11.11.2015, квалифицировав его как основание для изменения согласованных договором сроков поставки товара. По условиям оспариваемых соглашений премии предоставлялись по прекращенным обязательствам. Часть товаров, закупка которых была предусмотрена условиями спорных соглашений, не была закуплена. Заключение договора дарения между коммерческими организациями противоречит сути института коммерческих организаций. Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Срок давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года. Основание, по которому предъявлен иск  - существенное нарушение срока оплаты товара  - возникло в августе 2017 года, после вступления в законную силу решения суда по делу №А56-91288/2015. Возможность оценки условий соглашений в рамках данного дела обусловлена разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Фармакор» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение от 11.11.2015 подписано без выделения сумм по каждому из договоров поставки, следовательно, не может быть признано частью указанных договоров. Наличие в соглашении от 11.11.2015 ссылки на реквизиты договоров поставки само по себе не изменяет правовую природу указанного соглашения как самостоятельной сделки. В тексте решения вывода о том, что соглашение от 11.11.2015 является частью договоров поставки, не содержится. Соглашения о предоставлении премий представляют собой сделки, не предусмотренные законом, законом не исключается распространение соглашений на правоотношения сторон, имевшие место ранее. То обстоятельство, что обязательства, предусмотренные соглашениями, были исполнены ранее, не исключает их заключения. Утверждение истца о том, что ответчиком не оспаривались обстоятельства, на которые он ссылается, не соответствует действительности. Составленные представителем истца таблицы не имеют правового значения в рамках правоотношений сторон. Акт исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении премии №3 подтверждает исполнение условий предоставления премии. Предоставление премий соответствует обычной деловой практике. Заключение соглашений о предоставлении премий обусловлено ухудшением экономической ситуации и необходимостью укрепления коммерческих связей между контрагентами. Предоставление премий имеет стимулирующий характер, в том числе в случае их предоставления за предшествующий период. В разъяснениях пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 договор дарения в качестве примера нарушений явно выраженного запрета не приведен. О недействительности соглашений заявлено по мотивам их оспоримости, срок исковой давности установлен в один год и он пропущен. Оснований для одностороннего отказа от договоров поставки у истца не имелось. Требование о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.04.2006 №68/ДП  и от 02.03.2015 №1136/ДП уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А56-91288/2015. Также в рамках указанного дела дана оценка оспариваемым соглашениям и они признаны действительными. В рамках данного дела новых доказательств не представлено. Соглашения заключены по воле обеих сторон. Обращение с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец получил проценты от ответчика на основании соглашения от 11.11.2015. При этом, соглашение от 11.11.2015 фиксировало размер задолженности на основании соглашений о предоставлении премий. Утверждение о недействительности сделки при наличии признаков злоупотребления правом исключает удовлетворение соответствующего требования. 

В возражениях по отзыву на апелляционную жалобу истец указал на то, что доводы ответчика не соответствуют буквальному смыслу соглашения от 11.11.2015 и выводам суда, сделанным в рамках дела №А56-91288/2015. В силу положений статьи 523 ГК РФ, поставщик, в  любом случае, вправе отказаться от договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Доводы истца об отсутствии встречного предоставления по соглашениям подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, Расчетом закупок ответчиком товаров, указанных в приложении к Соглашению о премиях № 3. Встречных расчетов ответчик не предоставил. Запрет дарения между коммерческими лицами является явно выраженным законодательным запретом, и его нарушение следует расценивать как посягательство на публичные интересы. Применяя положения соглашений о предоставлении премий в рамках дела №А56-91288/2015, суд не оценивал действительность указанных соглашений, следовательно, при рассмотрении дела истец вправе доказывать их недействительность. Истец не получил встречного предоставления по сделкам, следовательно, заявление об их недействительности не может быть расценено как злоупотребление правом. Единственной целью заключения спорных соглашений являлось безвозмездное освобождение покупателя от исполнения возложенных на него обязательств. Действия по заключению соглашений направлены исключительно на причинение вреда поставщику. 

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил отказ от иска в части требования о признании ничтожной сделкой Соглашения о премиях от 29.06.2015  в части предоставления премии, оформленной по Акту от 30.09.2015 на сумму 12447057,63 руб., Акта от 30.09.2015 на сумму 12447057,63 руб.  и применении последствий недействительности указанных сделок; в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товаров в размере 12447057,63 руб.; в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2333950,18 руб., и в части требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 40782239,00 руб. и 8156447,80 руб. (в связи с поступившей оплатой).   

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых он ссылается на то, что соглашение от 11.11.2015 не является договором поставки и положения статьи 523 ГК РФ к нему неприменимы. Ответчик не оспаривал лишь факт поставок. Но, при этом, ответчик не соглашался с тем, что указанными документами подтверждается позиция истца относительно момента исполнения обязательств, предусмотренных соглашениями о премиях. Соответствующие доводы оспаривались в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 20.12.2017. О представлении дополнений к исковому заявлению 29.11.2017 ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела в апелляционном суде. Истец не был лишен возможности представить первичные документы в обоснование своей позиции относительно момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашениями о премиях, и должен был это сделать. Законом не установлено, что встречное предоставление должно иметь место непременно в будущем. Соглашения о предоставлении премий заключены в силу волеизъявления обеих сторон.

Дело рассмотрено в судебном заседании 09 – 16.04.2018 (с учетом объявленного перерыва). Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска. Представитель ответчика против принятия частично отказа от иска не возражал. 

Судом исследована доверенность представителя ООО «СИА-Интернейшнл-Санкт-Петербург» Ошивалова Д.А. от 23.03.2018, право на заявление отказа от иска имеется. 

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в силу положений статьи 49 АПК РФ, отказ принят судом. В части отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу спора представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных позиций по делу, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» (поставщик) и ЗАО «Фармакор» (покупатель), заключен договор поставки от 01.04.2016 №68/ДП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар) в количестве, по наименованиям и по ценам, определяемым в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора.

Передача товара подтверждается товарными накладными (пункт 2.3 договора). 

По условиям пункта 4.1 договора, цена товара определяется на основании прайс-листа, на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и в счет-фактуре в рублях (пункт 4.3 договора). Расчеты за товар производятся в сроки, указанные в накладной (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.1 договора его действие распространено на неопределенный срок.  

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 договор дополнен пунктом 4.3.1, в котором согласована обязанность покупателя уплатить цену продовольственных и относящихся к продовольственным товаров в течение сорока пяти календарных дней после принятия товара от поставщика. Кроме того, пунктом 4.3.2 договора согласован срок оплаты продовольственных товаров в зависимости от установленного в отношении них срока годности. 

Дополнительным соглашением к договору поставки от 28.03.2014 изменено условие пункта 4.3 договора, срок оплаты согласован – не позднее 90 банковских дней с момента получения товара. 

Также сторонами заключен договор поставки от 02.03.2015 №1136/ДП с аналогичным предметом и условиями поставки, в том числе в части порядка передачи товара и определения цены товара. 

По условиям пункта 7.1 договора, его срок также распространен на неопределенное время. В пункте 8.5 договора оговорено, что с момента заключения указанного договора, все ранее заключенные сторонами договоры прекращают свое действие. Прекращение действия данных договоров не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по этим договорам. 

В протоколе согласования разногласий пункт 8.5 договора изложен в редакции, предусматривающей прекращение его действия с момента заключения договора поставки №1136/П, договора поставки от 01.04.2006 №68/ДП-07 и прекращения обязательств из указанного договора, за исключением денежных обязательств  по оплате товара, поставленного в период действия договора и всех дополнительных соглашений к данному договору. 

С учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору поставки №1136/ДП, срок оплаты товара определен – не позднее 90 дней с момента поставки.  

Сторонами подписано соглашение от 29.06.2015, в котором оговорено, что при оплате покупателем товара, поставленного поставщиком, поставщик ежемесячно в месяце, следующем за отчетным, предоставляет покупателю премии в следующих размерах:

- 5% от денежных средств, перечисленных поставщику в отчетном месяце, в случае перечисления денежных средств в размере более 10000000,00 руб.;

- 8%  от денежных средств, перечисленных поставщику в отчетном месяце – в случае перечисления денежных средств в размере более 20000000,00 руб.;

- 12% от денежных средств, перечисленных поставщику в отчетном месяцев – в случае перечисления денежных средств в размере более 50000000,00 руб.

По условиям пунктов 2, 3 Соглашения, премия выплачивается на основании двустороннего Акта о предоставлении премии.  Премия выплачивается покупателю путем зачета в счет обязательств покупателя перед поставщиком. Выплата премии не влечет корректировку стоимости товара, поставленного по договору поставки.  Условия соглашения распространены на правоотношения сторон с 01.01.2015. 

К Соглашению подписан Акт о предоставлении премии от 30.06.2015, в котором отражено, что:

- за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 20000000,00 руб. и премия составила 1600000,00 руб. (8%);

- за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 68128252,14 руб. и премия составила 8175390,00 руб.(12%);

- за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 57071263,54 руб. и премия составила 6848551,62 руб. (12%);

- за период с 01.04.20.2015 по 30.04.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 80634433,97 руб. и премия составила 9676132,08 руб. (12%). 

Премия подлежит выплате путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара по  договорам поставки на сумму премии.  

Также сторонами подписан Акт о предоставлении премии от 30.09.2015, в котором отражено, что:

- за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 19882848,24 руб. и премия составила 994142,41 руб. (5%);

- за период с 01.08.2015 по 28.08.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 16895777,66 руб. и премия составила 844788,88 руб.(5%);

- за период с 01.09.2015 по 31.09.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 88401052,81 руб. и премия составила 10608126,34 руб. (12%).

Истцом и ответчиком подписано соглашение от 29.06.2015, в котором оговорено, что, принимая во внимание длительные коммерческие отношения, в целях продолжения взаимовыгодного сотрудничества на фоне негативной экономической ситуации, в целях стимулирования покупательской активности и дальнейшего развития продаж, поставщик предоставляет покупателю премию на условиях соглашения, условием предоставления премии является приобретение (заказ и приемка) покупателем  у поставщика в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 товаров на сумму не менее 1000000000,00 руб. На покупателя  не возлагается обязательств по выполнению каких-либо действий в интересах поставщика. Размер премии определен в пункте 1.2 соглашения в размере 20% от полной стоимости товаров, приобретенных (заказанных и принятых) покупателем у поставщика за период с 01.04.2014 по 30.09.2015. Порядок предоставления премии – путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара по договорам на сумму премии (пункт 1.3  соглашения). Также пунктами 1.4,  1.5 соглашения предусмотрено, что премия предоставляется на основании двустороннего Акта о предоставлении премии, подтверждающего выполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения; выплата премии не влечет корректировку стоимости товаров, поставленных по договорам поставки. 

К соглашению подписан Акт о предоставлении премии от 11.11.2015, в котором отражено, что за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 покупатель приобрёл у поставщика товары на сумму 1336060348,99 руб. Поставщик обязан выплатить покупателю премию в размере 267212069,80 руб., премия подлежит выплате путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара.

Кроме того, стороны подписали соглашение от 29.06.2015 о предоставлении премии на условиях: приобретение (заказ и приемка) покупателем у поставщика товаров, перечень которых указан в приложении к  соглашению в количестве, не менее 5000 упаковок (по каждой позиции) в период с 01.01.2014 по 31.12.2015. В соглашении оговорено, также, что на покупателя не возлагается обязательств по выполнению каких-либо действий в интересах поставщика.

Размер премии оговорен в пункте 1.2 договора и составляет 15% от полной стоимости товаров, приобретенных на указанных выше условиях. Порядок предоставления премии согласован аналогично указанным в предыдущих соглашениях и также оговорено, что выплата премии не влечет корректировку стоимости товаров, поставленных по договорам поставки. 

Сторонами к указанному соглашению подписан Акт о предоставлении премии от 14.10.2015, в котором отражено, что за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 покупатель приобрел у поставщика товары, перечень которых указан в приложении к соглашению от 29.06.2015 в количестве более 5000 упаковок  на сумму 119657427,04 руб. Размер премии в пункте 2 акта определен в сумме 17948614,06 руб., также согласовано, что премия подлежит выплате путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товаров по договорам поставки на сумму премии. 

Со ссылкой на заключенные договоры поставки, указанные выше, сторонами подписано соглашение от 11.11.2015, в пункте 2 которого отражено, что по состоянию на 11.11.2015, задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар (в том числе с ненаступившим сроком исполнения) составила 269162777,47 руб. В пункте 3 Соглашения стороны согласовали сроки и порядок исполнения обязательства по оплате товара в период с 01.04.2016 по 31.12.2018. 

При том, в пункте 3.2 соглашения оговорено, что за пользование денежными средствами покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 13,5% годовых. В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 покупатель производит уплату процентов. Оплата задолженности производится с апреля 2016 года, ежемесячными равными платежами,  не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Со ссылкой на неоднократное нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки с учетом условий дополнительного соглашения от 11.11.2015, а именно: просрочки платежа, подлежащего внесению в срок до 05.07.2017 и в срок до 05.08.2017, уведомлением от 16.08.2017 №183  - ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» заявило об отказе от договоров поставки. 

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ, исполнение обязательств поставщиком по передаче товара покупателю является основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по оплате товара.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, в подтверждение которого истцом представлялись для обозрения товарные накладные, за период с 25.02.2015  по 24.11.2015, на дату обращения с иском  в рамках данного дела,  истцом поставлен, а покупателем не оплачен товар на общую сумму 445752837,95 руб.  Частично указанные товары переданы в период действия договора поставки от 01.04.2006 №68/ДП, частично – в рамках договора поставки от 02.03.2015 №1136/ДП. В период рассмотрения дела в апелляционном суде указанная задолженность частично была погашена и составила 384367093,52 руб.

Ранее, в рамках дела №А56-91288/2015, истец заявлял о взыскании задолженности по оплате товара за спорный период. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, вступившим в законную силу, в иске отказано, при этом судом установлено что, с учетом условий заключенного сторонами соглашения от 11.11.2015, срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара не наступил. Таким образом, указанное соглашение квалицировано как соглашение об изменении условий заключенных ранее договоров поставки в части срока оплаты за товар, то есть, фактически была предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения обязательства по оплате товара. 

Исходя из условий соглашения, оно представляет собой соглашение об изменении условий оплаты товара, предусмотренных спорными договорами поставки. При этом, стороны договора не были лишены возможности согласовать в одном документе изменение условий обоих заключенных ими договоров, с учетом того, что их условия являются аналогичными и их различие заключается лишь в периодах их действия. То есть, спорные договоры, как следует из приведенных выше условий их действия, регулируют правоотношения сторон по поставке одного и того же товара, но в течение разных, следующих друг за другом, периодов. При этом, с учетом соглашения сторон, отраженного в договоре поставки от 02.03.2015 №1136/ДП, действие договора поставки №68/ДП на момент заключения соглашения от 11.11.2015 сохранялось исключительно в части исполнения покупателем обязательства по оплате принятого товара. 

На момент рассмотрения данного дела покупателем были неоднократно нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в том числе условия его оплаты, предусмотренные соглашением от 11.11.2015. Именно это обстоятельство послужило основанием для отказа поставщика от договоров поставки и обращения с настоящим иском в суд. 

Нарушение сроков исполнения обязательства, оговоренных в соглашении от 11.11.2015 и отказ поставщика от договоров поставки основанием для обращения в суд с иском в рамках дела №А56-91288/2015 не являлись, следовательно, вывод суда первой инстанции, что рассматриваемый иск заявлен по тем же основаниям и с тем же предметом, что в деле №А56-91288/2015, не может быть признан верным.

Следует отметить, что решением по делу А56-91288/2015 размер задолженности покупателя по оплате товара на какую-либо определенную дату не был установлен. Суд лишь описал указанные выше соглашения о премировании и условия соглашения от 11.11.2015. Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства относительно размера задолженности по оплате товара, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.

Условие соглашения от 11.11.2015 относительно размера заложенности по  оплате товара подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленными для обозрения товарными накладными, сведениями о проведенных платежах за товар, содержание которых не оспаривается ответчиком, подтверждается отсутствие оплаты поставленного товара на момент обращения истца с иском в суд по настоящему делу в размере 445752837,95 руб. Принимая во внимание, что указанный размер задолженности подтверждается первичными документами, данное обстоятельство не может быть опровергнуто соглашением сторон.

В рамках дела №А56-91288/2015 судом не была дана правовая квалификация заключенных сторонами соглашений о премировании. 

Исходя из буквального смысла условий соглашений, который имеет приоритет в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при квалификации правоотношений из договора, по условиям указанных соглашений поставщик принимает на себя дополнительные обязательства по отношению к покупателю. Встречным предоставлением со стороны покупателя, при этом, является приобретение им товара в значительных объемах, что влечет, при условии надлежащего исполнения покупателем условий об оплате товара, получение поставщиком дополнительной выгоды в виде прибыли от реализации товара по сравнению с той прибылью, которую поставщик мог бы получить при меньшем объеме заказа.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 №5477/09, пришел к верному выводу о том, что безвозмездность указанных Соглашений о премировании не доказана.

В то же время, исходя из буквальных условий представленных соглашений, сами по себе они не уменьшают цену, подлежащую оплате за поставленных товар. Указанные соглашения могут являться основанием лишь для возникновения встречных денежных обязательств поставщика перед покупателем. При этом, предусматривая возможность погашения встречных обязательств поставщика и покупателя зачетом, ни сами соглашения, ни подписанные к ним акты не содержат соглашения о зачете сумм премий в счет погашения конкретных обязательств покупателя, то есть, лишь указывают на возможность такого способа расчетов. 

Факт проведения зачета встречных обязательств покупателя и поставщика не следует из представленных в материалы дела договоров, в том числе проведение зачета не оговорено в соглашении от 11.11.2015. Фактов проведения зачета не установлено и ранее при рассмотрении дела №А56-91288/2015. Таким образом, оснований для вывода об уменьшении обязательства покупателя по оплате поставленного товара на сумму премий не имеется.

Кроме того, существенное нарушение покупателем условий по оплате товара, наличие значительной просрочки по его оплате на крупную сумму, фактически исключает получение поставщиком встречного предоставления по соглашениям о премировании и предоставление покупателю премий при таких условиях влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, соответствующее требование покупателя не может быть признано обоснованным.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях, в том числе: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как указано в пункте 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае покупателем допущена неоднократная просрочка оплаты товаров по договорам поставки, в том числе с учетом сроков оплаты товара, предусмотренных соглашением от 11.11.2015. 

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ также предусмотрено право продавца на отказ от договора в случае нарушения покупателем условий предоставленной ему рассрочки уплаты цены товара. 

Таким образом, в связи с отказом истца от договоров поставки они прекратили свое действие после получения ответчиком уведомления истца об отказе от договоров. Из представленных в материалы дела сведений об отправке уведомления следует, что  оно было доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 18.08.2017. 

Кроме того, договор поставки №68/П, кроме обязательств покупателя по оплате полученного и не оплаченного товара, прекратил свое действие в момент заключения договора поставки №1136/ДП, по соглашению сторон, отраженному в договоре №1136/ДП. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании расторгнутыми договоров поставки подлежали удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после прекращения договоров поставки, у покупателя возникло обязательство по возмещению стоимости полученных и не оплаченных им товаров по основаниям статьи 1102  ГК РФ. 

В связи с прекращением обязательств из договоров поставки, прекращены и встречные обязательства поставщика по выплате премий в пользу покупателя, тем более, что, как указано выше, в связи с существенным нарушением договоров поставки покупателем, встречное исполнение не было получено поставщиком. То есть, оснований для уменьшения цены неоплаченного товара, подлежащей возмещению покупателем в пользу поставщика, на суммы спорных премий, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости поставленного и не оплаченного товара подлежало удовлетворению. 

На основании статей 395, 1107 ГК РФ, у истца также возникло право требовать начисления процентов на денежные суммы, необоснованно сбереженные покупателем вследствие неоплаты товара.

В то же время, истцу судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашений о предоставлении премий.

Как указано выше, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований квалифицировать соглашения как безвозмездные сделки, не имеется. Равным образом, отсутствуют признаки недействительности соглашений, предусмотренные пунктом 2 статьи 170  ГК РФ, поскольку ни из условий соглашений, ни из каких-либо действий сторон не следует их намерения осуществить дарение денежных средств. 

Акты, подписанные к соглашениям, лишь фиксируют расчеты сумм в соответствии с условиями соглашений о предоставлении премий, возникновения каких-либо обязательств сторон  актами не предусмотрено. При таких обстоятельствах, акты, подписанные к соглашениям, в силу положений статьи 153 ГК РФ, не могут быть квалифицированы как сделки.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности соглашений о предоставлении премий и актов не имеется. Решение суда в этой части следует оставить без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции основания, заявленные истцом в части требования об оспаривании сделок верно квалифицированы судом, как свидетельствующие об их оспоримости. Из условий оспариваемых соглашений не следует, что они явно направлены на нарушение какого-либо законодательного запрета. Запрет на осуществление дарения между коммерческими организациями направлен на защиту частно-правовых интересов коммерческих организаций, а не публичных интересов Российской Федерации. Таким образом, оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 168 ГК РФ в любом случае не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ и сделал вывод о пропуске срока исковой давности в части требования об оспаривании сделок.

Учитывая изложенное, решение суда перовой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности за поставленный товар и процентов, начисленных на сумму задолженности, а также признания расторгнутыми договоров поставки. Иск в данной части следует удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» от иска: в части требований о признании недействительными ничтожных сделок: Соглашения б/н от 29.06.2015, заключенного между ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» и ЗАО «Фармакор» в части предоставления премии по Акту от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057,63 руб.; Акта от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057,63 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок; в части требований о взыскании задолженности на сумму 12 447 057,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 333 950,18 руб. 

Принять отказ ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург от иска: в части требований о взыскании задолженности в размере 48 938 686,80 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от.22.12.2017 по делу №А56-83425/2017 в части отказа в удовлетворении требований: о признании недействительными ничтожных сделок: Соглашения б/н от 29.06.2015, заключенного между ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» и ЗАО «Фармакор» в части предоставления премии по Акту от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057,63 руб.; Акта от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057,63 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок; о признании расторгнутыми договоров поставки от 01.04.2006 №68/ДП и от 02.03.2015 №1136/ДП; о взыскании задолженности по оплате товаров в размере 445 752 837,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 708 310,68 руб. отменить, принять новый судебный акт:

Производство по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок: Соглашения б/н от 29.06.2015, заключенного между ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» и ЗАО «Фармакор» в части предоставления премии по Акту от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057,63 руб.; Акта от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057,63 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок; о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 61 385 744,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 333 950,18 руб. прекратить.

Признать расторгнутыми договоры поставки: от 01.04.2006 №68/ДП и от 02.03.2015 №1136/ДП. 

Взыскать задолженность с Акционерного общества «Фармакор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» задолженность по оплате товаров в размере 384 367 093,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 374 360,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 183 833 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фармакор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36000,00 руб. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева