ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5957/2024

г. Вологда

27 ноября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топпост» и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024 года) по делу № А66-5957/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 9 279,91 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 08.04.2024, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 279,91 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы Учреждения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2021 № 11/2021 общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (цессионарий; далее – ООО «ВесьТепло») уступило Обществу (цедент) право требования к Учреждению убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 27 343,13 руб.

Согласно пункту 1.30 договора цессии право требования цедента (ООО «ВесьТепло») к должникам переходит к цессионарию (Обществу) на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Вместе с суммой переуступаемого долга цедент передаёт, а цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное.

На основании этого договора цессии Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения уступленной по договору цессии задолженности за поставленную тепловую энергию за январь - февраль 2021 года. Этот иск удовлетворён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2024 по делу № А66-17023/2023, с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 264,20 руб. долга за январь - февраль 2021 года.

Данная задолженность погашена Учреждением платёжным поручением от 08.04.2024 № 1964.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение Учреждением сроков внесения оплаты за теплоэнергию, которая взыскана решением суда по делу № А66-17023/2023.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт допущенной ответчиком (Учреждением) просрочки в оплате теплоэнергии подтверждается материалами дела, в том числе названным выше решением суда по делу № А66-17023/2023.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате тепловой энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 части 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 9 279,91 руб. за период с 11.02.2021 по 08.04.2024.

Ответчик (Учреждение) в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в допущенной просрочке оплаты поставленной теплоэнергии ввиду отсутствия у ООО «ВесьТепло» установленного именно для него тарифа на теплоэнергию, что не позволило Учреждению произвести с ним расчёт за поставленную теплоэнергию. Считает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку к несвоевременной оплате привело недобросовестное поведение самой ресурсоснабжающей организации – ООО «ВесьТепло», так как только решением суда по делу № А66-3192/2022 было установлено, что стоимость поставленной ООО «ВесьТепло» теплоэнергии следует рассчитывать исходя из стоимости в размере 1 143,19 руб. за 1 Гкал. Учреждение считает, что неустойка может быть начислена за период не ранее 09.11.2023 (со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А66-3192/2022).

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «ВесьТепло» являлось в исковой период единой теплоснабжающей организацией, поставляющей Учреждению тепловую энергию.

Принятие Учреждением от ООО «ВесьТепло» тепловой энергии влечёт его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату поставленного ресурса.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно части 7 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из данной нормы также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Также не может влиять на право получения с потребителя платы за поставленный ресурс отсутствие у ООО «ВесьТепло» тарифа.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казённые и автономные учреждения, казённые предприятия оплачивают фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых бюджетными, казёнными и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным. Учреждением расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не предъявлен.

В расчёте неустойки учтён мораторий на её начисление, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (Учреждение) о необходимости уменьшения размера неустойки.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в предмет рассматриваемого договора об оказании юридических услуг договор от 06.01.2024 № 9 входило как подготовка искового заявления о взыскании основного долга (рассмотрено в рамках дела № А66-17023/2023), так и подготовка искового заявления о взыскании неустойки (отдельный иск, рассматривается в рамках настоящего дела). В рамках дела № А66-17023/2023 расходы по оплате услуг представителя истцом (Обществом) не взыскивались.

При этом требуемые истцом (Обществом) к возмещению судебные расходы, понесённые им в рамках дела № А66-17023/2023, в настоящем деле взысканы с ответчика быть не могут. Они относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении того дела, по которому они понесены стороной.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешён по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешён определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, на основании статьи 112 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьёй 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. Рассматривая такого рода заявление, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. Такие разъяснения даны также в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из изложенного следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках дела, по которому судом принято решение по существу спора.

Поскольку по делу № А66-17023/2023, в котором истец понёс судебные расходы по оплате юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании этих расходов в рамках данного дела № А66-17023/2023.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя лишь в размере 2 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024 года) по делу № А66-5957/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топпост» и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов