164/2017-16412(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-407/2017

г. Нальчик

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 17» мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2017 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.Ю. Маировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Дерико, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной Администрации  городского поселения Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Чегемгорводоканал", г.Чегем (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 957 425 рублей и расторжении договора, в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Местная Администрация городского поселения Чегем обратилась в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Чегемгорводоканал" о взыскании задолженности по договору аренды  муниципального имущества № б/н от 30.04.2013 в размере 5 957 425 рублей, из которых  1 317 000 рублей - основной долг, 4 590 425 рублей - пени и расторжении договора аренды  муниципального имущества № б/н от 30.04.2013.  

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на  официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не  направили своих представителей.  

 От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что исковые требования признает  частично, а именно в части основного долга по задолженности арендной платы в размере  997 000 руб., в остальной части просит отказать в иске. Кроме того, просит применить срок  исковой давности к требованиям истца до 22 февраля 2014г. в связи с пропуском срока  

исковой давности и просит снизить размер государственной пошлины.  

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

30 апреля 2013 года между местной администрацией городского поселения Чегем  Чегемского муниципального района КБР (арендодатель) и ООО "Чегемгорводоканал"  (арендатор) на основании результатов проведения конкурса на право заключения договора  аренды муниципального имущества (протокол № 3 от «18» апреля 2013г.), заключен договор  аренды муниципального имущества.  

По условиям названного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду за плату объекты водоснабжения и водоотведения (далее го тексту  «Имущество») согласно перечню (приложение № 1) (п.1.1.) Имущество предоставляется  для использования по следующему целевому назначению: обеспечение населения городского  поселения Чегем услугами водоснабжения и водоотведения (п.1.2.) На момент заключения  настоящего договора Имущество, передаваемое по Договору, принадлежит па праве  собственности городскому поселению Чегем Чегемского муниципального района КБР  (п.1.3.).  

В соответствии с п. 2.1. договора в пятидневный срок после заключения настоящего  договора Арендодатель передает Арендатору Имущество, указанное в п. 1.1 настоящего  договора. Передача осуществляется по Акту приема-передачи (приложение № 2),  подписанному Сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.  Возврат Имущества производится Арендодателю как по истечении срока действия  Договора, так и до истечения срока действия настоящего Договора по акту приема-  передачи (приложение № 2), который подписывается Сторонами. Имущество  возвращается в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом  нормального износа (п. 2.2.).  

Согласно п.3.3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в  сроки, установленные договором.  

В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды арендная плата за  предоставленные объекты водоснабжения и водоотведения составляет 360 000 рублей в год.  НДС указанная плата не облагается.  

В силу п.4.2. договора арендная плата производится арендатором ежемесячно,  самостоятельно, в размере 30 000 рублей. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа  месяца следующего за расчетным.  

Согласно разделу 5 указанного договора, договор аренды заключен сроком на 5 лет, с  30.04.201Зг. по 30.04.2017г.  

Во исполнение условий договора, арендодатель 30.04.2013 актом приема-передачи  передал арендатору муниципальное имущество в аренду.  

Ответчик, в нарушение условий договора аренды, свои обязательства по  своевременному внесению арендных платежей не исполнял.  

За период с 30.04.2013 по 15.02.2017 за ответчиком образовалась задолженность по  уплате арендных платежей на сумму 1 317 рублей (с учетом оплаты платежным поручением   № 3 от 03.09.2014 в размере 50 000 рублей).  

В связи с нарушением сроков оплаты истец обращался к ответчику с письмом от  06.06.2016 № 404 и с претензией от 06.12.2016 № 1016, в которых предложено уплатить долг и  указано, что в случае невыполнения договорных обязательств по уплате арендной платы,  будут вынуждены обратиться в суд о взыскании пени за просрочку платежа, судебных  расходов и о расторжении договора аренды.  

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по арендным платежам послужило  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Отношения сторон регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».  

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1  статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 2 статьи 25 ,пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды на срок более  года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  государственная регистрация вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их  возникновения, перехода и прекращения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  

что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его  регистрации, если иное не установлено законом.  

 Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен сроком на 5 лет,  однако не зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, требование закона о  государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не  менее года, сторонами не выполнено.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по  всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным  положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при  рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами  будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо  приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось  ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не  может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для  применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309  ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с  принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

В то же время данный договор подписан ответчиком, во исполнение договорных  обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче муниципального  имущество в аренду исполнил надлежащими образом, ответчик принял муниципальное  имущество в аренду, арендатор пользовался муниципальным имуществом, что  подтверждается актом приема-передачи, соглашение о размере арендной платы было  достигнуто и исполнялось сторонами. Факт непосредственного принятия муниципального  имущества в аренду арендатором не оспорено, суду никаких документов не представлено.  

Доказательств неиспользования муниципального имущества в спорный период,  ответчик суду не представил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, из договора  возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником  другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том,  что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается задолженность по договору аренды  муниципального имущества № б/н от 30.04.2013 за период с 30.04.2013 по 17.02.2017 в  размере 1 317 000 рублей.  

 Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание  спорной задолженности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  установлен в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

 В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

 В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2007  N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии;  

частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм  санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата  процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового  поручения.  

Истец с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд 17.02.2017 согласно  отметке на исковом заявлении. Следовательно, требования с 30.04.2013 по 21.02.2014 подано  с истечением трехлетнего срока исковой давности.  

 При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты долга и  необходимостью применения срока исковой давности, суд считает законным и  обоснованным требования истца в сумме 1 030 000 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренную  договором неустойку в размере 4 590 425 рублей (за 1135 календарных дней).  

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор  оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и иные.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских  правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при  неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи  

9ФЗ № 94 предусматривают равную ответственность государственного заказчика и  исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в  рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет  завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия ФЗ № 94, дискредитировав  саму идею размещения государственных заказов на торгах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  

выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая  статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон  не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу  чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному  критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Суд считает, что ставка неустойки в заявленном размере является чрезмерно высокой.  

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за период с 17.02.2014 по 15.02.2017 до 342 243  рубля 25 копеек.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды муниципального  имущества № б/н от 30.04.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором.  

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора досрочное расторжение договора  возможно по требованию одной из сторон, в случаях предусмотренных законодательством  РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в  тридцатидневный срок.  

Статья 619 ГК РФ предусматривает случаи, когда по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут.  

Статья 619 ГК РФ не содержит подробного описания процедуры досрочного  расторжения договора аренды по требованию арендодателя, предусматривая при этом  условие об обязательном письменном предупреждении арендатора о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок, прежде чем арендодатель будет вправе  

требовать расторжения договора. Если же арендатор не был предупрежден, иск арендодателя  не будет рассмотрен арбитражным судом (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации далее - АПК РФ).  

На невозможность рассмотрения судом спора о расторжении или изменении договора  до представления доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с  ответчиком, указано также в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с положением о соблюдении досудебного порядка расторжения  договора, истец направил письмо от 06.06.2016 № 404, в котором просит погасить  задолженность по арендной плате, и предупреждает о том, что в случае непогашения  указанной задолженности в срок до 30.03.2016 оставляет за собой право расторжения  договора и повторного проведения конкурса.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный  период не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных  органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что  требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно  к досрочному расторжению договора аренды истцом выполнено, ответчик не возражает  относительно расторжения спорного договора в связи с чем, требование истца о расторжении  договора аренды муниципального имущества от 30.04.2013, является правомерным и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку  освобожден от ее уплаты в силу норм п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  

Российской Федерации, в связи с чем, подлежащая взысканию государственная пошлина в  

размере 5 655 руб.01коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального  

бюджета. 

Однако, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер  

подлежащей взысканию госпошлины до 2000 рублей и взыскать ее в доход федерального  

бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Требования истца удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чегемгорводоканал", г.Чегем  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Местной Администрации городского  поселения Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 372 243 рубля 25  копеек, из которых: 1 030 000 рублей – основной долг по арендной плате; 342 243  рубля 25 копеек – неустойка.  

 В остальной части иска истцу отказать. 

3. Расторгнуть договор аренды муниципального имущества б/н от 30.04.2013,  заключенный между местной администрацией Чегемского муниципального района и  обществом с ограниченной ответственностью "Чегемгорводоканал".  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чегемгорводоканал", г.Чегем  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 2 000 рублей  государственной пошлины.  

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья А.Ю. Маирова