АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

 

Дело № А33-1639/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: ФИО2 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») – представителя по доверенности от 11.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 05.10.2019 по 12.12.2021 включительно в размере 10 570 145,48 руб., неустойки за период с 04.11.2019 по 12.12.2021 в размере 16 842 831,41 руб. (всего суммы в размере 27 412 976,89 руб.) по договору №3514592/СПС от 10.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе заседания против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором, в числе прочих доводов, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2022 объявлялся перерыв до 09.08.2022 (17 час 00 мин.), о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2019 между открытым акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (субподрядчик) заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекции по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 14592/СПС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору – дата подписания договора, срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 31 декабря 2019 года.

Датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписанного подрядчиком и субподрядчиком последнего акта формы № КС-2, акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту (пункта 5.3 договора).

Общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, а также иных затрат субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ по настоящему договору составляет – 66 644 938,23 рублей, в том числе НДС (20%) – 13 328 987,66 рублей. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (20%) – 79 973 925,89 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 65 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере  5 % от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 35 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком комплекта документов (подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт формы № ОС-3, а также счет и счет-фактура).

В силу пункта 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты  приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 79 265 703,20 рублей:

- от 31.07.2019 на сумму 11 864 817,60 руб.,

- от 01.10.2019 на сумму 2 573 901,60 руб.,

- от 01.10.2019 на сумму 4 863 159,60 руб.,

- от 31.10.2019 на сумму 3 134 931,60 руб.,

- от 30.11.2019 на сумму 382 312,80 руб.,

- от 31.12.2019 на сумму 2 207 298,00 руб.,

- от 31.12.2019 на сумму 18 927 768,00 руб.,

- от 31.12.2019 на сумму 26 495 946,00 руб.,

- от 31.12.2019 на сумму 8 815 568,40 руб.

Подрядчиком произведена оплата  выполненных работ на общую сумму 79 051 128,77 руб. следующими платежными поручениями:

- от 01.08.2019 № 3306 на сумму 7 000 000,00 руб.,

- от 05.12.2019 № 5591 на сумму 4 271 576,72 руб.,

- от 09.01.2020 № 20,21,22 на сумму 10 043 393,16 руб.,

- от 31.01.2020 № 493 на сумму 363 197,16 руб.,

- о 13.04.2020 № 1823 на сумму 1 956 000,000 руб.,

- от 23.04.2020 № 2011 на сумму 6 106 469,63 руб.,

- от 07.05.2020 № 2199 на сумму 3 129 600,00 руб.,

- от 04.06.2020 № 2611 на сумму 4 989 922,35 руб.

- от 09.09.2020 № 4408 на сумму 16 934 626,74 руб.,

- от 09.09.2020 № 4407 на сумму 2 817 434,16 руб.,

- от 09.09.2020 № 4406 на сумму 8 684 121,76 руб.

- от 09.09.2020 № 4405 на сумму  431 891,20 руб.

- от 13.12.2021 № 1 на сумму 11 537 400,72 руб.

- обязательства на сумму 6 785 425,17 руб. погашены зачетом, что установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу № А33-18655/2020.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с нарушением установленным договором срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 37 841 686,10 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за период с 05.10.2019 по 12.12.2021 включительно в размере 10 570 145,48 руб., неустойки за период с 04.11.2019 по 12.12.2021 в размере 16 842 831,41 руб. (всего суммы в размере 27 412 976,89 руб.) по договору №3514592/СПС от 10.07.2019.

Ответчик оспаривает факт правомерности начисления неустойки в заявленном размере. Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств наступила с 31.12.2019, после подписания актов ОС-3.

По предложению суда истцом в материалы дела представлен арифметический расчет неустойки  на сумму 18 718 725,71 руб., в том числе: 1 875 894,30 руб. пени по ставке 0,1% в день и 16 842 831,41 руб. пени по ставке 2% за 10 дней. С указанным арифметическим расчетом неустойки ответчик согласился, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 3514592/СПС выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от 10.07.2019  по правой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Судом установлено, что истец начисляет неустойку в размере 27 412 976,89 руб. за период с 05.10.2019 по 12.12.2021.

Ответчик оспаривает правомерность начисления неустойки с 05.10.2019. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договору.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 65 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере  5 % от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного подрядчиком (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 35 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком комплекта документов (подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт формы № ОС-3, а также счет и счет-фактура).

Судом установлено, что истец, определяя дату начала периода просрочки оплаты выполненных работ принимал во внимание дату акта от 31.07.2019 на сумму 11 864 817,60 руб., без учета 5 % гарантийного удержания, и как следствие, от даты акта, по условиям договора (пункт 9.1) истец правомерно исчислил дату начала периода просрочки с 05.10.2019 (65 календарных дней с акта).

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом не допущено нарушений определения начального срока оплаты выполненных работ и как следствие периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о двойном исчислении неустойки, как по ставке 0,1% за каждый день просрочки, так и по ставке 2% за каждые десять дней просрочки.

Пунктом 15.1 договора четко и ясно установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом, стороны согласовали, что если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла данного пункта, стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за первые 30 календарных дней просрочки исходя из применения ставки 0,1 %, а с 31 дня просрочки применению подлежит ставка в размере 2% за каждые последующие 10 дней, то есть фактически 0,2 % (2%/10).

При этом, истец ко всему периоду просрочки применяет ставку в размере 0,1 %, и за этот же период просрочки с 31 дня, применяет размер ставки 2% за каждые последующие 10 день, что, по мнению суда, приводит к необоснованному привлечению ответчика к двойной ответственности.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из условий договора, следует определять в размере 18 718 725,71 руб., согласно следующему расчету:

С применением ставки 0,1%:

за период с 05.10.2019 по 03.11.2019 (4 271 576,72 *30 * 0,1%) = 128 147,30 руб.;

за период с 04.12.2019 по 04.12.2019 (4 271 576,72 *1*0,1%) = 4 271,58 руб.;

за период с 06.12.2019 по 30.12.2019 (7 065 208,14 * 25* 0,1%) = 176 630,20 руб.;

за период с 31.12.2019 по 08.01.2020 (279 782,97 *9 *0,1%)= 2 518,05 руб.;

за период с 06.03.2020 по 04.04.2020 (50 802 111,39 *30 * 0,1%) = 1 524 063,34 руб.;

за период с 06.12.2020 по 12.12.2021 (5 751 975,55 *7 *0,1%) = 40 263,83 руб.

С применением ставки 0,2%:

за период с 04.11.2019 по 13.11.2019 (4 271 576,72  * 2%) = 85 431,53 руб.;

за период с 14.11.2019 по 23.11.2019 (4 271 576,72 * 2%) = 85431,53 руб.;

за период с 24.11.2019 по 03.12.2019 (4 271 576,72 * 2%) = 85 431,53 руб.;

за период с 05.04.2020 по 14.04.2020 (48 846 111,39 *2%) = 976 922,23 руб.;

за период с 15.04.2020 по 24.04.2020 (42 739 641,76 *2%) = 854 792,84 руб.;

за период с 25.04.2020 по 04.05.2020 (42 739 641,76*2%) = 854 792,84 руб.;

за период с 06.05.2020 по 14.05.2020 (39 610 041,76 *2%) = 792 200,84 руб.;

за период с 16.05.2020 по 24.05.2020 (39 610 041,76 *2%) = 792 200,84 руб.;

за период с 26.05.2020 по 03.06.2020 (39 610 041,76 *2%) = 792 200,84 руб.;

за период с 04.06.2020 по 01.09.2020 (34 620 049,41 * 2%) = 6 231 608,89 руб.;

за период с 02.09.2020 по 05.12.2020 (5 751 795,55 *2%) = 5 291 817,50 руб.

Довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Данный довод исследовался арбитражными судами при рассмотрении дела №А33-18655/2020. Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что АО «Трансэлектромонтаж» правомерно начислило неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 15.2 договора, и соответственно, имело право заявить о зачете 6 785 425,17 руб. неустойки. При этом судом размер неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. При расчете неустойки за просрочку оплаты работ истцом в настоящем деле учтена сумма в размере 6 785 425,17 руб. в тот момент, когда обязательство стало способным к зачету.

В отношении конечного срока выполнения работ, судами по делу №А33-18655/2020 было установлено, что все работы по договору были выполнены 31.12.2019. Таким образом, нарушения конечного срока выполнения работ подрядчиком не допущено.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки в размере 18 718 725,71 руб. С указанным арифметическим расчетом неустойки ответчик в ходе судебного заседания согласился, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Судом признана правомерной неустойка в размере  18 718 725,71 руб.

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 2 % за каждые последующие 10 дней в данном случае является чрезмерным. При этом суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты ему были причинены какие-либо убытки. Из материалов дела следует, что взыскание неустойки в данном случае имеет характер обогащения, а не покрытия возникших убытков, поскольку последние не доказаны.

При этом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки только от размера ставки 2% за последующие каждый 10 дней, и снижения данного размера до 0,1%. Снижение размера до 0,1% приведет к более справедливому определению размера неустойки. Таким образом, размер неустойки составит 10 297 327,41 руб. (1 875 894,30 руб. (размер неустойки, который судом не снижен) + 8 421 433,11 руб. (неустойка, рассчитанная за период свыше 30 дней исходя из ставки 0,1%).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки  по договору №3514592/СПС от 10.07.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 10 297 327,41 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения их размера составляет 160 065 руб.

При обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, государственная пошлина в размере 109 299 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 50 766 руб. госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №3514592/СПС от 10.07.2019 в размере 10 297 327,41 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 109 299 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 766 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич