ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021

16 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-29

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ООО «Норд-Рост» ФИО3 (по доверенности от 29.07.2022), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 18.02.2022), представителя ФИО6 - ФИО7 (по доверенности от 12.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20715/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А42-2435/2021/-29 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Фактор плюс» ФИО8,  

установил:

ФИО4 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Фактор плюс» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, ООО «Фактор плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 по обособленному спору №А42-2435/2021/-5, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций от 25.11.2021 и 03.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс» включено требование ФИО6 в размере 124 706 118 руб. убытков.

12.05.2022 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим - учете требований ФИО6 не в части 3, а в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 заявление удовлетворено, суд установил, что требования ФИО6 в размере 124 706 118 руб. подлежат учету в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс», озаглавленной «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)» в таблицах №№ 11, 12.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, полагая, что суд первой инстанции неверно определил природу спорного обязательства, а потому пришел к ошибочному выводу об очередности кредитора ФИО6 в реестре требования кредиторов должника. Одновременно податель жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной одним из кредиторов должника на решение суда общей юрисдикции от 26.05.2021, послужившее основанием к включению в реестр требования кредитора ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор ФИО6 просила обжалуемое определение оставить без изменения, возражал против приостановления производства по настоящему обособленному спору по приведенным подателем апелляционной жалобы мотивам.

В письменных пояснениях конкурсный кредитор ООО «Норд-Рост» согласился с той квалификацией правоотношений, возникших между кредитором ФИО6 и должником, которую привел конкурсный управляющий должником.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и конкурсный кредитор ФИО2 поддержали ранее изложенные позиции.

Разрешая ходатайство подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу, апелляционный суд не усмотрел к тому оснований, в связи с чем в удовлетворении данного заявления отказал. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поводом для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий явился тот факт, что требования кредитора ФИО6 учитываются конкурсным управляющим как имеющие природу упущенной выгоды в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс», озаглавленной «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей», в то время как заявитель считает, что ее требования должны учитываться в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс», озаглавленной «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)», то есть в таблицах 11,12, там же, где учитывается основной долг и проценты. 

Кредитор ФИО6 просила суд о разрешении разногласий с конкурсным управляющим посредством учете ее требований в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс».

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции согласился с правовой позицией кредитора, отклонив как необоснованные возражения конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу 29.06.2021 решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 в пользу ФИО6 солидарно с ФИО2 и ООО «Фактор плюс» взыскано 124 958 118 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Указанное решение послужило основанием к включению требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс».

Руководствуясь положениями статьей 15, 391.1, 393 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав содержание вышеуказанного судебного акта, в том числе об установленных обстоятельствах, при которых у должника возникла обязанность выплатить кредитору денежные средства, квалифицировав спорные правоотношения как убытки в виде реального ущерба, причиненного кредитору должником, суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов ФИО6 об установления очередности в реестре должника, придя к выводу о неправильности указания такой очереди конкурсным управляющим. 

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявление кредитора, суд верно указал на то, что требования ФИО6 в размере 124 706 118 руб. подлежат учету в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс», озаглавленной «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)» в таблицах №№ 11, 12. 

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к иной квалификации правоотношений, возникших между кредитором ФИО6 и должником, и к переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом установлены верно, все обстоятельства разногласий исследованы и оценены надлежащим образом в соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства сторон. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А42-2435/2021/-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен