Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«22» октября 2025 года Дело № А12-8572/2025 Резолютивная часть решения вынесена «08» октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 400005, 

<

...>) к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город – герой Волгоград (400066, 

<

...>), Администрации Центрального района Волгограда об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз»,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности № 63АА8606091 от 25.02.2025, диплом, после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности № ПБ-РД/212-Д от 30.01.2025, диплом,  

от муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2025, диплом, после перерыва – не явились, извещены,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее-общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город – герой Волгоград от 19.12.2024 № 1/8-25/1454 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

ПАО «Сбербанк России» настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа – город – герой Волгоград (далее –административный орган) представила копии  

материалов административного дела и отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» полагает, требования не подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 года в Территориальную административную комиссию Центрального района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 129-1/24 от 27.11.2024 года, составленный ФИО4, в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» в лице законного представителя - за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 76-ОД от 19.11.2024 г.  

Согласно представленным материалам, 12 ноября 2024 года в 10 часов 22 минуты в городе Волгограде, Центральном районе по пр-кт им.В.И. Ленина, д. 1 «Б» возле отдельно стоящего здания на тротуаре общего пользования размещены строительные отходы, бетонные блоки, демонтированная плитка, мешки с мусором, т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 76-ОД от 19.11.2024 г.  

В ходе обследования составлен протокол осмотра территории, объекта внешнего благоустройства от 12.11.2024 с приложением фотоматериалов.  

Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа – город – герой Волгоград постановлением от 19.12.2024 № 1/8-25/1454 привлекла ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.  

 Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.  

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.  

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.  

В соответствии пункту 2.3.3 Правил благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.  

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.  

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий (пункт 2.5 Правил благоустройства).  

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обществу вменяется в вину не обеспечение содержания прилегающей территории в надлежащем состоянии.  

Согласно сведеням из общедоступных источников помещения в здании по адресу 

<

...>. 1Б собственниками переданы в аренду под торговую деятельность, офисы.  

В соответствии договору № 100/696 на аренду нежилого помещения от 11.10.2011 с учетом дополнительного соглашения № 8 от 29.02.2020 ПАО «Сбербанк России» арендует помещение общей площадью 393.4 кв.м, являющееся частью помещения общей площадью 822.4 кв.м с кадастровым номером № 34-34-01/212/2001-062.  

На фотографиях к акту осмотра зафиксированы строительные отходы, находящиеся на тротуаре общего пользования, напротив здания, расположенного по адресу: 

<

...>, справа на фотографиях зафиксирован угол здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Общество суду пояснило, что вход в помещения в рядом стоящие здания в месте скопления мусора имели вывески «… ОФИСНОЙ МЕБЕЛИ», а на текущий момент  

«ФОНБЕТ» и «Brooklyn», т.е. вход в помещение, арендуемое банком, находится с перпендикулярной стороны здания по пр. Ленина, 1Б.  

Вместе с тем на фототаблице административного материала вход в помещение Банка не зафиксирован.  

Каких-либо объективных доказательств того, что именно ПАО Сбербанк допустил скопление строительных отходов на прилегающей к зданию территории в материалы дела не представлено. Фотографии, на которые имеется ссылка в протоколе и постановлении не являются надлежащим доказательством совершения правонарушения именно Банком.  

Суд приходит к выводу, что доказательства того, что указанный на фототаблице мусор, принадлежит ПАО «Сбербанк России», административным органом в материалы дела не представлены.  

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Также административный орган ссылается на то, что скопление мусора в непосредственной близости от ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ответственность за содержание территории несет общество.  

Суд отмечает, что в ходе административной проверки исследование на предмет принадлежности данного мусора иным арендаторам здания не проводились, доводы общества относительно того, что оно не имеет отношения к данному скоплению мусора, не опровергнуты.  

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что административными органами не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, так как не были соблюдены требования ст. ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

 Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.  

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава инкриминируемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 19.12.2024 № 1/8-25/1454 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук