ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А40-96685/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Морозпродукт» - ФИО1 дов. от 29.12.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

СООО «Морозпродукт», ООО «СК ТИТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 27.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.03.2024

о взыскании с Совместного общества с ограниченной ответственностью «Морозпродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» судебные расходы на общую сумму 30 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности 

(банкротстве) ООО ТД «Айском», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 года поступило заявление ООО «Стройбюро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Айском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД «Айском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу банкротстве ООО ТД «Айском», отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в обжалуемой части отменено, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Айском». 

Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД «Айском» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 96685/19 взыскано с Совместного общества с ограниченной ответственностью «Морозпродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, СООО «Морозпродукт», ООО «СК ТИТ» обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых СООО «Морозпродукт», указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ООО «СК ТИТ» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела от СООО «Морозпродукт» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СК ТИТ», который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СООО «Морозпродукт» доводы своей кассационной жалобы поддержал,   против удовлетворения жалобы ООО «СК ТИТ» возражал. 

Изучив материалы дела и отзыва, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (статья 112 АПК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «СК «ТИТ» с просьбой взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «Морозпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» понесенные судебные расходы на общую сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 

В обосновании заявления общество указывает, что 09.07.2019 ООО «СК «ТИТ» заключило с ООО «Лигал Эссистенс» договор на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01. 

Соглашением о замене стороны от 01.12.2021 по договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 произошла замена Исполнителя с ООО «Лигаг Эссистенс» на ООО «Звезда Ресурс», согласно которого дальнейшее  исполнение заключенных к договору дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения № 44 от 22.09.2022, было возложено на ООО «Звезда Ресурс». 

Для представления своих интересов при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности ООО ТД «Айском» по жалобе СООО «Морозпродукт», ООО «СК «ТИТ» заключило дополнительное соглашение № 44 от 22.09.2022 к договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019. 

Дополнительным соглашением установлен размер оплаты услуг ООО «Звезда Ресурс» в размере 1 300 000 (НДС не облагается), в следующем порядке: - 150 000 руб. (НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Звезда Ресурс» по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; - 1 150 000 руб. (НДС не облагается), подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Звезда Ресурс» по реквизитам, указанным в соглашении, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта об оказанных услугах по настоящему соглашению. 

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы 20.12.2022 г., между ООО «СК «ТИТ» и ООО «Звезда Ресурс» был подписан акт об оказанных услугах от 22.05.2023 к Договору №19/ЮР/01на оказание юридических услуг от 09.07.2019 г. Услуги оплачены ООО СК «ТИТ» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Звезда Ресурс».

СООО «Морозпродукт» не представило доказательств того, что его фактическое поведение как участника судебного процесса - третьего лица способствовало принятию данного судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 об отказе о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Судами  установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 и Ассоциацией СГАУ были представлены отзывы с приложением документов. Позиция ООО «СК «ТИТ» была схожа с отзывом арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации СГАУ. 

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств и не приведено доводов того, что результат разрешения по существу спора обусловлен исключительно представленными ООО «СК «ТИТ» доказательствами. Доказательств того, что фактическое поведение третьего лица ООО «СК «ТИТ» способствовало принятию Арбитражным судом г. Москвы определения от 20.12.2022 об отказе в заявлении СООО «Морозпродукт» о взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, не представлено. 

В данном случае суды исходили из конкретных обстоятельств дела, с учётом количества участия представителя третьего лица в судебных заседаниях (два из трех в суде первой инстанции и одном в суде апелляционной инстанции), с содержанием отзыва на апелляционную жалобу, идентичному с содержанием отзыва на заявление о взыскании убытков, схожестью с позицией арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации СГАУ, с учетом сложности спора.

При рассмотрении заявления ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание, что в основу судебного акта от 20.12.2022 легли исследованные и установленные обстоятельства в определении суда от 12.08.2021 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу банкротстве ООО ТД «Айском», отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Айском» (абз. 7 стр. 3 оспариваемого определения от 27.11.2023), а не доводы отзыва третьего лица ООО «СК «ТИТ». 

Дополнительным соглашением № 44 от 22.09.2022 к договору па оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 ООО «Звезда Ресурс» приняло обязательство на представление интересов при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности ООО ТД «Айском» по жалобе СООО «Морозпродукт». В п. 2 указанного дополнительного соглашения № 44 от 22.09.2022 в перечне услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику входит в том числе представление интересов Заказчика по делу №А40-96685/2019 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции. 

В то же время в суде кассационной инстанции представитель ООО «СК «ТИТ» не представлял интересы по данному делу, судебные акты в кассационном порядке не обжаловались. 

В материалах дела отсутствуют доверенности «Исполнителя» ООО «Звезда Ресурс» по дополнительному соглашению №44 от 22.09.2022 к договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 как на ООО «Звезда Ресурс», так и на сотрудников данной организации. 

Согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес», размещённым на сайте ФНС России (https;//pb.nalog.ru/) в ООО «Звезда ресурс» работает один сотрудник - генеральный директор. Факт осуществления сотрудниками ООО «Звезда Ресурс» каких-либо действий по реальному предоставлению юридических услуг, выполнению каких-либо работ для заявителя, не подтверждается материалами дела. Сотрудник данной организации не участвовал ни в одном судебном заседании. 

Доказательств того, что представление интересов ООО Страховая компания «ТИТ» осуществлялось силами ООО «Звезда Ресурс» в материалы дела не было представлено. Взаимосвязь адвоката Манько Е.А., представлявшей интересы ООО Страховая компания «ТИТ» в суде первой и апелляционной инстанций, и ООО «Звезда Ресурс», формально указанным исполнителем в дополнительном соглашении № 44 от 22.09.2022 и акте от 22.05.2023 из представленных суду документов, не усматривается. 

Формальное подписание документов в виде дополнительного соглашения №44 от 22.09.2022 и акта об оказанных услугах от 22.05.2023, в отсутствие доказательств реальности выполненных услуг, не может являться основанием для взыскания судебных расходов. 

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявление в части приняли во внимание, фактические обстоятельства, оценили нестандартный и нетипичный характер дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованно определили, что разумные расходы, подлежащие взысканию с заявителя кассационной жалобы в пользу заявителя расходов, составляют 30 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024по делу № А40-96685/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

Судьи:                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                      В.Л. Перунова