АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5963/2024

Дело № А55-41856/2023

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции представителей:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 02.04.2024.  

общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания Поляна» -  ФИО3, доверенность от 19.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Лето» ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2024  

по делу № А55-41856/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная  компания Поляна» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Лето» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания  Поляна» (далее – общество «Ресторанная компания Поляна», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее –  общество «Лето», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника; включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  635 400 руб., в том числе 620 000 руб. – основной долг, 15 400 руб. –  судебные расходы.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024, общество «Лето» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее - конкурсный управляющий);  требование общества «Ресторанная компания Поляна» в общем размере  

635 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  от 12.02.2024 и постановление апелляционного суда от 18.04.2024  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об  отсутствии у должника признаков банкротства на дату рассмотрения  обоснованности заявления общества «Ресторанная компания Поляна» в  связи с частичным погашением долга. Действия кредитора по  дальнейшему возврату полученных от должника денежных средств  свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении  правом. Полагает, что требования общества «Ресторанная компания  Поляна» не могли быть включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, поскольку кредитор и должник  являются фактически аффилированными.  

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве  возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества  «Ресторанная компания Поляна», напротив, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами, единственным участником должника  ФИО1 было принято решение о ликвидации общества «Лето» и  формировании ликвидационной комиссии, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц 28.04.2023 внесена соответствующая запись.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 14.09.2023 по делу № А55-5269/2023 с общества «Лето» в пользу  общества «Ресторанная компания Поляна» взыскано 620 000 руб.  задолженности по договору управления предприятием от 19.05.2021 № ПЛН- ЛТ/2021 и 15 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Ссылаясь на наличие задолженности в связи с неисполнением  указанного судебного акта, кредитор обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

 Должник в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора  заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что  им произведено частичное погашение задолженности, оставшийся размер  денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства  менее установленного законом порогового значения, а требования иных  кредиторов в рамках настоящего дела не заявлялись.  

В подтверждение частичной оплаты задолженности должник представил  платежное поручение от 24.01.2024 № 1 на сумму 345 400 руб. с назначением  платежа: «Перечисление денежных средств в счет исполнения решения  Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу   № А55-5269/2023».  

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признав, что  надлежащие доказательства частичного погашения задолженности  отсутствуют, ее размер составляет более 300 000 руб. и данное обязательство  не погашено в течение трех месяцев с даты, на которую оно должно быть  исполнено, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и  

соответствии требования кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи  33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, руководствуясь  статьями 224, 225 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал общество  «Лето» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсного  управляющего, а также включил требования кредитора в полном объеме в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом, отклоняя довод должника о частичном погашении  задолженности, суд первой инстанции отметил, что представленная кредитором  выписка с расчетного счета по состоянию на 29.01.2023 не свидетельствует о  поступлении на его расчетный счет денежных средств по платежному  поручению от 24.01.2024 № 1.  

Судом первой инстанции также указано, что частичное погашение  задолженности в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности  заявления кредитора может свидетельствовать о попытке должника формально  использовать положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в целях  исключения введения в отношении него процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам  главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1  

Довод ФИО1 о том, что в результате оплаты кредитору  345 400 руб. сумма основного долга составила менее минимального порогового  значения, отклонен судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд отметил, что денежные средства, перечисленные  должником платежным поручением 24.01.2024, были возвращены кредитором  

26.01.2024, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у  суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, апелляционный суд указал, что доводы ФИО1 о  частичном погашении долга не свидетельствуют об отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности и наличии возможности восстановления его  хозяйственной деятельности с учетом принятого решения о ликвидации и  находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области дела   № А55-17286/2023, возбужденного по исковому заявлению кредитора о  взыскании с должника убытков в размере 49 241 294 руб.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры  несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от  должника причитающегося надлежащего исполнения.  

При этом минимальный размер учитываемых требований к  юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него  процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее  300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей как на момент принятия решения судом первой  инстанции, так и на момент принятия апелляционным судом постановления).  

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования  процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на  получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о  минимальном пороговом значении размера учитываемого требования  (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов  реализации указанного способа защиты.  

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным  Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений,  касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о  признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт  погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности  

заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в  процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения  производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве  хозяйствующего субъекта.  

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о  банкротстве должника по заявлению кредитора не влечет безусловное  прекращение производства по делу о банкротстве должника и не освобождает  должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений,  очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона  о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658,  от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае  получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании  должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи  такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность  должника либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела  как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а  также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления  других кредиторов.  

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, исходя  из установленных законодателем критериев для возбуждения дела о  банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего  

финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по  всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.  

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из  материалов дела, после подачи кредитором заявления о признании должника  банкротом последним была произведена частичная оплата задолженности, в  связи с чем требования к должнику составляли менее 300 000 руб., однако  кредитор отказался от принятия исполненного должником и 26.01.2024  возвратил ему денежные средства; на дату рассмотрения настоящего дела в суде  первой инстанции заявлений о признании должника банкротом со стороны  иных кредиторов не имелось.  

Однако причины возврата кредитором денежных средств должнику  судами не выяснялись; оценка таких действий кредитора на предмет  соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского  оборота судами не дана.  

При этом в апелляционной жалобе ФИО1 приводил доводы  о том, что общество «Ресторанная компания Поляна», фактически  контролирующее деятельность должника, злоупотребляет своими правами  и намеренно не принимает от должника исполнение, преследуя лишь  единственную цель - признать должника банкротом и ввести  подконтрольную ему процедуру банкротства.  

Между тем указанные доводы ФИО1 и представленные им  доказательства оставлены апелляционным судом без внимания, в  нарушение положений статей 71, 271 АПК РФ не получили какой-либо  правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции;  обжалуемый судебный акт результатов их исследования и оценки не  содержит.  

Одновременно ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной  инстанции не установлен и не исследован мотив самого должника на  частичное погашение долга перед кредитором; было ли такое частичное  

исполнение направлено, прежде всего, на возобновление (продолжение)  должником своей хозяйственной деятельности или нет.  

Судами не исследованы и вопросы о платежеспособности общества  «Лето» и возможности продолжения им обычной хозяйственной деятельности  с учетом ранее принятого решения о добровольной ликвидации; о способности  его текущего финансового состояния расплатиться по всем своим, в том числе  непросроченным, обязательствам; о возможных сроках полного расчета с  кредитором.  

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на непредставление  ФИО1 доказательств возможности восстановления хозяйственной  деятельности должника, принял во внимание наличие на рассмотрении  Арбитражного суда Самарской области дела № А55-17286/2023, возбужденного  по исковому заявлению кредитора о взыскании с должника убытков в размере  49 241 294 руб.  

Вместе с тем определением Арбитражного суда Самарской области  от 25.03.2024 по делу № А55-17286/2023 исковое заявление кредитора было  оставлено без рассмотрения.  

Суд округа принимает во внимание и то, что судебные акты (определение  суда первой инстанции от 24.04.2024 и постановление апелляционного суда  от 26.06.2024), принятые уже в рамках настоящего дела о банкротстве  должника, о включении требований общества «Ресторанная компания Поляна»  в размере 34 318 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника, были отменены постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.04.2024, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с  добросовестностью как действий кредитора по отказу в принятии частичного  исполнения от должника, так и действий самого должника по частичному  погашению долга, а также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием)  у должника возможности осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную  

деятельность и погасить все имеющиеся перед кредитором обязательства, в  том числе непросроченные, в предмет исследования судами не включались и в  ходе судебного разбирательства не устанавливались, выводы судов о признании  заявления кредитора обоснованным являются преждевременными.  

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств и установление  дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи  288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного  в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные  недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения данного спора по существу, дать оценку поведению  сторон на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного  участника гражданского оборота и по результатам исследования и оценки  представленных доказательств принять решение в соответствии с  установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции  не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

В связи с этим Арбитражному суду Самарской области также  подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по  кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2024 по делу № А55-41856/2023 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов