ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10991/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6235/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2024 по делу № А81-10991/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации села Халясавэй (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арбонит», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» (далее – ООО «Промышленные Технологии - Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации села Халясавэй (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решение от 06.10.2023 № 1169 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.12.2022 № 21- 2022.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арбонит»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономного округа; акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. 

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  так как  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пуровского района и ООО «Ямалинвестстрой», об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Также, судом первой инстанции не учтено, что решение от 06.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято после истечения срока выполнения работ по контракту - 26.09.2023, а указанные в нём  нарушения  связаны с организацией сопровождения процесса строительства и не являлись существенными. ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» было заинтересовано в окончании выполнения работ и сдачи результата заказчику, несмотря на наличие очевидных ограничений, в том числе сезонный характер навигации и возможность в короткий зимний период добраться до с. Халясавэй по «автозимнику». Как указал истец, село Халясавэй является труднодоступным населенным пунктом, транспортная схема зимой (декабрь - апрель) ограничена «зимником», в остальное время года передвижение грузов и доставка стройматериалов возможна только по реке Айваседо-Пуп, по р. Халясавэй доставка грузов и стройматериалов из г. Тарко - Сале в с. Халясавэй невозможна. В качестве невозможности перевоза техники речным транспортом истцом в материалы дела приобщена Гидрологическая справки ОГМС г. Тарко-Сале от 19.09.2023 № 630, 631, где указаны данные об уровне воды на реке Еркап-Надей-Пур за июнь и июль 2023 года. Кроме того, согласно справке Ямало-Ненецкого ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от 19.12.2024 № 310-03/07-22/1327, средняя температура воздуха в С (Цельсиях) за период с марта по апрель 2023 года составила не ниже минус 10 градусов, при такой температуре использовать «автозимник» для с. Халясавэй у истца и его субподрядчика - ООО «Арбонит» возможности не было. Более того, решением Комиссии УФАС по ЯНАО от 25.10.2023 № 089/10/104-780/2023 во включении сведений об истце в РНП отказано. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 03.07.2024.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В заседании суда апелляционной инстанции представители  истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2022 на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300001322001183 о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона на «Выполнение работ по капитальному ремонту улицы Центральная в селе Халясавэй Пуровского района», а также приложения к документации, являющиеся ее неотъемлемой частью. Также данное извещение об электронном аукционе размещено на сайте ЭТП ТЭК-Торг, по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru.

19.12.2022 по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 07.12.2022 № 0167300000522000055-2) между Администрацией (заказчик) и ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-2022 (Идентификационный код закупки 223891103161889110100100380014211243) на выполнение капитального ремонта улицы Центральная в селе Халясавэй Пуровского района.В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 75 367 189 руб. 48 коп., с учётом НДС 12 561 198 руб. 25 коп., согласно сметному расчету (Приложение № 1 к настоящему контракту). Цена настоящего контракта включает в себя: стоимость работ (в том числе заработную плату основных рабочих и механизаторов, стоимость работ машин и механизмов), стоимость материалов и оборудования, накладные расходы и сметную прибыль, компенсационные выплаты, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

06.02.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 75 367 189 руб. 48 коп., с НДС 20 % в сумме 12 561 198 руб. 25 коп., а также выплатой в размере 50 % от цены контракта в сумме 37 683 594 руб. 74 коп. и выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента подписания контракта на основании счёта подрядчика.

Также указанным дополнительным соглашением от 06.02.2023 № 1 стороны изменили пункт 11.3. контракта и изложили его в следующей редакции: «Размер обеспечения исполнения контракта составляет 50 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 37 683 594 руб. 74 коп.».

Из пункта 3.1 контракта следует, что выполнение работ производится с момента подписания муниципального контракта по 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 4.1.25. контракта, приложением № 2 к контракту в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта подрядчик должен предоставить в адрес заказчика подробный график выполнения строительно-монтажных работ с учётом сроков закупки и поставки материалов, оборудования на стройплощадку. 

В соответствии с пунктом 4.1.4. контракта подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты начала исполнения контракта подготовить и передать заказчику надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте; приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объект, приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте, приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте, приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте, приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд - допусков на объекте. 

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта подрядчик обязан направить заказчику копии сертификатов, технических паспортов, инструкций по эксплуатации и других документов, удостоверяющих их качество, на русском языке. 

06.10.2023 в единой информационной системе размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2023 исх. № 1169.

Как следует из указанного решения, подрядчик не исполнил обязательства по контракту в части предоставления заказчику графика выполнения строительно-монтажных работ с учётом сроков закупки и поставки материалов, оборудования на стройплощадку (пункт 4.1.25), предоставления копий документов о назначении ответственных лиц (пункт 4.1.4), установки информационного щита при въезде на строительную площадку (пункт 4.1.5), предоставления сертификатов, паспортов на материалы, изделия, конструкции (пункт 4.1.8), в части постоянного ведения журнала производства работ КС-6 (пункт 4.1.12). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик должен выполнить все работы в сроки, установленные настоящим контрактом и в объёме, определённом техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Между тем, подрядчик не выполнил работы по контракту в полном объёме.

 Указывая, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания -  нарушение условий контракта.

Как следует из материалов дела, Администрация, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы по контракту в полном объёме, проигнорировал обязательства по контракту в части предоставления заказчику графика выполнения строительно-монтажных работ с учётом сроков закупки и поставки материалов, оборудования на стройплощадку (пункт 4.1.25), предоставления копий документов о назначении ответственных лиц (пункт 4.1.4), установки информационного щита при въезде на строительную площадку (пункт 4.1.5), предоставления сертификатов, паспортов на материалы, изделия, конструкции (пункт 4.1.8), в части постоянного ведения журнала производства работ КС-6 (пункт 4.1.12), приняла решение от 06.10.2023 № 1169 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В обоснование требования о признании незаконным решения от 06.10.2023 № 1169 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта истец указывает, что указанные в решении  нарушения  связаны  организацией сопровождения процесса строительства и не являлись существенными, ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» было заинтересовано в окончании выполнения и сдаче работ, несмотря на сезонный характер навигации, увеличение стоимости работ по контракту, частичное выполнение работ по контракту, приобретение материалов для завершения работ. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указывает истец, письмом от 20.09.2023 № 462 ООО «Промышленные Технологии - Сибирь»  уведомило заказчика о том, что по независящим от подрядчика обстоятельствам не представляется возможным исполнить условия контракта, что подтверждалось гидрологической справкой от 19.09.2023 от ОГМС г Тарко-Сале, письмом ООО «Уралтранспром» от 19.09.2023.

Письмом от 11.01.2023 № 02 ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» уведомило заказчика об изменении стоимости строительных материалов для исполнения муниципального контракта от 19.12.2022 № 21-2022 на 30%. 

Письмом от 17.08.2023 № 405 ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» направило в адрес заказчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, график поставки материалов.

Письмом от 17.07.2023 № 306  ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» уведомило заказчика о том, что в рамках исполнения контракта закуп материалов произведен, большая часть материала и оборудования доставлена на объект строительства; подтверждением данного обстоятельства являются видеозапись о готовности к отправке остатка материала, сводная таблица (реестр) произведенных оплат, фото отгрузки материала по электроснабжению.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заказчик неоднократно указывал на необходимость выполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 12.04.2023 № 408, от 14.06.2023 № 740, от 22.06.2023 № 775 о соблюдении пунктов контракта 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.24, 4.1.25. 

Однако заказчиком был получен лишь приказ о назначении ответственного лица в производстве работ (письмо от 17.08.2023 вх.№ 104).

Так как село Халясавэй является труднодоступным населенным пунктом, транспортная схема зимой (декабрь - апрель) ограничена «зимником», в остальное время передвижение возможно по рекам Хале-Савой, Еркал-Надей Пур и Айваседо-Пур.

В качестве невозможности перевоза техники речным транспортом истец ссылается на гидрологические справки ОГМС г. Тарко-Сале от 19.09.2023 № 630, 631, где приводит данные об уровне воды на реке Еркал-Надей-Пур. 

Между тем, судоходство до села Халясавэй помимо вышеназванной в справке реки осуществляется и по рекам Хале-Савой и Айваседо-Пур. Более того, данные по уровню воды в реке Еркал-Надей-Пур не говорят о несудоходности реки. 

В соответствии с разделом 4. Проектной документации на «Капитальный ремонт улицы в селе Халясавэи Пуровского района», получившей положительное заключение в АУ ЯНАО «УГЭПД», транспортировка привозных материалов определена до станции Ноябрьск-2, а далее до места производства работ наиболее экономичным вариантом, в данном случае - автомобильным транспортом по автозимнику, от ж/д станции до места производства работ на расстояние 208 км (Том 5. УИ-9-21-ПОС).

В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года до села Халясавэй установлена работа «зимника» в штатном режиме.

При наличии объективных возможностей - предоставление аванса, работа в штатном режиме «зимника» подрядчик не завез в полном объёме материалы, технику, оборудование для производства работ по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, в том числе выразившемся в нарушении срока начала исполнения контракта истцом, ответчиком инициировано проведение совещания с истцом по вопросу выполнения строительно-монтажных работ. 

По результатам совещания протоколом совещания от 27.06.2023 № 28  принято решение о направлении истцом в адрес ответчика:

- договора с субподрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Центральная в с. Халясавэи, срок 28.06.2023;

- счетов, платёжных поручений с отметками банка об оплате и товарных накладных на приобретение материалов, срок 29.06.2023;

- обновлённого графика производства работ по капитальному ремонту ул. Центральная в с. Халясавэи, согласованный с субподрядной организацией, срок 30.06.2023.

Также решено еженедельно проводить совещание в режиме ВКС по вопросу выполнения капитального ремонта ул. Центральная в с. Халясавэй до завершения работ.

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на 12.07.2023 подрядчик не приступил к началу строительно-монтажных работ по контракту, не направил надлежащим образом оформленный график производства работ, а также не исполнил обязательства пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.24, 4.1.25 контракта.

В связи с вышеперечисленными нарушениями ответчик направил истцу претензию (от 12.07.2023 исх.№ 848) на нарушение обязательств по контракту.

Фактически к работам по контракту подрядчик приступил только 21.07.2023.

В пункте 5.1. проектной документации на «Капитальный ремонт улицы в селе Халясавэй Пуровского района», получившей положительное заключение в АУ ЯНАО «УГЭПД», указана потребность в машинах, механизмах, транспортных средствах. Из 20 наименований спецтехники подрядчиком направлено в с. Халясавэй всего 7.

Согласно пункту 14 проектной документации численность рабочих должна составлять 19 человек, ИТР - 3 человека, служащих - 1 человек, МОП и охрана - 1 человек.

Бригада рабочих, направленная подрядчиком для капремонта дороги, состоит из 1 прораба и 2 неквалифицированных разнорабочих, нанятых из местного населения.

Данные факты являются нарушением пункта 1.1. контракта, так как выполнение работ на объекте должно обеспечиваться в соответствии с проектной документацией.

 Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком в дело переписка не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Как указано ответчиком и истцом не оспорено, по состоянию на 12.07.2023 подрядчик не приступил к началу строительно-монтажных работ по контракту, не направил надлежащим образом оформленный график производства работ, а также не исполнил обязательства пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.24, 4.1.25 контракта, фактически к работам по контракту подрядчик приступил после прибытия спецтехники 21.07.2023.

Ссылка истца на то, что село Халясавэй является труднодоступным населенным пунктом, транспортная схема зимой (декабрь - апрель) ограничена «зимником», в остальное время года передвижение грузов и доставка стройматериалов из г. Тарко - Сале в с. Халясавэй невозможна, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, погодные условия, на которые ссылается истец, применительно к вышеуказанным разъяснениям к обстоятельствам непреодолимой силыне относятся, поскольку связаны с наступлением весенне-летнего периода, а значит, могли быть известны подрядчику.

Сами по себе неблагоприятные погодные условия, в связи с которыми становится невозможным использование «автозимника» не являются исключительными, чрезвычайными и объективно непредвиденными, учитывая, что место выполнения работ (село Халясавэй Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа) относится к районам Крайнего Севера, где неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не имеют крайне редкий и неожиданный характер.

Кроме того, контракт заключен сторонами19.12.2022.

Однако в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года подрядчик не завез в полном объёме материалы, технику, оборудование для производства работ по контракту при наличии для того возможности.

Ссылка заявителя на увеличение стоимости работ также не может быть расценена как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.

Учитывая вышеприведённые нормы права, истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (увеличение цен на материалы), сами по себе о прекращении обязательства по выполнению работ в связи с невозможностью исполнения не свидетельствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе переписка сторон о принятии таких мер не свидетельствует.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономному округу от 25.10.2023 № 089/10/104-780/2023, которым отказано во включении ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указанные выводы не опровергает, так как в соответствии со статьей 69 АПК РФ выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 06.10.2023 № 1169 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.12.2022 № 21- 2022.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрация Пуровского района и ООО «Ямалинвестстрой», апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведённой нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №  ВАС-14486/09).

В данном случае из содержания обжалуемого решения следует, что оно не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации Пуровского района и ООО «Ямалинвестстрой», не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, соответственно, основания для привлечения данных лиц к участию в деле отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца, ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учётом даты принятия иска к производству суда первой инстанции (02.11.2023), количества проведённых судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объёме.

Таким образом, до даты последнего судебного заседания (03.04.2024) у истца имелась возможность предоставить в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своей позиции по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем указано в определении от 05.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2024 по делу № А81-10991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец