ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3779/2023

Дело № А41-30000/21

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-30000/21, 

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО2, доверенность от 10.12.2020 (веб-конференция),

от ООО «Вымпелком-Капитал» - ФИО3, доверенность от 29.12.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, задолженность ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 61 464 061,79 рублей, из которых: 41306362,72 руб. – основной долг, 20157699,07 руб.– неустойка включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-30000/21 отменено в части включения требований в реестр требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 61464061 руб. 79 коп., из которых 41360362 руб. 72 коп. - основной долг, 20157699 руб. 07 коп. неустойка. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А41-30000/2021 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отменено, вопрос об обоснованности требований направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении ООО «Вымпелком-Капитал» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 69716362 руб. 72 коп., неустойку в размере 20157699 руб. 07 коп., госпошлину в размере 200000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу №А41-30000/21 требования ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 69716362,72 руб. основного долга, 20157699,07 руб. неустойки, 200000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, ПАО «Россети Кубань» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Вымпелком-Капитал» в реестр кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты. 

Представитель ООО «Вымпелком-Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «ОКН-ПРОЕКТ» по договору от 07.08.2017 № 38/07/2017/ВСС. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40- 155009/20 с должника в пользу ООО «ОКН-ПРОЕКТ» взыскана задолженность в размере 90074061,79 руб., из которых: 69716362,72 руб. – основной долг, 20157699,07 руб. – неустойка, 200000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40- 155009/20 произведена замена взыскателя с ООО «ОКН-ПРОЕКТ» на ООО МКК «Смирнофф Инвестмент». 

Впоследствии между ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» и ООО «ВымпелкомКапитал» заключен договор уступки права требования от 28.07.2021 №(i)S#00285/210719, согласно которому право требования к должнику уступлено кредитору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А41- 30000/21 произведено процессуальное правопреемство с ООО «ОКН-Проект» на ООО «Вымпелком-Капитал». 

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, требования ООО «Вымпелком-Капитал» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-155009/20.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия и размер требований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 69716362,72 руб. основного долга, 20157699,07 руб. неустойки, 200000 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой».

В постановлении от 24.08.2022 суд кассационной  инстанции указал на то, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований ООО «Вымпелком-Капитал» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ФИО5 в разные периоды времени являлся руководителем и/или участником всех компаний, входивших в группу компаний «Вымпел», то есть являлся контролирующим лицом всей группы компаний, в которую входит и должник, и кредитор – ООО «Вымпелком-Капитал».

С учетом вышеукаханного, судом сделан вывод о том, что оплата уступленных в пользу кредитора ООО «Вымпелком-Капитал» прав требований фактически произведена за счет должника. 

Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что заявитель по делу о банкротстве ООО «ОКН-проект» уступил права требования к должнику на сумму 90 074 061,79 руб. цессионарию ООО МК «Смирнофф Инвестмент» на основании договора уступки прав (требований) № 211604 от, стоимость уступаемых прав составила 70 млн. рублей, срок оплаты - до 01 июля 2022 года. ООО МК «Смирнофф Инвестмент» уступило права требования к Должнику новому цессионарию ООО «Вымпелком-Капитал» на основании договора № 02/06/ВК/2021 уступки прав требования от 29 июня 2021 года, стоимость уступаемых прав требования составила 10 млн. рублей, срок оплаты - до 06 июля 2021 года. ООО МК «Смирнофф Инвестмент» 14 апреля 2021 года приобрело права требования к должнику за 70 млн. рублей, а 29 июня 2021 года (через 2,5 месяца) продало права требования ООО «Вымпелком-Капитал» за 10 млн. рублей, то есть с убытком для себя в размере 60 млн. рублей. После уступки прав требования ООО «Вымпелком-Капитал» должник произвел частичное погашение уступленной задолженности в размере 22,51 млн. рублей. 

Таким образом, в результате вышеназванных действий ООО «Вымпелком-Капитал» получило и права требования к должнику (которые фактически оплатил сам должник) и дополнительно получило оплату от должника.

Однако, как указано кассационным судом, апелляционной коллегией не принято во внимание следующее обстоятельство. 

Сама по себе аффилированность должника и кредитора, а также отнесение кредитора к числу контролирующих должника лиц, не являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). 

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора). 

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Согласно п. 1.3 договора стоимость уступаемого требования (части требования) определена сторонами в размере 65000000 руб. Цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

В соответствии с п. 3.2.3 договора цессионарий обязуется не позднее даты заключения договора передать в залог в обеспечение исполнения обязательств по оплате по данному договору следующее недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилищное строительство, кадастровый номер - 50:08:0050133:64, общей площадью 33 800 кв.м, находящийся по адресу Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, п. Павловская Слобода. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО МК «Смирнофф Инвестмент» 14 апреля 2021 года приобрело права требования к должнику за 70 млн. рублей, а 29 июня 2021 года продало права требования ООО «Вымпелком-Капитал» за 10 млн. рублей, то есть с убытком для себя в размере 60 млн. рублей., противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора уступки прав требования от 28 июля 2021 года № (i)S#00285/210719. 

Согласно условиям договора уступки прав требования № (i)S#00285/210719 от 28.07.2021 стороны определили сумму за уступаемые права в размере 65000000 руб., кроме того данное обязательство со стороны 10 ООО «Вымпелком-Капитал» дополнительно обеспечено залогом земельного участка по Договору ипотеки № (i)S#00286/210719 от 28 июля 2021 года. 

Обязательства должника по оплате задолженности возникли на основании заключенного с ООО «ОКН-проект» договора от 07 августа 2017 года № 38/07/2017/ВСС, который исполнялся со стороны ООО «ОКН-проект» надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-155009/20-14-1156, а договор уступки прав требования заключен в отношении требований к должнику.

При новом рассмотрении, отклоняя довод ПАО «Россети Кубань» о необходимости понижения очередности удовлетворения ООО «Вымпелком-Капитал» суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д.). 

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Между тем, доводы ПАО «Россети Кубань» основаны преимущественно на признаке аффилированности, тогда как само по себе возможное существование заинтересованности не является достаточным основанием для субординации требования кредитора.

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт по делу №А68-876/22 по исковому заявлению ООО «МК «Смирнофф Инвестмент» к ООО «Вымпелком-Капитал» о взыскании задолженности по договору цессии не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Договор цессии, заключенный между ООО «МК «Смирнофф Инвестмент» и ООО «Вымпелком-Капитал», не признан недействительным. Доводы о недействительности сделки несостоятельны.

Принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и включении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неопровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В.  Шальнева