АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5075/2024  

08 июля 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца (заявителя) –  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ресурс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024,  принятое судьей Безносиковой М.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,  принятое судьей Минаевой Е.В.,  

по делу № А29-5075/2024 об отказе в принятии обеспечительной меры 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ресурс»  о принятии обеспечительной меры по настоящему делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ресурс»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Болеарис»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о расторжении договора аренды строительного оборудования и  

о взыскании предоплаты по данному договору 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Ресурс» (далее – ООО  СК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болеарис» (далее – ООО «Болеарис»):  

1) о расторжении договора от 08.03.2024 № 08-03/2024 аренды строительного оборудования;  

2) о взыскании 938 260 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных  арендодателю по названному договору денежных средств в виде обеспечительного платежа,  арендной платы, и оплаты доставки арендуемого имущества.  

Исковые требования основаны на статьях 453, 620, 1102 и 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (арендодатель) не исполнил договор аренды и не передал истцу (арендатору) объект аренды.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Вместе с обращением в суд с иском ООО СК «Ресурс» подало в суд первой инстанции  заявление о принятии обеспечительной меры путем наложения ареста на денежные средства  и имущество ответчика в пределах суммы искового требования о взыскании неосновательного обогащения. Заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, у ответчика не имелось  активов для исполнения договора и намерения исполнять договор; в его действиях усматриваются признаки мошенничества с целью завладения денежными средствами ООО СК «Ресурс». В частности, истец указал, что директор ООО «Болеарис» ФИО1 является массовым руководителем, общество имеет существенную задолженность по налогам.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.04.2024, оставленным в силе  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, отказал в удовлетворении заявления ООО СК «Ресурс» о принятии обеспечительной меры. Суды пришли  к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком имущества, его сокрытия или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта; отсутствие у ответчика активов на исполнение договора является предположением;  само по себе наличие задолженности у ответчика не является основанием для принятия  обеспечительной меры.  

ООО СК «Ресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявление истца. По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали  надлежащей оценки аргументам истца и необоснованно отказали в принятии обеспечительной меры. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Болеарис» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, кассационная жалоба рассмотрена  судьей единолично, без вызова сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 АПК РФ, применительно  к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

В силу статьи 90 (частей 1 и 2), 91 (пункта 1 части 1, части 2) АПК РФ арбитражный  суд по заявлению участвующего в деле лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в т.ч. которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

На основании статьи 93 (частей 3, 5 и 7) АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер  по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение об  отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.  

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обеспечительные меры являются одним из тех процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участников дела от возможного нарушения в будущем. Они по своему предназначению выступают в качестве правовой  гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия конституционного предписания, имеющего высшую юридическую силу, о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного  акта. Данное толкование дано в определениях от 25.09.2014 № 2182-О, от 09.04.2020 № 811- О, от 29.09.2020 № 2252-О.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» разъяснил следующее.  

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (пункт 1). Обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 7).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает данные меры при установлении хотя бы одного основания для  их принятия. При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительной меры; связь с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии меры; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц при принятии такой меры. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, который необходим  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия меры  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые  предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,  основанием для принятия мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть  учтены доводы заявителя, обусловленные, в т.ч. возможностью принятия ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения действий, направленных на  сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении его  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).  

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для моти- вирования судебного акта об обеспечительных мерах. По смыслу статьи 170 (пункта 3 части  4) АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть содержать обоснования принятых судом решений. Не допускается отказ в принятии обеспечительной меры без- 

относительно к обстоятельствам дела и общим суждениям (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305- ЭС14-3945, от 28.03.2018 № 305-ЭС17-18862).  

Правила доказывания оснований обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения таких мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Т.к. основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны  на предположениях, несостоятелен. Судебные акты должны содержать мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры, правомерно исходили из неподтвержденности разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Судебные инстанции заключили, что истец не доказал реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, возможного причинения истцу значительного материального ущерба. Не является таким основанием и наличие у ответчика задолженности по налогам на сумму 515 742 рублей 34 копеек.  

Суд округа дополнительно отмечает следующее. 

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявителя об обеспечении иска не подтверждают того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данный вывод следует из того, что фактически эти обстоятельства существовали уже на момент заключения договора. Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Болеарис» 21.03.2023 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; 02.10.2023 регистрирующим органом принято решение № 12590 о предстоящем  исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, которое отменено в  связи с представлением возражений 25.10.2023. Исполнительные производства по взысканию сумм налогов в отношении ООО «Болеарис» возбуждены в октябре 2023 года. Спорный  договор заключен в марте 2024 года, несмотря на названные обстоятельства.  

Наличие задолженности по договору само по себе также не является основанием принятия обеспечительных мер, поскольку задолженность хоть и является деликтом, выходит за  рамки обычных гражданских правоотношений, но входит в предпринимательский риск. Тем  самым обеспечительная мера в такой ситуации не будет отвечать правовой цели, заложенной  законодателем в институт обеспечения иска, т.е. в предотвращении нарушения прав заявителя, при наличии обязательных условий – экстраординарности и срочности совершаемых действий. Субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта недостаточно для принятия таких мер. Такой вывод не  признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение от 25.07.2022 № 305-ЭС22-11646).  

Тем самым, иск подан ООО СК «Ресурс» к своему контрагенту, выбранному самостоятельно и добровольно. Соответствующий анализ обстоятельств и коммерческих рисков, на  которые ссылается истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, мог быть проведен  заранее при вступлении с ответчиком в договорные правоотношения, а не на стадии рас- 

смотрения судом возникшего спора. Каких-либо новых обстоятельств, возникших в связи с  обращением ООО СК «Ресурс» в суд с настоящим иском, истцом не было приведено.  

Более того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 по настоящему делу иск ООО СК «Ресурс» удовлетворен.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данными в пункте 46 постановления от 18.04.2017 № 10, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в упрощенном производстве,  являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. 

По приведенным мотивам суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289, 290 и 291.1 (частью 3)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А29-5075/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной  компании «Ресурс» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья   О . Н .   Г о л у б ева