ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1476/2022

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № 43АА 1712621 от 12.01.2023;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № 43АА 1586531 от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу № А28-1476/2022 

по исковому заявлению ФИО5 

к ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 097 500 рублей 04 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7,  ФИО8,  

установил:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги» (далее – ООО «ФК «Просто Деньги» , Общество) и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 097 500 рублей 04 копеек.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги» (далее – ООО «ФК «Просто Деньги»), ФИО7,  ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 произведена замена ФИО9 на правопреемника – ФИО5 (далее – истец, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с  принятым решением, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции указал в решении об отсутствии у истца права на подачу иска, однако не учел, что истец основывал свои требования, в том числе, на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Податель жалобы отмечает, что данная норма наделяет правом на иск любого кредитора, независимо от того, являлся ли он участником дела о банкротстве. ФИО5 указывает, что ответчик, контролирующий Общество, не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом денежного обязательства перед истцом. Истец отмечает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика подтверждена материалами дела № А28-3565/2017. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему не соглашается с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ФК «Просто Деньги» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012, о чем внесена запись под государственным регистрационным № 

<

***>; основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Согласно сведениям о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «ФК «Просто Деньги», директором Общества с 30.03.2012 по 28.10.2014 и с 29.02.2016 по настоящее время является ФИО6 Также он является участником Общества с долей 25 % уставного капитала.

17.02.2016 ФИО9 (займодавец) и ООО «ФК «Просто Деньги» (заемщик) заключили договор займа № 1268, в соответствии с которым ФИО9 предоставила Обществу заем в сумме 1 065 000 рублей под 2,5 % в месяц сроком до 17.04.2016. Дополнительным соглашением от 21.10.2016 № 3 к договору займа от 17.02.2016 № 1268 изменена сумма займа – 1 264 260 рублей, а также продлен срок возврата заемных средств – до 21.04.2017. 

Кроме того, ФИО9 (займодавец) и ООО «ФК «Просто Деньги» (заемщик) заключили договор займа от 21.06.2016 № 1319, в соответствии с которым ФИО9 предоставила Обществу заем в сумме 45 000 рублей под 2,5 % в месяц сроком до 21.12.2016. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 4 к договору займа от 21.06.2016 № 1319 изменена сумма займа – 709 000 рублей, а также продлен срок возврата заемных средств – до 21.06.2017.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.01.2018 по делу № 2-273/2018 с ООО «ФК «Просто Деньги» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договорам займа от 17.02.2016 № 1268 и от 21.06.2016 № 1319 в размере 1 774 000 рублей, проценты по договору от 17.02.2016 № 1268 за период с 21.10.2016 по 21.04.2017 в сумме 189 639 рублей, проценты по договору от 21.06.2016 № 1319 за период с 29.12.2016 по 21.06.2017 в сумме 106 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 511 рублей 04 копеек.

На основании данного решения ФИО9 выдан исполнительный лист, который дважды направлялся в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлениями от 14.01.2019 и от 28.10.2019 исполнительные производства по исполнению решения от 09.01.2018 окончены в связи с отсутствием у ООО «ФК «Просто Деньги» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

26.07.2021 в отношении ООО «ФК «Просто деньги» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Ранее регистрирующий орган неоднократно принимал аналогичные решения.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении  директора ООО «ФК «Просто Деньги» ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании 2  097 500 рублей 04 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции верно заключил, что правом на иск в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Из материалов дела следует, что первоначальный истец ФИО9 не являлась участником ООО «ФК «Просто Деньги» и не находилась с Обществом в каких-либо корпоративных отношениях, в связи с чем она не обладает правом на взыскание с руководителя Общества убытков в вышеназванном порядке.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ООО «ФК «Просто Деньги» является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств кредитору не может являться основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 6114 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно учел положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2021 по делу № А28-15309/2020 дело о банкротстве ООО «ФК «Просто Деньги, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием финансирования, при этом ФИО9 участником данного дела не являлась, свои требования к Обществу не предъявляла. 

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «ФК «Просто Деньги» новое дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, поскольку истец не наделен правом на возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, а также Законом о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу № А28-1476/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу № А28-1476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО10

ФИО1