ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                 Дело № А72-13699/2016

01.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 01.02.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, 

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", 

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 59",

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены,

от АО «АЛЕВ» - не явились, уведомлены, после перерыва - ФИО2, доверенность от 03.11.2015, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - не явились, уведомлены,

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" - не явились, уведомлены,

от ООО "Торгсервис 59" - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Акционерного общества «АЛЕВ» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (610027, 

<

...>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (610000, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 59" (614058, 

<

...>).

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Алев» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Кировской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 59», магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, была отобрана проба: Молоко питьевое ультрапастеризованное «Кошкинское» с массовой долей жира 3,2%, объем 1000 мл, ГОСТ 31450-2013, изготовитель (согласно информации на упаковке): ЗАО «АЛЕВ», 

<

...>, дата изготовления: 14.02.2016, годен до 12.08.2016, для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №14260 от 10.05.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» Аккредитованный Испытательный лабораторный центр (аттестат аккредитации испытательной лаборатории №POCC.RU.0001.510166 от 15.07.2013), в пробе: Молоко питьевое ультрапастеризованное «Кошкинское» с массовой долей жира 3,2%, объем 1000 мл, ГОСТ 31450-2013, изготовитель (согласно информации на упаковке): ЗАО «АЛЕВ», 

<

...>, да, I изготовления: 14.02.2016г., годен до 12.08.2016, содержание: миристиновой кислоты 0,7% (при норме от 8 до 13); миристолеиновой кислоты 0,1% (при норме от 0,6 до 1,5); пальмитолеиновой кислоты 0,1% (при норме от 1,5 до 2); стеариновой кислоты 5,3% (при норме от 9 до 13); олеиновой кислоты 33,2% (при норме от 22 до 32); линолевой кислоты 27,4% (при норме от 3 до 5,5); бегеновой кислоты 0,4% (при норме не более 0,1); лауриновой кислоты 0,1% (при норме от 2 до 4); деценовой кислоты менее 0,01% (при норме от 0,2 до 0,4); каприновой кислоты 0,02% (при норме от 2 до 3,5); каприловой кислоты 0,02% (при норме от 1 до 2); капроновой кислоты 0,01% (при норме от 1,5 до 3); масляной кислоты менее 0,01% (при норме от 2 до 4,2).

Согласно экспертному заключению № 10-621-2016-ГЗ по результатам лабораторных испытаний к протоколу лабораторных испытаний №14260 от 10.05.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» Аккредитованный Испытательный лабораторный центр (аттестат аккредитации органа инспекции г 02.07.2015 №RA.RU.710076): Молоко питьевое ультрапастеризованное «Кошкинское» с массовой долей жира 3,2%, объем 1000 мл, ГОСТ 31450-2013, изготовитель (согласно информации на упаковке): ЗАО «АЛЕВ», 

<

...>, дата изготовления: 14.02.2016, годен до 12.08.2016 - данная проба продукции по критериям подлинности не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции»: содержание жирных кислот не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, что свидетельствует о наличии немолочных видов сырья. Проба признана фальсифицированной.

31.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО «Алев» составлен протокол №1503  об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности от 22.08.2016, - ФИО3

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «АЛЕВ» заявленные требования не признал. Общество надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит суд привлечь к административной ответственности АО «Алев» за несоответствие техническим регламентам молочной продукции, а именно молоко пастеризованное. 

Суд не находит оснований для привлечения к административной ответственности по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Кировской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 59», магазина «Светофор», юридический адрес: 

<

...>, была отобрана проба: Молоко питьевое ультрапастеризованное «Кошкинское» с массовой долей жира 3,2%, объем 1000 мл, ГОСТ 31450-2013, изготовитель (согласно информации на упаковке): ЗАО «АЛЕВ», 

<

...>, дата изготовления: 14.02.2016, годен до 12.08.2016, для проведения лабораторных исследований.

В акте проверки Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 20.05.2016 №0040 указано: «по представленному реестру сопроводительных документов №ТД 000047716 от 17.04.2016 и по словам директора магазина поставщиком данной продукции также является ООО «Торговый Дом Лухский» ИНН 

<

***>, РТ, 

<

...> дом №77. Поставщиком для ООО «Торговый Дом Лухский» согласно реестру сопроводительных документов  №ТД 000047716 от 17.04.2016 является ООО «Торговый дом «Алев».

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области представлен в материалы дела реестр сопроводительных документов о качестве продукции №ТД 000047716 от 17.04.2016, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «АЛЕВ» поставило ООО «Торговый дом «Лухский» молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 3,2%, 900 мл, дата выработки 16.04.2016 (тогда как в протоколе об административном правонарушении указано молоко с датой выработки от 14.02.2016).

ООО «Торгсервис 59» представило в материалы дела товарную накладную и счет-фактуру №1011124 от 19.02.2016  на молоко ультрапастеризованное 1л. ТБА 3,2%, поставленное ООО «Агро Прод Групп». В представленных товарной накладной и счет-фактуре отсутствует идентифицирующие признаки продукции: наименование производителя, дата выработки, наименование продукции.

Представитель АО «Алев» в судебном заседании пояснил, что ни АО «Алев», ни ООО «Торговый дом «Алев» молоко датой производства 14.02.2016 в адрес ООО «Торговый дом «Лухский» не поставляли. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что представленными Управлением доказательствами с достоверностью не подтверждается тот факт, что изготовителем молока, от которого в ходе проведения внеплановой выездной проверки 20.04.2016 в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 59» были отобраны пробы, является именно ответчик.

Такой вывод Управлением сделан лишь исходя из содержания обнаруженной в ходе проведения внеплановой выездной проверки 20.04.2016 упаковки.

Источник происхождения упаковки, представленной в материалы дела Управлением (л.д. 21-22), на досудебной стадии производства по делу данным административным органом не устанавливался, как и достоверность содержащейся на данной упаковке информации о производителе молока и о дате его производства.

При судебном разбирательстве дела доказательств, опровергающих данные сомнения в субъекте административного правонарушения и в правильности определения его события в части даты его совершения (даты изготовления продукции) административным органом суду не представлено.

Кроме того, на изъятой продукции указан производитель Закрытое акционерное общество «АЛЕВ», а Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит привлечь к административной ответственности Акционерное общество «Алев». Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «Алев», Общество изменило наименование на АО «Алев» с 17.09.2015.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Алев» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения АО «Алев» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова