АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12001/2019

19 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1», Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Провидер», Общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг», Общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 23.09.2019, до и после перерыва), представителей ответчиков ФИО3 (от ИФНС по г. Усинску, по доверенности от 10.12.2019, до перерыва), ФИО4 (от ИФНС по г. Усинску, МИФНС № 8 по РК, по доверенностям от 10.12.2019, 09.12.2019, до и после перерыва), 

установил:

Закрытое акционерное общество «Нэм ойл» (далее – ЗАО «Нэм ойл», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-06/5 от 26.04.2019.

Определением суда от 31.08.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2019, отложено до 28.10.2019, судебное разбирательство, назначенное на 29.11.2019, отложено до 13.01.2020, 02.03.2020, 09.04.2020, 12.05.2020, 09.06.2020 (объявлялся перерыв до 16.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1), Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» (далее – ООО «ЭТИ»), Общество с ограниченной ответственностью «Провидер» (далее – ООО «Провидер»), Общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг» (далее – ООО «Версоргунг»), Общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее – ООО «Дримнефть».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми.

Общество считает, что заключенный договор с ООО «УБР-1» предусматривал строительство 13 скважин, в последующем увеличен объем строительства до 19 скважин.  Обществом внесен аванс в размере 1 771 279 151 руб. 79 коп. в течение июня-июля 2017 года. Замена ООО «УБР-1» на ООО «Дримнефть» обусловлена трудным финансовым положением ООО «УБР-1», введением процедуры банкротства. Операции по перечислению аванса,  а также реализация права на применение налогового вычета во 2 и 3 квартала 2017 года Обществом отражены в налоговом и бухгалтерском учете. Указанные факты хозяйственной жизни объективны. Правовое регулирование применения налоговых вычетов с сумм оплаченных авансов регламентировано пунктом 8 статьи 171, пунктом 12 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а не п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ. В связи с этим Обществу доначислены суммы НДС по нарушению, которое не совершалось. Сравнение договоров налоговым органом проведено некорректно, так как выбранные договоры заключены в 2012-2013 годах, а договор с ООО «УБР-1» 12.06.2017, Инспекцией не проанализированы договоры ООО «УБР-1» с другими контрагентами на предмет наличия в условиях авансирования деятельности, условия таких договоров не являются идентичными и могут разниться в зависимости от требований сторон. Налоговым органом не сравниваются условия договора в совокупности, что позволило бы оценить экономическую целесообразность сделки. Доводы о невозможности выполнения работ по договору в установленный срок какими-либо доказательствами не подтвержден. При заключении договора с ООО «УБР-1» сомнений в добросовестности данной организации не возникало, Общество убедилось в благонадежности этого контрагента, имеющего в своем штате значительное количество работников, а также исполняющего обязательства по иным контрактам. Целесообразность заключения договора с ООО «УБР-1» обусловлена близостью нахождения буровых установок данной организации к планируемым к бурению месторождениям (в г. Сургуте). Предварительный договор подряда был заключен 12.12.2016, то есть до исключения ООО «УБР-1» из состава членов саморегулируемой организации (далее – СРО). Отсутствие у организации допуска СРО само по себе не влечет недействительность договоров на выполнение работ, заключенных с этой организацией. Налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета в зависимости от наличия или отсутствия лицензии у контрагента или его членства в СРО при условии реальности хозяйственных операций. Причиной исключения ООО «УБР-1» является неоплата членских взносов, что не свидетельствует о невозможности выполнения работ. Общество осуществляет деятельность по добыче нефти, имеет действующую лицензию, в связи с чем намерено и далее развивать свою деятельность. На момент заключения договора Общество не могло знать о предстоящей ликвидации ООО «УБР-1». Обязательства ООО «УБР-1» приняты ООО «Дримнефть», в связи с чем ссылки на наличие рисков неисполнения обязательств не подтверждаются. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. На заседании комиссии от 31.01.2017 рассматривались результаты геологоразведочных работ на месторождениях. Общество сообщало о необходимости доразведки месторождения без учета планов на бурение скважин ввиду невключения данного вопроса в повестку заседания. В протоколе заседания Ростехнадзора от 20.12.2016 имеются ссылки на планы по бурению новых скважин. Доводы об отсутствии проектной документации опровергаются представленными в материалы дела проектами на 9 из 12 скважин. В настоящее время разработки проекта на каждую скважину не требуется в связи с их типовыми конструкциями. Утверждение налогового органа о том, что ЗАО «Нэм ойл» входит в «Холдинг Русь ойл» в результате взаимозависимости не соответствует действительности, конечным бенефициаром является ПАО «Газпром». Организации, которые, по мнению Инспекции, участвовали в выводе денежных средств не связаны с ЗАО «Нэм ойл». Налоговый орган не вручил налогоплательщику выписки с расчетных счетов контрагентов, что препятствовало подаче возражений, данное нарушение является существенным. Фактически Инспекция возложила на общество ответственность за действия третьих лиц, что недопустимо. Надлежащих доказательств подконтрольности АО «Русь ойл» ФИО10 не имеется, публикации СМИ к таким доказательствам не относятся. ФИО5 являлся не только советником председателя совета директоров АО «Русь ойл», но и занимал руководящие посты в холдинге Газпром. Допрос ФИО6 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку проведен по телефону. Показания ФИО7 не могут приниматься, поскольку он является рядовым сотрудником, ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть» к исполнению обязанностей по договору не приступили. Общество заявило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «УБР-1», а также оплатило сумму по договору подряда в полном объеме. В договоре, счетах-фактурах и платежных поручениях отражены суммы НДС, которые включены в общую стоимость работ и оплачены Обществом путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика. ООО «УБР-1» была исчислена и уплачена рассчитанная сумма НДС. В связи с чем произведенное доначисление НДС является неправомерным. По взаимоотношениям с ООО «ЭТИ», ООО «Провидер» и ООО «Версоргунг» Общество полагает, что перечисления денежных средств осуществлены благонадежным контрагентам в связи с заключенными договорами, которые соответствуют требованиям гражданского законодательства, стороны приступили к их исполнению. Счета-фактуры соответствуют предъявляемым требованиям. Доводы о невозможности исполнения обязательств ООО «Провидер» и ООО «Версоргунг» надлежащими доказательствами не подтверждены, обязательства могут быть исполнены с привлечением третьих лиц. Указанные организации обладают необходимым персоналом для осуществления торговой деятельности. Использование ООО «ЭТИ», ООО «Провидер» и ООО «Версоргунг» и их контрагентами денежных средств (по цепочке) на цели, не связанные с приобретением ТМЦ для нужд Общества, не является основанием для прекращения обязательства по поставке товара. Доводы налогового органа о том, что движение денежных средств свидетельствует об отсутствии деловой цели или отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенным договорам основывается на необъективной оценке данных выписок. Доказательств наличия связи между АО «Русь ойл» и ООО УК «СДС Консалт» не имеется. ООО УК «СДС Консалт» осуществляет исключительно обработку полученных от заказчиков первичных документов, управленческие решения не принимает. Показания допрошенных лиц не носят информативный характер, ответы являются предположительными, в силу замещаемой должности свидетели не могли достоверно знать информацию. Свидетель ФИО8 работала в организации менее 2-х месяцев и не осведомлена об имевшихся взаимоотношениях со всеми контрагентами. Факт непредставления каких-либо документов ООО «Версоргунг» не является основанием для привлечения к ответственности Общества. Директор данной организации не допрошен. Номинальность директора ООО «ЭТИ» не свидетельствует об отсутствии договора с Обществом и о наличии вины проверяемого лица. К показаниям руководителя следует относиться критически. Заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не является надлежащим доказательством. По деятельности ООО «Строймонолит» заявитель считает, что неточности в оформлении счетов-фактур относятся к техническим ошибкам и не порождают неясностей относительно сути возникших обязательств. Общество представило исчерпывающий пакет документов, имеющийся у него в распоряжении. Нарушение сроков оплаты со стороны Общества перед ООО «Строймонолит» обусловлено нарушением последним сроков выполнения работ. Задолженность погашена в полном объеме 13.10.2017. Действующее законодательство не связывает проведение претензионной работы с возможностью получения вычета по НДС. Перечисление ООО «Строймонолит» полученных денежных средств АО «Каюм нефть» не свидетельствует о нереальности отношений с ЗАО «Нэм ойл». Основания для перечисления денежных средств АО «Каюм нефть» не исследовались. Показания директора ФИО9 являются конкретными. Доводы о том, что ФИО9 скрывался от налогового органа не являются достоверными. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не указывает на наличие оснований для отказа в реализации права на налоговый вычет. Общество не обязано контролировать соответствие денежных и товарных потоков своего контрагента. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды. Допрос 3 и 19 сотрудников ООО «Строймонолит» не свидетельствует о том, что заявленные работы не проводились. ООО «Строймонолит» также могло привлекать лиц по договорам подряда или аутстаффинга. Доводы о невозможности проведения рекультивации земель в период с марта по май 2017 года в Усинском районе необоснован, поскольку запрет на выполнение таких работ при наличии снежного покрова не установлен. Общество не обязано извещать муниципальные органы власти и Минприроды Республики Коми о проведении рекультивационных работ. Замечания от Ростехнадзора по факту выполненных работ отсутствуют, что подтверждается письмом от 08.06.2018. Проведение осмотра с участием специалиста (лесничего) без заключения договора не допустимо. В решении отсутствует утверждение о том, что Общество представляло сведения о заезде автотранспорта и персонала подрядчика со стороны ООО «Енисей» вдоль нефтепровода без проезда через КПП ООО «Лукойл-Коми» и ЗАО «Нэм ойл». При этом не опровергнута возможность заезда на территорию вдоль нефтепровода. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Третьи лица поддержали заявленные требования.

Налоговый орган в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьих лиц.

Третьи лица просили отложить рассмотрение дела до окончания карантинных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения от 11.01.2018 (т. 2 л.д. 1.2) налоговым органом в отношении ЗАО «Нэм ойл» проведена проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2018 № 08-06/7 (т. 3 л.д. 1.1-173).

Решением Инспекции от 26.04.2019 № 08-06/5 Общество привлечено к налоговой ответственности на сумму 43 315 618 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 108 289 045 руб., а также начислены пени на сумму 22 667 027 руб. 94 коп. (т. 18 л.д. 22-150, т. 19 л.д. 1.2-150, т. 20 л.д. 1.1-150, т. 21 л.д. 1.2-13). Решением УФНС по Республике Коми от 03.06.2019 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.04.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно абз.2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со статьей 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления Пленума ВАС № 53).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Материалами проверки установлены доказательства согласованности действий ЗАО «Нэм ойл», ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», и предприятий группы компаний АО «Русь ойл» (ООО «ЭТИ», ООО «Провидер»,  ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит»), направленных на вывод денежных средств и минимизацию налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно годовому финансовому отчету компании «Exillon Energy PLC» за 2015, 2016 годы, а также промежуточным результатам  Компании «Exillon Energy Plc» за первые шесть месяцев деятельности 2017, за 2017 год, первые шесть месяцев деятельности 2018 года ФИО10 имел значительное влияние на Exillon в качестве конечной контролирующей стороны Seneal International Agency Ltd, которая имела 29,99% доли в уставном капитале организации (т. 17 л.д. 60-72, т. 21 л.д. 15-29).

Компания «Exillon Energy PLC» являлась единственным учредителем (владельцем 100 % акций) АО «Каюмнефть», ЗАО «Коми-Ресорсес», ООО «Юкатекс Ойл» и других. Участниками ЗАО «Нэм ойл» являлись «Touchscope Limited», «Lexgrove Limited», единственным участником ЗАО «Нэм ойл» становится  «Touchscope Limited» начиная с апреля 2018 года.

В ходе настоящей проверки установлено наличие единой службы по ведению бухгалтерского, налогового учета, осуществляемого  ООО «УК СДС Консалт», предоставление налоговых деклараций всеми участниками (в том числе ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», «Энерготоргинвест», ООО «Версоргунг»), которые входят в группу взаимосвязанных организаций подконтрольных АО «Русь ойл», происходит с одного IP-адреса 94.159.17.225 за подписью одного уполномоченного лица ФИО11, которая с 2013 года получает также доход в АО «Русь ойл»,  адрес электронной почты аналогичен с адресом электронной почты АО «Русь ойл».

В банковских досье, представленных ПАО «Банк «Югра» на поставщиков и покупателей ООО «УБР-1», ООО «Провидер», ООО «ЭТИ», ООО «Версоргунг», доверенности на все операции, кроме снятия наличных средств, выписаны на работников АО «Русь ойл», в том числе на               ФИО12 

Представление интересов контрагентов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами (ФИО13); услуги юридического характера всем организациям оказывает один нотариус ФИО14 (заверение карточек с образцами подписей и оттисков печатей, договоров купли-продажи долей в уставном капитале, приказов, изменений в ЕГРЮЛ и т.п.).

Задание на проектирование «Строительство кустов эксплуатационных наклонно-направленных скважин 1Б (№№101,102,103,104), 15Б (№№1502,1503,1504) на Восточно-Возейском месторождении», утвержденный генеральным директором ЗАО «Нэм ойл», согласовано также решением АО «Русь-Ойл» от 29.01.2015

Московский офис Exillon Energy PLC находится по адресу 

<

...>, где зарегистрировано АО «Русь ойл».

При проведении допроса ФИО15 (протокол допроса № 08-06/8/т от 03.08.2018) сообщил, что работал в ООО «ЭТИ» и в ООО «Провидер» в 2016-2017 годах (т. 13 л.д. 44-78).

Допрошенный главный бухгалтер ООО «Нэм ойл» ФИО16 указала на то, что по совместительству осуществляла функции руководителя финансово-экономического отдела московского филиала АО «Каюм нефть» (т. 5 л.д. 58).

Руководителем «Exillon Energy PLC» являлся ФИО17, ранее занимавший должность советника председателя совета директоров АО «Русь ойл». Генеральным директором АО «Русь ойл» являлся ФИО18, также занимавший должность генерального директора заемщика ПАО «Банк «Югра» - ООО «НГК «Прогресс», и являющийся бывшим совладельцем заемщика Банка ООО «Бурнефть» (т. 29 л.д. 22).

На момент заключения договоров ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «ЭТИ», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит» использовали для расчетов счета, открытые в одном банке (ОАО АКБ «Югра») (т. 25, л.д. 5, т. 27 л.д. 133, т.14 л.д.51, т. 15 л.д. 70, т. 16 л.д. 159).

В соответствии с актом выездной налоговой проверки ООО «УБР-1» от 16.10.2018 № 17-15/15, на который ссылается Общество, заключение договоров ООО «УБР-1» с контрагентами осуществлялось по согласованию с руководством АО «Русь ойл» (имеются соответствующие листы согласования), подбором персонала ООО «УБР-1» занималось АО «Русь ойл» (объявления о поиске работы от имени АО «Русь ойл», при этом адрес организации указан ООО «УБР-1»), ООО УК «СДС Консалт» вело единую бухгалтерию ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «ЭТИ», ООО «Версоргунг», налоговые декларации данных организаций представлены за подписью ФИО11, их направление осуществлялось по IP адресам 94.159.17.225 и 176.74.13.14. В ходе осмотра помещений ООО «УБР-1» 26.12.2017 в помещениях находились сотрудники ООО «Дримнефть», на рабочих местах обнаружены документы как ООО «Дримнефть», так и ООО «УБР-1». Сотрудникам ООО «Бурснаб», ООО «ЭТИ», ООО «Провидер»  предлагали за дополнительные выплаты к заработной плате зарегистрировать на себя организации (т. 25). 

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872 в рамках проведенного финансового обследования состояния ПАО «Банк «Югра» выявлен вывод активов, результатом которых стало поступление денежных средств в сумме 45 млн. долларов США на счета нерезидента Seneal International Agency Ltd, принадлежащего ФИО10, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Часть контрагентов, в том числе ООО «УБР-1» и ООО «ЭТИ», является заемщиками Банка, имеющими просроченные обязательства по уплате основного долга или процентов. Вывод денежных средств из Банка осуществлен с использованием, в том числе следующих организаций: ЗАО «Нэм ойл», ООО «УБР-1», ООО «Версоргунг», ООО «ЭТИ» (т. 29 л.д. 17-27). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости между рассматриваемыми организациями, о наличии особых отношений, которые оказали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами в спорный период.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 и пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ суд признает обоснованными выводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «Нэм-ойл» и спорных контрагентов.

Довод Общества о том, что конечным собственником компании «Exillon Energy Plc является ПАО «Газпром»  является несостоятельным, поскольку на момент заключения сделок и производства вычетов по НДС ЗАО «Нэм ойл» такие обстоятельства отсутствовали. 

По взаимоотношениям с ООО «УБР-1» судом установлено следующее.

Между ЗАО «Нэм ойл» (заказчик) и ООО «УБР-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 12.06.2017 №УБР1/НМ-0617, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин на условиях и в объеме, предусмотренным договором и в соответствии со сроками, предусмотренными графиком выполнения работ по строительству скважин, а также передать работы ЗАО «Нэм ойл», а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость на условиях 100% предоплаты (т. 4 л.д. 19-42). 

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что общая сумма договора составляет ориентировочно 2 013 580 847 руб. 46 коп. (с учетом НДС). Согласно пункту 6.1 договора оплата производится заказчиком в виде 100% предоплаты: не позднее 31.07.2017 производится авансовый платеж в размере 2 013 580 847 руб. 46 коп. 

ООО «УБР-1» выставлены счета-фактуры от 15.06.2017 № 13, от 16.06.2017 № 138, от 12.07.2017 № 290, от 15.06.2017 № 135, от 14.07.2017 № 292, от 13.07.2017 № 291, от 19.07.2017 № 294, от 29.09.2017 № 365 в счет предварительной оплаты по договору (т. 4 л.д. 64-68).

В подтверждение осуществления ЗАО «Нэм ойл» перечисления аванса заявителем представлены копии платежных поручений от 15.06.2017 № 359 на сумму 607 858 851 руб. 79 коп., от 16.06.2017 № 365 на сумму 117 500 000 руб., от 12.07.2017 № 5 на сумму 100 000 000 руб., от 13.07.2017 № 404 на сумму 100 000 000 руб., от 14.07.2017 № 19 на сумму 175 035 300 руб., от 19.07.2017 № 21 на сумму 670 885 000 руб. (т. 5 л.д. 77-79). 

ЗАО «Нэм ойл» принял частично к вычету НДС, предъявленный ему продавцом с суммы перечисленной предоплаты в налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2017 года в размере 75 754 497 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 103-112).

04.09.2017 решением единственного участника ООО «УБР-1» принято решение о добровольной ликвидации организации. В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2018 по делу № А75-12928/2017 в отношении ООО «УБР-1» по заявлению взаимозависимой организации (ООО «ЭТИ») введено конкурсное производство. Основанием для признания должника несостоятельным послужила задолженность, возникшая 28.09.2016 по договору поставки от 12.01.2015. 

Таким образом, договор от 12.06.2017 заключен ЗАО «Нэм ойл» менее чем за 3 месяца до инициирования процедуры ликвидации ООО «УБР-1» в период, когда Общество отвечало признакам банкротства (неплатежеспособность).

Кроме того, судом установлены следующие признаки, свидетельствующие об отсутствии намерений сторон исполнять обязательства по договору от 12.06.2017.

1. Неоднократный перенос сроков выполнения работ, которые так и не были начаты (в том числе с учетом перехода обязанностей должника на ООО «Дримнефть»). Работы по договору подряда от 12.06.2017 должны были быть выполнены в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года (т. 4 л.д. 41, 58), соглашением от 02.11.2017 № 3 (т. 4 л.д. 61) срок исполнения обязательств продлен до декабря 2019 года; соглашением от 26.11.2018 № 4 (т. 4 л.д. 62) – до декабря 2020 года.

Общество указывает на то, что перенос сроков обусловлен не формальностью договорных отношений, а объективными причинами, свидетельствующими о невозможности подрядчика выполнить договор в установленные сроки.

Однако, как следует из материалов налоговой проверки, перенос сроков  исполнения договора  на постоянной основе обусловлен  отсутствием возможности и намерений строительства  скважин ООО «УБР-1», обладавшего на момент заключения договора признаками банкротства и инициировавшего процедуру ликвидации спустя незначительный период времени после заключения спорного договора. 

В соответствии с условиями договора от 12.06.2017 до марта 2018 года должны были быть построены 10 скважин.

Согласно представленным ЗАО «Нэм ойл» письмам ООО «ЭТИ» к соглашению о перемене лица в обязательстве от 02.10.2017, ООО «Провидер» от 12.03.2018 №47/1 о продлении срока поставки; ООО «Версоргунг» от 20.09.2017 №205/1, дополнительному соглашению от 09.10.2017 №1 к договору о переносе срока поставки), а также в соответствии с показания главного бухгалтера ЗАО «Нэм ойл» (протокол допроса от 06.04.2018, л.д.58-63 том 5), приобретаемые по договорам поставки товары от ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг» планировалось  использовать при строительстве ООО «УБР-1» скважин по договору от 12.06.2017 с ООО «УБР-1».

При этом заключенные в марте-апреле 2017 года с ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг» договоры предусматривали поставку товара не ранее марта 2018 года, то есть после того периода, когда должно было быть завершено строительство 10 скважин.

2. Установленные сроки производства работ 4 скважин составляли 2 месяца (с ноября по декабрь 2019 года), в то время как согласно рабочему проекту «Строительство разведочных наклонно-направленных скважин 31, 32 на Северо-Кэйньюском месторождении», нормативная продолжительность строительства 1 скважины составляет 160,1 суток (том 10 л.д. 4-146). Ранее при строительстве скважин для ЗАО «Нэм ойл» иными контрагентами (ООО «Стандарт-2», ОАО «Усинскгеонефть», ООО «Интегра Бурение», ООО «КомиНефтеСпецСтрой», ООО «Р.С. Бурение», ООО «Ривал») срок строительства скважин составлял от 8 до 15 месяцев (т. 17 л.д. 1-53).

3. Дополнительными соглашениями №1 от 13.06.2017, №3 от 02.11.2017 предусмотрено строительство 7 скважин на Бадьюском месторождении, лицензией на которое ЗАО «Нэм ойл» не обладало (т. 6 л.д. 1.1-66), право пользования недрами предоставлено ЗАО «Коми Ресорсес».

4. В соответствии с протоколами от 31.01.2018, от 31.01.2017 заседаний комиссии Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу по заслушиванию пользователей недр о результатах геологоразведочных работ на углеводородное сырье в 2017-2018 годах и планах на 2018-2019 годы Обществом запланированы работы по составлению и согласованию в установленном порядке программы мониторинга охраны недр окружающей природной среды и мониторинговые исследования в 2018 году не предполагалось осуществлять глубокое бурение, проводить сейсморазведку, запланировано проведение НИОКР (т. 28 л.д. 148-150, т. 29 л.д. 1-13).

Допрошенный главный геолог ООО «Нэм ойл» ФИО19, принимавший участие в заседаниях комиссий Севзапнедра, как представитель ЗАО «Нэм ойл» пояснил, что о строительстве скважин на заседаниях комиссий не сообщалось ввиду отсутствия средств в годовой программе организации, а также в связи с тем, что строительство скважин не предусматривалось (т. 18 л.д. 6-9).

На заседании комиссии от 20.12.2016 Обществом заявлено строительство только 3 скважин. Доводы Общества о том, что по состоянию на 20.12.2016 заявитель не знал будут ли проводиться строительные работы в 2017 году судом отклоняются, поскольку ЗАО «Нэм ойл» в материалы налоговой проверки представлен предварительный договор от 12.12.2016, заключенный с ООО «УБР-1» на строительство 13 скважин (т. 5 л.д. 117-131). Тем самым при наличии намерений осуществлять строительство скважин 12.12.2016 Общество должно было сообщить 20.12.2016, 31.01.2017 на заседании комиссии об имеющихся планах по строительству новых скважин.

5. В соответствии с программой развития горных работ на 2017 год ЗАО «Нэм ойл» (т. 6 л.д. 67-74) на Восточно-Возейском месторождении в 2017 году планировалось ввести в эксплуатацию 4 скважины, на Северо-Кэйньюском и Бадьюском месторождениях строительство скважин не планировалось. При этом в предварительном договоре от 12.12.2016, в договоре от 12.06.2017 (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено строительство 8 скважин на Восточно-Возейском месторождении, 11 -  на Северо-Кэйньюском и Бадьюском месторождениях.

6. У ЗАО «Нэм ойл» отсутствовали разрешения  надзорных органов на проведение в 2017-2019 годах буровых, земляных и других видов работ на вышеуказанных месторождениях. 

7. До заключения спорного договора действие выданного ООО «УБР-1» СРО НП «Саморегулируемая организация «Союз строителей» свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращено (т. 4 л.д. 84). 

Доводы заявителя о том, что прекращение действия свидетельства было обусловлено невнесением членских взносов не влияют на выводы суда о невозможности выполнения ООО «УБР-1» данных работ, поскольку этим свидетельством предусмотрено, что ООО «УБР-1» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ капитального строительства, стоимость которых по одному договору не может превышать 10 млн.руб. (т. 4 л.д. 63). В данном случае стоимость работ превышала 2 млрд. руб.

8. Заявитель в обоснование заключения договора с ООО «УБР-1» указал на то, что буровые установки данной организации расположены поблизости от места производства работ. Вместе с тем место производства работ по договору подряда (Усинский район Республики Коми) не находится в непосредственной близости к г. Сургуту, где, как указывает заявитель, располагались буровые установки ООО «УБР-1».

9. Договор от 12.06.2017 заключен на условиях 100 % авансирования, что не свойственно для обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Нэм ойл». При заключении ЗАО «Нэм ойл» договоров на строительство скважин с иными организациями (ООО «Стандарт-2», ОАО «Усинскгеонефть», ООО «Интегра Бурение», ООО «КомиНефтеСпецСтрой», ООО «Р.С. Бурение», ООО «Ривал») оплата осуществлялась за фактический выполненные работы (т. 17 л.д. 1-53).

Сопоставление условий договоров на строительство скважин проведено налоговым органом по подрядчикам ЗАО «Нэм ойл», а не с заказчиками ООО «УБР-1», поскольку в данном случае значимым обстоятельством являлось поведение ЗАО «Нэм ойл» при выборе спорного контрагента. Экономическая целесообразность решений не являлась предметом проводимой налоговой проверки.

10. Материалами налоговой проверки, в том числе справками о результатах оперативно-розыскной деятельности от 28.12.2018 (т. 17 л.д. 82-85), от 24.08.2019 (т. 15 л.д. 57-58), направляемыми поручениями в налоговые органы (т. 30 л.д. 30-106), подтверждается принятие ответчиком мер, направленных на получение объяснений от должностных лиц ЗАО «Нэм ойл» и его контрагентов (ООО «УБР-1», ООО «Провидер», ООО «Строймонолит», ООО «ЭТИ», ООО «Версоргунг», ООО «Дримнефть»). 

Невозможность получения данных объяснений в установленном порядке в связи с неявкой сотрудников данных организаций для дачи пояснений налоговому органу, а также должностным лицам полиции не свидетельствует о недействительности результатов проверки с учетом иных установленных по делу обстоятельств. При этом уклонение от явки в налоговый орган косвенно в совокупности с иными признаками указывает на недобросовестность данных контрагентов.

Непринятие мер к привлечению лиц к налоговой ответственности в связи с неявкой свидетелей также не свидетельствует о нарушениях при осуществлении мероприятий налогового контроля по вызову и допросу свидетелей. 

11. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УБР-1» носило транзитный характер.

Поступившие от ЗАО «Нэм ойл» денежные средства в сумме 1 503 705 000 руб. выведены в адрес бенефициарной иностранной организации Seneal International Agency Ltd через цепочку транзитных организаций, взаимозависимых (подконтрольных) лиц:

- ЗАО «Нэм ойл» - ООО «УБР-1» - ООО «Сургутранс» - ООО «Версоргунг» - ООО «Комплекс-ЗК» - Dassault Ventures Ltd - Neros Financial Assets Ltd - Seneal International Agency Ltd;

- ЗАО «Нэм ойл» - ООО «УБР-1» - ООО «Бурнефть» - ООО «Бурснаб» - ООО «Комплекс-ЗК» - Dassault Ventures Ltd - Neros Financial Assets Ltd - Seneal International Agency Ltd;

- ЗАО «Нэм ойл» - ООО «УБР-1» - ООО «Южно-Владигорское» - ООО «ЭТИ» - ООО «Комплекс-ЗК» - Dassault Ventures Ltd - Neros Financial Assets Ltd - Seneal International Agency Ltd.

В результате операций с 23.06.2017 по 28.06.2017  указанными лицами осуществлен  вывод денежных средств  ЗАО «Нэм ойл» в адрес иностранной компании  Seneal International Agency Ltd, которая подконтрольна ФИО10. Всего перечислено на расчетный счет компании  Seneal International Agency Ltd 25 млн. долларов США (1 503 705 000,00 руб.).

Также, взаимосвязанными лицами осуществлен вывод денежных средств в адрес иностранных организаций Vesp Establshment Limited  и MEGAJET FLIGHT SERVICE LIMITED:

1) на расчетный счет компании MEGAJET FLIGHT SERVICE LIMITED перечислено 18.07.2017 денежных средств в размере 17 500 000 руб. (ЗАО «Нэм ойл» - ООО «УБР-1» - ООО «Провидер» - MEGAJET FLIGHT SERVICE LIMITED);

2) на расчетный счет  компании Vesp Establshment Limited  перечислено 19.07.2017 денежных средств в размере 138 200  000  руб. (ЗАО «Нэм ойл» - ООО «УБР-1» - ООО «Провидер» - АО «Московский молочный комбинат № 1» - VESP ESTABLISHMENT LIMITED).

Общество ссылается на то, что обязательства ООО «УБР-1» перешли к ООО «Дримнефть».

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ЗАО «Нэм ойл» (заказчик), ООО «УБР-1» (подрядчик) и ООО «Дримнефть» (новый подрядчик) подписано соглашение от 30.09.2017 о перемене лица в обязательстве по договору № УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин (т. 5 л.д. 109-110).

По условиям указанного соглашения подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику все свои права и обязанности по договору № УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017, заключенному между подрядчиком и заказчиком (пункт 1 соглашения). 

Оплата авансового платежа в соответствии с договором подряда № УБР1/НМ0617 от 12.06.2017 новому подрядчику осуществляется путем зачета встречных требований подрядчика к новому подрядчику в размере 1 871 325 151 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%. 

ООО «УБР-1» в книге покупок, представленной 11.01.2018 в составе уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, принял к вычету ранее исчисленный НДС с полученных авансов ЗАО «Нэм ойл»,  отразив всю сумму 1 871 325 151 руб. 79 коп. (в том числе НДС 285 456 379 руб. 09 коп.). Таким образом, ООО «УБР-1» «обнулил» свои налоговые  обязательства по данной сделке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 по делу № А75-12928/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «Дримнефть» к ООО «УБР-1» о включении задолженности в размере 1 771 279 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника. К участию в рассмотрении данного спора привлекались ЗАО «Нэм ойл», а также уполномоченный орган, в связи с чем вынесенные судебные акты имеют преюдициальное значение для Общества и налогового органа.

Судами установлено, что операции, совершенные ЗАО «Нэм ойл» в пользу ООО «УБР-1» носили транзитный характер. 15.06.2017 ЗАО «Нэм ойл» совершило платеж в пользу должника на сумму 607 858 851 руб. 79 коп. и на следующий день - 16.06.2019 ООО «УБР-1» перечислило                           3 380 000 000 руб. в пользу ПАО Банк «ЮГРА» с назначение платежа «купля-продажа векселей». 

В дальнейшем, 22.06.2017 и 23.06.2017 ПАО Банк «ЮГРА» из полученных 2 380 000 000 руб. возвратил обратно в пользу ООО «УБР-1»              (1 000 000 руб. банк перечисляет в Seneal International Agency, аффилированную с ФИО10) и полученные должником денежные средства от ПАО Банк «ЮГРА», расходуются им с 23.06.2017 по 28.06.2017 в пользу следующих компаний: ООО «Бурнефть», ООО «Бурснаб», ООО «Восток бурение», ООО «Сургуттранс», ООО «ДФС Групп», ООО «Южно-Владигорское», ООО «Компания Полярное Сияние», ООО «Мултановское» с назначением платежа «оплата за строительные материалы».

12.07.2017 по 14.07.2017 по счету АО «Нэм ойл» тремя платежами перечисляет в пользу должника 375 035 300 руб. и в этот же период времени должник совершает операции на общую сумму 342 001 559 руб. в пользу ООО «Провидер», ООО «СК ФИО20», ООО «Хайтед Регион» с назначением платежей «по договору поставки».

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Русь ойл», ООО «СДС Консалт», ООО «ЭТИ».

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Установлено нахождение нескольких поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» по одному адресу: ООО «Провидер» и ООО «Восток» зарегистрированы по адресу: 

<

...>; ООО «Версоргунг», ООО «ЭТИ» зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Из предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 № Т1-84-1-03/29141ДСП «О применении мер воздействия» следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банка «Югра» операции клиентов свидетельствуют о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок. Кроме того, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «УБР-1» и применения к этому лицу мер по отказу от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения таких договоров являлась легализация (отмывание) доходов. Деятельность ООО «Провидер» и ООО «СК ФИО20» признана регулятором нереальной.

Суды исходили из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных отношений ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть» по сделке, её мнимого характера, заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, транзитного характера перечислений, а также наличия признаков фактической аффилированности участников спорных отношений.

Суды сделали выводы о «дружественном» характере правоотношений ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть», мнимом характере оснований возникновения отношений подряда (глава 37 ГК РФ) без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом выводов судов о ничтожности договора перемены лиц в обязательстве, заключенного ЗАО «Нэм ойл», ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть», оснований полагать, что ООО «Дримнефть» намеревалось (и намеревается в настоящее время) исполнить свои обязательства не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) по делу № А40-196801/19-157-193 в отношении ООО «Дримнефть» введена процедура наблюдения. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении налогоплательщиком формального пакета документов для получения необоснованной налоговой выгоды, при этом намерение на исполнение договора ООО «УБР-1» отсутствовало, что не могло не быть известно ЗАО «Нэм ойл» в связи с имеющейся взаимозависимостью.

Приведенные Обществом доводы (отсутствие лицензии или иного разрешения не свидетельствует о недобросовестности или о факте отсутствия выполненных работ, отсутствие СРО на дату заключения договора подряда у подрядчика не свидетельствует о нереальности договорных отношений и отсутствии намерений на осуществление подрядных работ и др.) не опровергают наличия совокупности косвенных признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно каждое из указанных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 53.

По взаимоотношениям с ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версогунг» установлено следующее.

Между ЗАО «Нэм ойл» (покупатель) и ООО «ЭТИ» (поставщик) заключен договор поставки от 10.04.2017 № ЭТИ/НО-1004/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (трубы водосточные, трубы обсадные, трубы бурильные, муфты, трубы чугунные) в срок до 6-10 апреля 2018 года (т. 13 л.д. 62-68). 

ООО «ЭТИ» в адрес ЗАО «Нэм ойл» выставлена счет-фактура от 12.04.2017 № А57 на сумму 49 506 211 руб. (т. 13 л.д. 74). Платежным поручением от 12.04.2017 № 249 ЗАО «Нэм ойл» перечислены денежные средства в указанном размере ООО «ЭТИ» (т. 13 л.д. 75).

02.10.2017 заключено соглашение между ООО «ЭТИ», ООО «Нэм ойл» и ООО «Провидер», согласно которому произведена замена поставщика на ООО «Провидер» (т. 13 л.д. 72-73). 

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 № 1 (т. 13 л.д. 69) срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2018), дополнительными соглашениями от 29.11.2018 № 2 и № 3 (т. 13 л.д. 70-71) – до 20.12.2019. 

Между ЗАО «Нэм ойл» (покупатель) и ООО «Провидер» (поставщик) заключен договор поставки от  05.04.2017 № ПР/НО-050417 на поставку производственных товаров, условиями договора предусмотрена отсрочка поставки при условии 100% предоплаты, срок поставки – до 5-8 апреля 2018 года (т. 14 л.д. 58-64).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.03.2018 № 1, 2, от 29.11.2018 № 3 (т. 14 л.д. 65-67) срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2018, до 20.12.2019.

ООО «Провидер»  в адрес ЗАО «Нэм ойл» выставлена счет-фактура № А33 от 12.04.2017 (т. 24 л.д. 115), ЗАО «Нэм ойл» платежными поручениями №250 от 12.04.2017, № 419 от 18.07.2017 перечислило ООО «Провидер»  на расчетный счет 

<

***> руб. (т. 24 л.д. 113-114). 

Между ЗАО «Нэм ойл» (покупатель) и ООО «Версоргунг» заключен договор № ВС/НэО-0317 от 15.03.2017 на поставку товарно-материальных ценностей для строительства скважин, срок поставки 15.03.2018 – 11.05.2018 (т. 15 л.д. 62-72).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.10.2017 № 1, от 29.11.2018 № 2 (т. 15 л.д. 73-74) срок исполнения обязательств продлен до 25.12.2018, до 20.05.2019.

ООО «Версоргунг»  в адрес ЗАО «Нэм ойл» выставлена счет-фактура № А43 от 18.05.2017, ЗАО «Нэм ойл» платежными поручениями от 17.03.2017 № 184, от 18.05.2017 перечислило ООО «Версоргунг»  на расчетный счет 

<

***> руб. 59 коп. (т. 15 л.д. 76-78). 

ЗАО «Нэм ойл» перечислило на расчетный счет ООО «Версоргунг» денежные средства в размере 

<

***> руб. 59 коп. (17.03.2017 – 230 058 700 руб. и 18.05.2017 – 115 352 566 рублей).

Таким образом, в марте-апреле 2017 года ЗАО «Нэм ойл» заключило договоры с взаимозависимыми организациями (ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг») на поставку товара, необходимого для строительства скважин по договору с ООО «УБР-1» от 12.07.2017, который как указывалось выше, носил нереальный характер.

Тем самым, поскольку строительство скважин по договору с ООО «УБР-1» не планировалось, отсутствовала и необходимость поставки товара для этих нужд. Доказательств наличия намерения строительства скважин путем привлечения иных контрагентов материалы дела не содержат.

При значительном удельном весе перечислений в 2017 году в адрес спорных контрагентов до даты поставки, выполнения работ - на сумму 2 412,2 млн. руб. (ООО «ЭТИ» - 49,5 млн. руб., ООО «Версоргунг» - 345,4 млн. руб., ООО «Провидер»   - 130 млн. руб., ООО «УБР-1» - 1 887, 3 млн. руб.), размер выручки у ЗАО «Нэм ойл»  составлял до 1900  млн. руб. в год (1 847 млн. руб. за 2016 год, 1 773 млн. руб. за 2017 год).

Для договоров, заключенных с ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг» характерно наличие следующих обстоятельств: 100% авансирование при отсутствии гарантий исполнения договора, длительный период поставки, неоднократный перенос сроков поставки товара, отсутствие условий для осуществления поставок данными контрагентами, все договоры не исполнены со стороны контрагентов, в том числе частично.

Так, заявление о признании ООО «ЭТИ» банкротом (несостоятельным) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 10.04.2017 по делу №А40-59461/2017. Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 в отношении ООО «ЭТИ» введена процедура конкурсного производства ликвидируемой организации. Основанием для введения процедуры банкротства явилась задолженность перед ООО «ТПК» в размере, превышающем 10 млн. руб., срок оплаты по которой наступил в 2015 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-4848/17-31-58).

Таким образом, на момент заключения договора от 10.04.2017 с ЗАО «Нэм ойл» ООО «ЭТИ» обладало признаками банкротства.

Из предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 № Т1-84-1-03/29141ДСП «О применении мер воздействия» следует, что деятельность ООО «Провидер» признана регулятором нереальной.

ООО «Версоргунг» находится в стадии ликвидации с 04.06.2018.

Собственные ресурсы для исполнения обязательств у данных организаций отсутствовали, что подтверждается информацией регистрирующих органов, тем самым указанные контрагенты могли поставить товар только в случае приобретения товара у иных лиц, что сделано не было.

При проведении допроса директора ООО «ЭТИ» ФИО15 (протокол допроса № 08-06/8/т от 03.08.2018) фактически деятельность ООО «ЭТИ» не осуществлялась, он был номинальным директором. Организация ЗАО «Нэм ойл» ему не знакома. Все сделки, заключенные от его имени, считает недействительными (т. 13 л.д. 44-78).

В соответствии с заключением эксперта от 03.12.2018 № 60/18 подпись от имени ФИО15 в договоре от 10.04.2017, заключенного между ЗАО «Нэм ойл» и ООО «ЭТИ», спецификации к договору, а также письме в адрес ЗАО «Нэм ойл» о невозможности осуществить финансирование вероятно выполнена не им (т. 13 л.д. 39-43).

Перечисленные ЗАО «Нэм ойл» денежные средства ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг» не были направлены на приобретение товара в рамках договоров поставки с ЗАО «Нэм ойл», через цепочку организаций, являющихся участниками группы компаний  АО «Русь ойл», были выведены из оборота.

При заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору с ООО «ЭТИ»  ранее полученный от ЗАО «Нэм ойл» аванс в адрес ООО «Провидер» не перечислен.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что, заключая договоры поставок с указанными контрагентами, ЗАО «Нэм ойл» намеревалось получить необоснованную налоговую выгоду путем заявления вычетов по НДС по авансовым платежам. 

По взаимоотношениям с ООО «Строймонолит» выявлены следующие обстоятельства.  

Между ЗАО «Нэм ойл» (заказчик) и ООО «Строймонолит» (подрядчик) заключен договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство объектов от 30.01.2015 № НО-27, согласно которому ООО «Строймонолит» обязуется  выполнить своими силами и средствами и сдать ЗАО «Нэм ойл» результаты комплексов общестроительных и специально строительных работ по строительству объектов Восточно-Возейского нефтяного месторождения, расположенного на территории Усинского района Республики Коми (т. 16 л.д. 133-161). 

По дополнительному соглашению от 15.05.2016 №06/16 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению нарушенных земель (работы по технической и биологической рекультивации) на объекте «Система транспорта нефти и газа от дожимной насосной станции (ДНС) Восточно-Возейского месторождения до площадки установки по подготовке нефти и газа (УНП) ООО «Енисей». Общая стоимость работ составляет 18 423 257 руб. в том числе НДС 2 810 327 руб. По графику производства работ период проведения работ 13 июня - 14 августа 2016 года (т. 16 л.д. 170).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 №06/17 установлен следующий период проведения работ: 12-14 марта - 15-17 мая 2017 года (т. 16 л.д. 107-108).

Планировалось выполнение следующих работ: разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами, планировка площадей бульдозерами, обратное нанесение плодородного слоя почвы с перемещением до 10 метров, планировка площадей, дискование земель целинных и залежных на почвах легких и средних, боронирование почвы в два следа, посев семян тракторной сеялкой, боронирование почвы в один след, прикатывание посевов. По ведомости поставки материалов/оборудования также проводятся работы по удобрению почвы и посеву семян. 

В качестве подтверждения выполнения работ представлены акты от 05.05.2017 № 1, от 19.05.2017 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 19.05.2017 № 1, а также акт приемки-сдачи рекультивированных земель   (т. 25 л.д. 63-64, 66-69).

ООО «Строймонолит» выставлены счета-фактуры № 166 и № 167  от 03.07.2017 (т. 25 л.д. 62, 65). Оплату задолженности ЗАО «Нэм ойл» произвело платежным поручением от 13.10.2017 № 630 в размере                            50 441 926,52 руб. (т. 25 л.д. 46).  

Сумма НДС, принятая Обществом к вычету в 3 квартале 2017 года в книге покупок и отраженная в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, составила 2 810 327 руб. 40 коп.

В соответствии с актом обследования от 11.10.2017 № 2194 ООО «Строймонолит» по адресу регистрации не располагается (т. 16 л.д. 7-8).

Судом установлено, что 05.10.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЭТИ» о признании банкротом ООО «Строймонолит». Решением суда от 10.05.2018 по делу №А40-187422/2017 в отношении ООО «Строймонолит» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Основанием для признания должника банкротом послужило неисполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 05.09.2016, заключенного между ООО «Транспортная Автомобильная Компания» и ООО «Строймонолит». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы ООО «Строймонолит» не проводились. 

ЗАО «Нэм ойл» осуществлялось строительство объекта «Система транспорта нефти и газа от дожимной насосной станции (ДНС) Восточно-Возейского месторождения до площадки установки по подготовке нефти и газа (УНП) ООО «Енисей». По результатам проведения работ заявителю следовало осуществить рекультивацию земель. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

В силу части 6 статьи 13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В период проведения работ действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Постановление № 140).

Согласно пункту 1 постановления № 140 рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Во исполнение пункта 2 постановления № 140 приказом Минприроды РФ и Роскомзема № 525/67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее – Основные положения).

Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Основных положений приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

В силу пунктов 15-16 Основных положений в состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Организационно-техническое обеспечение деятельности Постоянной комиссии возлагается на районный (городской) комитет по земельным ресурсам и землеустройству, если иное не предусмотрено решением органа местного самоуправления.

Предоставление в аренду земель лесного фонда для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). В соответствии с частью 6 указанной статьи земли данной категории подлежат рекультивации.

Из материалов дела следует, что объект располагался по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское участковое лесничество, кварталы №№ 363, 378, 379, 429, 434, 435, 441, 442, то есть на землях лесного фонда.

Доказательств выполнения приведенных мероприятий, а также выполнения каких-либо работ на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, представлено не было. Акта приемки-сдачи рекультивированных земель Постоянной комиссией в деле не имеется.

Акт приемки-сдачи рекультивированных земель подписан 24.05.2017, в состав комиссии входили сотрудники ООО «Юкатекс Ойл», ООО «Строймонолит» (т. 25 л.д. 68-69). Тем самым вопреки вышеуказанным нормативным положениям органом местного самоуправления не создавалась Постоянная комиссия для принятия рекультивированных земель. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу №А29-2200/2019 ЗАО «Нэм ойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора от 01.02.2018. Судом установлено, что Общество в 2014-2018 годах эксплуатировало вышеуказанный опасный производственный объект без разрешения на ввод в эксплуатацию, объект не соответствовал требованиям проектной документации, предписание контролирующего органа не исполнено.

Письмом от 08.06.2018 №25/5380 Ростехнадзором представлены пояснения, что в части проведения технического и биологического этапа рекультивации Обществом представлен вышеуказанный акт от 24.05.2017 (т. 16 л.д. 27-29).

Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Усинск» письмом от 10.04.2018, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми письмом от 29.06.2018 также сообщили об отсутствии сведений о проведении работ по восстановлению нарушенных земель (т. 16 л.д. 31, 33).

С учетом того, что приемка результатов рекультивации осуществляется комиссией, создаваемой органом местного самоуправления с привлечением  Минприроды Республики Коми (арендодатель), ЗАО «Нэм ойл» обязано было сообщить о проведении соответствующих работ по рекультивации земельного участка. 

Отсутствие этих сведений в данных органах косвенно свидетельствует о непроведении работ по рекультивации земельного участка.

Кроме того, как следует из актов выполненных работ, технический этап рекультивации земель проведен с 13.03.2017 по 29.04.2017; биологический - с 25.03.2017 по 15.05.2017 (т. 25 л.д. 63-64, 66).

Доводы Общества о том, что работы проводились в июне-июле 2017 года опровергаются вышеуказанными актами выполненных работ, из которых следует, что стороны согласовали выполнение в полном объеме работ до 15.05.2017. Акт приемки рекультивированных земель, как указывалось ранее, составлен 24.05.2017.

В соответствии с информацией Филиала Федерального государственного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республике Коми» по данным метеостанции Усть-Уса Усинского района высота снежного покрова в период с 13.03.2017 по 15.05.2017 составляла от 48 до 78 см., 3 июня 2017 года зафиксирован сход снежного покрова, средняя суточная температура выше 5 градусов Цельсия в 2017 году зафиксирована с 31.05.2017 (т. 16 л.д. 32). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель в период времени, заявленный в актах КС-2.

Согласно протоколу осмотра № 08-06/т/1 от 03.07.2018 в ходе исследования трассы нефтепровода какие-либо работы по биологической рекультивации не проводились, техническая рекультивация проводилась за 2-3 года до осмотра, растения, произрастающие на территории трассы нефтепровода аналогичны растениям за территорией полосы нефтепровода. В данной местности произрастает карликовая береза, хвощ, ягодные растения, для естественного задернения почвы требуется не менее 3-4 лет. Территория нефтепровода болотистая, неровная и холмистая. Посев семян тракторной сеялкой, как заявлено Обществом в акте КС-2, в таких условиях невозможен (т. 16 л.д. 34-37).

Вопреки доводам Общества, мнение принявшего в проведении осмотра лесничего ФИО21 учитывается при рассмотрении настоящего спора, поскольку такое лицо в силу возложенных на него должностных обязанностей и имеющий соответствующее образование обладает специальными знаниями по вышеуказанным вопросам. В данном случае лесничий сообщил, что видовое разнообразие на рекультивированном земельном участке и смежных с ним участках не отличается, при этом с момента заявленных работ до даты осмотра прошло менее 14 месяцев.

В ходе проведения рекультивации земельного участка затруднительно воссоздать биологическое разнообразие в том же самом виде, которое существовало до повреждения почвенного покрова (высаживание карликовых берез, ягодных растений, задернение почвы и др.). 

Для высказывания мнения о сложностях посева семян тракторной сеялкой на болотистой и холмистой местности не требуются специальные познания. Данные обстоятельства оцениваются с учетом фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с актами от 30.11.2015 №1, от 16.12.2015 № 05/15, от 16.12.2015 № 1 завершено строительство вышеуказанного объекта (нефтепровод), проведены работы по разработке грунта, планировке откосов и полотна, что включалось Обществом в технический этап рекультивации (т. 25 л.д. 48-53, 56-58).

Общество в письме от 18.10.2018 № 140 пояснило в ходе налоговой проверки, что заезд автотранспорта осуществлялся со стороны объектов ООО «Енисей» вдоль нефтепровода без проезда через КПП ООО «Лукойл-Коми» и ЗАО «Нэм ойл». Фамилии работников ООО «Строймонолит» не зафиксированы (т. 16 л.д. 70).

ООО «Енисей» письмом от 24.01.2018 №73 сообщило, что не владеет информацией о проведении работ по восстановлению нарушенных земель на объекте (т. 16 л.д. 30). 

Письмом от 26.02.2019 № 276 ООО «Енисей» сообщило, что информацией о наличии транспортных путей вдоль нефтепроводов ООО «Нэм ойл», а также об их принадлежности к каким-либо организация не обладает, возможности проезда от производственных объектов ООО «Нэм ойл» со стороны нефтепровода до УПН ООО «Енисей» не имеется (т. 18 л.д. 4). 

В соответствии с информацией Управления по делам ГО и ЧС МО ГО «Усинск» от 27.02.2019 № 74 отсутствуют сведения о возможности заезда (проезда) от производственных объектов ЗАО «Нэм ойл» со стороны нефтепровода до УПН ООО «Енисей» (т. 18 л.д. 3). 

 Соответственно, указанные ЗАО «Нэм ойл» сведения о заезде автотранспорта и персонала подрядчика – ООО «Строймонолит» со стороны УПН ООО «Енисей» вдоль нефтепровода без проезда через КПП ООО «Лукойл-Коми» и КПП ЗАО «Нэм ойл» не соответствуют действительности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств техническая и биологическая рекультивация на объекте ООО «Строймонолит» в заявленный период времени не проводилась. 

Грубых процессуальных нарушений, которые влекли бы признание оспариваемого решения незаконным Инспекцией не допущено. Обществу была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, а также заявлять ходатайства и знакомиться с материалами проверки.

Приведенные Обществом ссылки на судебные акты, а также письмо Минфина России не принимаются судом, поскольку изложенные выводы не носят обязательного значения для рассмотрения настоящего спора, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства не являются схожими. В данном случае судом установлено, что Обществом совершены нереальные хозяйственные операции.

Налоговый орган доказал, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем производства вычетов налога на добавленную стоимость в отсутствие в бюджете законно сформированного источника для такого возмещения. Согласно материалам  дела, вычеты по НДС по спорным контрагентам (ООО «УБР-1», ООО «Провидер», ООО «ЭТИ», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит») составляют 99,99% (т. 5 л.д. 3-8, 32-33, т. 13 л.д. 39-43, т. 14 л.д. 56-57, т. 16 л.д. 14-15). Отсутствие источника возмещения НДС из бюджета подтверждается анализом данных налоговой отчетности спорных контрагентов по НДС с использованием программного комплекса налогового органа. 

Довод ЗАО «Нэм ойл» о сформированном источнике для вычета НДС является несостоятельным, поскольку Инспекцией доказано, что все действия указанных лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком создана и использована схема приобретения услуг (выполнения работ) и продукции через цепочку взаимозависимых организаций с целью создания видимости хозяйственных операций для производства налоговых вычетов, при этом контрагенты ЗАО «Нэм ойл» не имели возможности уплатить НДС в связи с неплатежеспособностью организаций, что не могло не быть известно Обществу.

 Собранные в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности с доказательствами, установленными в отношении участников сделок иными вступившими в законную силу судебными актами, безусловно свидетельствуют о согласованности и взаимозависимости всех участников сделок, информированности должностных лиц взаимозависимых организаций о действиях друг друга, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках настоящего спора судом дана оценка реальности тех хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, и действиям самого налогоплательщика, связанным с получением им налоговой экономии, в этой связи суд не усматривает оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы ЗАО «Нэм ойл» о признании незаконным бездействия налогового органа в части взаимоотношений с ООО «УБР-1».

Неустановление иными налоговыми органами по результатам мероприятий налогового контроля нарушений в отношении ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Строймонолит», ООО «Версоргунг» не свидетельствует о реальности и достоверности сведений ЗАО «Нэм ойл» и указанных контрагентов, заявленных ими в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Общество указывает, что НДС с авансов был частично восстановлен налогоплательщиком в более позднем периоде, а именно в 2019 году, то есть оснований для доначисления налоговых обязательств на эти суммы неправомерно.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ЗАО «Нэм ойл» проводилась за 9 месяцев 2017 года, соответственно в ходе проверки были проанализированы и сопоставлены все документы (договоры, счета-фактуры, бухгалтерские регистры, книги покупок и книги продаж), относящиеся именно к указанному периоду. Выводы по результатам проверки были отражены с учетом совокупности представленных на проверку документов.

На основании выставленного ООО «Версоргунг» авансового счета-фактуры № А43 от 18.05.2017 года (т. 15 л.д.75), ЗАО «Нэм Ойл» во 2 квартале 2017 года заявлен вычет по НДС на сумму 17 596 154 руб. 23 коп.  

В материалы дела Обществом представлена книга продаж ЗАО «Нэм ойл» по НДС за 1 квартал 2019 года, из которой следует, что ЗАО «Нэм ойл» восстановлена сумма налога, ранее принятая к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по контрагенту ООО «Версоргунг»  по авансовому счету-фактуре № А43 от 18.05.2017 года на сумму 17 596 154 руб. 23 коп.   

В обоснование восстановления суммы НДС, ранее принятой к вычету, Обществом представлены договоры уступки и соглашения о зачетах: договор уступки права требования № НО-АК-Ц от 14.02.2019 года (л.д. 71-73 том 24), заключенный между ЗАО «Нэм ойл» и ООО «Ай-Курусский», согласно которому цедент (ЗАО «Нэм ойл») передает Цессионарию (ООО «Ай-Курусский») право требования Цедента к ООО «Версоргунг» на сумму в размере 44 411 266 руб., вытекающее из договора поставки № ВС/НэО-0317 от 15.03.2017 года, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку 44 311 266 руб.; соглашение о частичном зачете встречных однородных требований  от 14.02.2019 года, заключенное между ЗАО «Нэм ойл» и ООО «Ай-Курусский», согласно которому обязательства ООО «Ай-Курусский» по оплате задолженности в рамках договора № НО-АК-Ц от 14.02.2019 перед ЗАО «Нэм ойл» погашены за счет произведенного зачета по встречному требованию в рамках договора № АК-Но-08/18 от 03.08.2018 года (т. 24 л.д. 75-76); договор уступки права требования № НО-ФМ-Ц от 11.02.2019 года, заключенный между ЗАО «Нэм ойл» и ООО «Формат», согласно которому цедент (ЗАО «Нэм ойл») передает цессионарию (ООО «Формат») право требования цедента к ООО «Версоргунг» на сумму в размере 301 000 000 руб., вытекающее из договора поставки № ВС/НэО-0317 от 15.03.2017, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку 300 950 000  руб. (т. 24 л.д. 77-79); соглашение о частичном зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 года, заключенное между ЗАО «Нэм ойл» и ООО «Формат», согласно которому обязательства ООО «Формат» по оплате задолженности в рамках договора № НО-ФМ-Ц от 14.02.2019 перед ЗАО «Нэм ойл» погашены за счет произведенного зачета по встречному требованию в рамках договора № Ф/НМ/2506 от 25.06.2018 (т. 24 л.д. 81-82).  

На основании выставленного ООО «ЭТИ» авансового счета-фактуры № А57 от 12.04.2017 года (т. 13 л.д. 74) ЗАО «Нэм ойл» во 2 квартале 2017 года заявлен вычет по НДС на сумму 7 551 794 руб. 90 коп.

Согласно книге продаж ЗАО «Нэм ойл» по НДС за 1 квартал 2019 года, ЗАО  «Нэм ойл» также восстановлена сумма налога, ранее принятая к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по контрагенту ООО «ЭТИ»  по счету-фактуре № 57 от 12.04.2017 года на сумму 305 084,75 рублей.   

В обоснование восстановления суммы НДС Обществом представлены: письмо ЗАО «Нэм ойл» от 07.07.2017 года (т. 24 л.д. 117) в адрес ООО «Провидер» с просьбой произвести возврат денежных средств по Договору № ПР/НО- 050417 от 05.04.2017 года в сумме 2 000 000 руб., в том числе  НДС в сумме 305 084,75 руб.; письмо ЗАО «Нэм ойл» от 05.03.2019 (т. 24 л.д. 146) в адрес ООО «Провидер» с просьбой произвести возврат денежных средств по соглашению о перемене лиц от 02.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., в том числе  НДС в сумме 305 084 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу указанных норм, а также взаимосвязанных положений статей 87 - 89, 100, 101 НК РФ, закрепление периода, за который проводится налоговая проверка, означает возможность проверки исключительно документов, относящихся к этому проверяемому периоду, поскольку определение периода, за который проводится проверка, имеет целью установить временные ограничения при определении налоговым органом проверяемого периода деятельности налогоплательщика. В противном случае нарушаются принципы правовой определенности и стабильности налоговых отношений, законности налогового контроля.

В данном случае Инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком НДС за 9 месяцев 2019 года за данный проверяемый налоговый период.

В случае возникновения в последующих налоговых периодах переплаты по НДС в результате восстановления суммы НДС с авансовых платежей, подлежащей восстановлению в 3 квартале 2017 года, она подлежит учету на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС, что также соответствует положениям статьи 45 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12.

Для подтверждения наличия переплаты по НДС за счет восстановления НДС с авансов в 2019 году необходимо фактически исследовать и оценить документы и налоговые обязательства ЗАО «Нэм ойл» за 2019 год.

При этом 2019 год не входил в период рассматриваемой проверки налогового органа, который соответственно налоговые декларации по НДС и книги продаж за 2019 год не рассматривал.

Налоговый контроль проводился должностными лицами налогового органа в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, актом камеральной налоговой проверки декларации ЗАО «Нэм ойл» по НДС за 1 квартал 2019 года (акт ИФНС России по г. Усинску № 867 от 08.08.2019 года, л.д.141-147 том 28) установлено, в том числе: 

-  неправомерное восстановление  сумм налога, ранее принятого к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и завышение суммы налога, подлежащей взносу в бюджет в размере 17 901 238, 98 руб. по контрагенту ООО «Версоргунг»;

- неправомерное восстановление  сумм налога, ранее принятого к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и завышение суммы налога, подлежащей взносу в бюджет в размере 305 084,75 руб. по счету-фактуре № 57 от 12.04.2017 года по контрагенту ООО «ЭТИ».

Основанием для отказа в восстановлении вычетов послужили факты, установленные решением № 08-06/5 от 26.04.2019, которым налоговые вычеты в сумме 25 147 949,13 руб. по контрагентам ООО «Версоргунг» и ООО «ЭТИ» признаны неправомерными.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным обстоятельствам произведено Инспекцией правомерно.

Вместе с тем суд не может признать законным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 621 994 руб., пени в сумме 156 548 руб. 96 коп., штрафа в сумме 248 798 руб. в связи со следующим.

Как указывалось ранее, на основании выставленного ООО «ЭТИ» авансового счета-фактуры № А57 от 12.04.2017 года (л.д.74 том 13) ЗАО «Нэм ойл» во 2 квартале 2017 года заявлен вычет по НДС на сумму 7 551 794 руб. 90 коп.

Между ЗАО «Нэм ойл» и ООО «ЭТИ» в соответствии с актом № 35 от 01.09.2017 произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 2 077 516 руб., в том числе НДС в сумме 316 909 руб.

В связи с произведенным зачетом ЗАО «Нэм ойл» произведено восстановление суммы НДС на сумму 316 909 руб. ранее принятой к вычету во 2 квартале 2017 года по счету-фактуре от 12.04.2017 № А57. Операция по восстановлению НДС отражена Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года. Данный факт подтвержден книгой продаж Общества за 3 квартал 2017 года.

Кроме того, ЗАО «Нэм ойл» согласно платежному поручению от 07.07.2017 № 411 произвело перечисление денежных средств (возврат аванса) в сумме 2 млн. руб., в том числе НДС – 305 085 руб. В связи с этим ЗАО «Нэм ойл» произвело восстановление НДС на сумму 305 085 руб., ранее принятой к вычету во 2 квартале 2017 года по счету-фактуре от 12.04.2017 № А33. Операция по восстановлению НДС отражена Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года. Данный факт подтверждается книгой продаж, представленной Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Тем самым в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции следовало учесть указанные суммы восстановления НДС в проверяемом периоде, соответственно данные доначисления налога, а также пени, штрафа являются неправомерными.

Решением МИФНС № 8 по Республике Коми от 14.02.2020 № 08-06/5-1 доначисление налога на добавленную стоимость уменьшено на сумму 621 994 руб., пени – на 156 548 руб. 96 коп., штраф – на 248 798 руб. (т. 30 л.д. 115-116). Данное решение принято не в связи с наличием технической ошибки, а из-за того, что в ходе проверки не были учтены указанные обстоятельства.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом представитель Общества поддержал свою позицию относительно незаконности оспариваемого решения, отметив, что доначисления в полном объеме перечислены в бюджет, что нарушило права налогоплательщика, при этом по настоящее время эти суммы не возвращены.

Следует отметить, что образование недоимки по тем или иным налогам, выявленной налоговым органом по итогам проведенной проверки, происходит после издания инспекцией властного распорядительно документа - ненормативного правового акта (решения) по итогам такой проверки, официально фиксирующего для налогоплательщика наличие такой недоимки, пока такое решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

Внесение исправлений в оспариваемое решение является допустимым, однако такой акт принят после обращения в суд и взыскания в принудительном порядке недоимки, пеней и штрафа, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества. В связи с этим в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части расчет размера пени и налоговых санкций произведен инспекцией правильно, при расчете пени учтена имеющаяся сумма недоимки и переплаты за период с момента образования недоимки до даты вынесения решения (26.04.2019), к недоимке с датой образования ранее 01.10.2017 пеня начислялась за весь период существования этой недоимки до даты вынесения решения, т.е. по 1/300 от ставки Центрального Банка России, к недоимке по срокам уплаты 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ - 30 календарных дней, исходя из ставки 1/300 Центрального Банка России, а с 31 дня - исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о привлечении Закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-06/5 от 26.04.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 621 994 руб., пени в сумме 156 548 руб. 96 коп., штрафа в сумме 248 798 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в пользу Закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов