АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 22.05.2020 Дело № А41-53602/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020,  

полный текст постановления изготовлен 22.05.2020,  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.03.2020,  рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2020,  

о завершении процедуры банкротства - реализация имущества  гражданина в отношении ФИО3 без  применения правила об освобождении от обязательств в рамках дела о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017  Александров Юрий Николаевич (Александров Ю.Н., должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный  суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры  банкротства -реализация имущества гражданина в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  15.11.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении  срока реализации имущества гражданина отказано, процедура  банкротства - реализация имущества гражданина в отношении  ФИО3 завершена без применения правила об освобождении  от обязательств.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от  15.11.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в  части завершения процедуры банкротства без применения правила об  освобождении от обязательств, финансовый управляющий гр.  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и принять по  делу новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую  

позицию.  

Ходатайства об отложении судебного заседания лицами,  участвующими в деле, не заявлены.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица,  участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований  для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку  они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по  делу № А33-24179/2014 с руководителя ООО ПО «Эколог» ФИО3 в конкурсную массу ООО ПО «Эколог» в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 72292415,89 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  23.10.2017 требование ООО ПО «Эколог» в размере 72292194,71 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от  19.10.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО ПО  «Эколог» на его правопреемника - ФИО1  

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов  сформирован в размере 72298624,94 руб. с учетом частичного погашения  

задолженности, в том числе, задолженность перед Тарасенко М.В. в  размере 72292194,71 руб.; задолженность по обязательным платежам в  размере 5996,29 руб. Задолженность первой и второй очереди  отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди не погашены.  

Финансовым управляющим должника проведена работа по  формированию конкурсной массы должника, в результате которой  имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу  

судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии,  что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах.  

По смыслу данной нормы права и приведенных разъяснений  высшей судебной инстанции сам по себе факт неуплаты налога  свидетельствует о незаконности действий должника.  

Не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств, суды исходили из того, что на момент  обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у  него имелась недоимка по имущественным налогам (по требованию –  февраль 2017).  

При этом судами установлено, что доказательства объективной  невозможности погашения недоимки по налогам, при наличии у  должника дохода, отсутствуют.  

Таким образом, учитывая совокупность установленных  обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном  случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не  допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ), судом правомерно  не применены правила об освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как  основанные на неверном толковании норм права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах  дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым  не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  15.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020 по делу № А41-53602/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева   Е.А. Петрова