Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44070/2023

14 марта 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (188540, Ленинградская обл, г.Сосновый бор, Копорское ш, д.64, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>),

ответчики: 

1) войсковая часть 3705 (188540, Ленинградская обл., г.Сосновый бор, Копорское ш., д.3, корп.1, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.09.1979, ИНН: 

<

***>),

2) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт,

от ответчиков – 

1) ФИО3, доверенность от 25.12.2023, паспорт,

2) ФИО3)доверенность от 19.09.2023, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 3705 (далее – ответчик, войсковая часть) задолженности в размере 306 438 рублей 18 копеек по оплате коммунальных услуг за период с 08.05.2020 по 01.11.2022, оказанных в отношении 108 квартир ответчика (жилые помещения), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Федеральная служба), к которой предъявлено требование о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Общество).

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2023, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец, указав на то, что в отношении квартир номер 315, 260, 564,495, 364, 263 задолженность за спорный период оплачена, просил взыскать с ответчика, а в случае недостаточности средств, взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы задолженность в размере 279 932 рублей 60 копеек за период с 08.05.2020 по 01.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что жилые помещения, по которым истцом начислена спорная задолженность, переданы для проживания военнослужащим и членам их семей по договорам безвозмездного пользования, по условиям которых граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

До начала судебного заседания от третьего лица в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало, что по договору пожертвования недвижимого имущества от 15.11.2023 № 3/2023 оно передало в собственность Российской Федерации имущество – квартиры в количестве 108 единиц общей площадью 5505,50 кв.м., расположенные в многоквартирном доме, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2023 по договору пожертвования, который подписан ответчиком; согласно договору пожертвования имущество передано в собственность Российской Федерации на условиях закрепления за ответчиком на праве оперативного управления без права отчуждения пожертвования из федеральной собственности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Единый государственный реестр прав на недвижимость содержит сведения о том, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в спорный период находились в собственности третьего лица (государственная регистрация собственности от 04.02.2020).

Жилые помещения по договору безвозмездного пользования имуществом от 08.05.2020 № 9/115227-Д (далее – договор безвозмездного пользования) переданы третьим лицом (ссудодателем) во временное безвозмездное пользование ответчику на срок до 31.12.2021.

Пунктом 2.2. договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию, в том числе за коммунальные, административно-хозяйственные, по обслуживанию и содержанию жилых домов, информационно-коммуникационные услуги, путем заключения договоров с обслуживающими организациями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании протоколов общего собрания собственников от 23.07.2019 № 1/19 и от 06.06.2022 № 1/2022.

Сведения о заключении таких договоров между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Между тем, за период с 08.05.2020 по 01.11.2022 истец начислял платежи за жилые помещения, переданные ответчику третьим лицом в безвозмездное пользование, задолженность по которым согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 279 932 рубля 60 копеек (квартиры номер 489 (с 01.01.2022 по 31.10.2022), 371 (с 01.04.2021 по 31.10.2022), 364 (с 01.05.2022 по 31.05.2022) 316 (с 01.05.2022 по 31.10.2022), 473 (с 01.09.2020 по 31.10.2020), 242 (с 01.08.2022 по 31.10.2022), 399 (с 01.09.2020 по 31.12.2020), 509 (с 01.05.2022 по 31.08.2022), 371 (с 01.09.2020 по 30.09.2020), 218 (с 01.05.2021 по 31.05.2021), 667 (с 01.10.2022 по 31.10.2022), 392 (с 01.10.2021 по 31.01.2022), 329 (с 01.03.2021 по 30.04.2021), 413 (с 01.02.2022 по 31.10.2022), 418 (с 01.12.2021 по 31.10.2022), 654 (с 01.12.2020 по 28.02.2021), 440 (с 01.01.2022 по 31.10.2022), 538 (с 01.06.2022 по 31.10.2022), 695 (с 01.10.2020 по 31.10.2020), 534 (с 01.06.2021 по 30.06.2021), 99 (с 01.09.2021 по 31.10.2022), 482 (с 01.10.2022 по 31.10.2022), 399 (с 01.01.2021 по 30.09.2022), 552 (с 01.12.2021 по 31.12.2021), 739 (с 01.01.2022 по 31.01.2022), 503 (с 01.04.2021 по 31.05.2021), 336 (с 01.12.2021 по 31.01.2022), 648 (с 01.04.2022 по 31.10.2022), 205 (с 01.02.2022 по 31.10.2022), 344 (с 01.06.2021 по 30.06.2021).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений – собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

С учетом приведенных разъяснений при отсутствии в деле доказательств заключения договора между истцом и ссудополучателем (ответчиком) применительно к спорному периоду, обязанность по оплате коммунальных услуг жилых помещений лежит на собственнике спорных жилых помещений.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ответчика об обязанности граждан, фактически использовавших жилые помещения в спорный период по договорам пользования жилым помещением, заключенным с ответчиком, производить платежи непосредственно управляющей организации (истцу). 

В пункте 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку указанные ответчиком лица не являлись в спорный период нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, то обязательство по оплате перед управляющей компанией остается за собственником жилого помещения (либо за субъектом права оперативного управления после его возникновения).

По договору пожертвования недвижимого имущества от 15.11.2023 № 3/2023 спорные жилые помещения переданы в собственность Российской Федерации без регистрации права собственности или права оперативного управления.

Таким образом, в отношении жилых помещений, переданных в безвозмездное пользование ответчику, обязательство по оплате коммунальных услуг за спорный период не может быть возложено на ответчика, и исковые требования удовлетворению не подлежат. В отсутствие обязательства на стороне ответчика не подлежат удовлетворению требования, заявленные Федеральной службе в субсидиарном порядке: по смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.05.2023 № 807 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9129 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 8599 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 530 рублей. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.