СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4352/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2023 года

Дело № А60-50533/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца – Пак С.Ф., доверенность от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.03.2022;

от третьего лица ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО3, доверенность от 21.04.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года

по делу № А60-50533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Союзу «Уральское объединение строителей» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным предписания, 

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – ООО «СК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УОС», ответчик) о признании недействительным предписания ответчика об обязательном устранении нарушения в срок до 04.10.2022, выразившегося в неоплате счета № 63851 от 22.04.2022 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. (взнос для зачисления в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, без НДС).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация «Национальное объединение строителей») (третьи лица).

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что во всех четырех договорах подряда предусмотрено распределение лимитов финансирования по каждому календарному году отдельно. В договорах есть условие о том, что в каждом календарном году есть конкретный максимальный лимит финансирования. Если сложить лимиты финансирования внутри каждого календарного года по всем договорам, то получившаяся сумма не превысит лимит финансирования в размере 60 000 000 руб. 

Ответчик и третье лицо, Ассоциация «Национальное объединение строителей», направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Представитель третьего лица, Ассоциации «Национальное объединение строителей», поддержал позицию ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, заключенным в течение 2021 года с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

В соответствии с ним истцом были заключены четыре договора на общую сумму 48 924 000 руб.: 

1. № 32009524220 от 20.01.2021, стоимость согласованных нами с нашим заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила по указанному договору 14 184 000 руб. с НДС, 

2. № 32009561390 от 20.01.2021, стоимость согласованных нами с нашим заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила по указанному договору 11 580 000 руб. с НДС, 

3. № 32009561506 от 20.01.2021, стоимость согласованных нами с нашим заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила по указанному договору 11 580 000 руб. с НДС, 

4. № 32009561389 от 20.01.2021, стоимость согласованных нами с нашим заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила по указанному договору 11 580 000 руб. с НДС.

Исходя из п. 3.1 указанных выше договоров подряда общая стоимость работ по ним составляет: 

1. По договору № 32009524220 от 20.01.2021 - 48 462 000 рублей, 

2. По договору № 32009561390 от 20.01.2021 - 37 056 000 рублей, 

3. По договору № 32009561506 от 20.01.2021 - 37 056 000 рублей, 

4. По договору № 32009561389 от 20.01.2021 - 37 056 000 рублей.

Ответчик после получения от истца уведомления посчитал, что исходя из общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договоров подряда, за весь срок их выполнения в течение трех лет, истец превысил лимит ответственности первого уровня – 60 000 000 руб.  

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату в размере 2 100 000 руб. с целью доплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до второго уровня ответственности. 

Позднее, по итогам заседания дисциплинарного комитета, состоявшегося 04.08.2022, ответчиком было вынесено предписание об обязательном устранении нарушения (оплате взноса в компенсационный фонд в размере         2 100 000 руб.) в срок до 04.10.2022.  

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2022 об отмене указанного предписания с объяснениями о незаключенности всех четырех договоров и установлении в них максимальной цены выполняемых работ в течение одного календарного года, не превышающей по всем четырем договорам лимит первого уровня ответственности в размере 60 000 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в ответе на нее от 19.08.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику с требованием о признании недействительным предписания ответчика об обязательном устранении нарушения в срок до 04.10.2022, выразившегося в неоплате счета № 63851 от 22.04.2022 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Уставом Союза «УОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено, что члены ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать вступительные, членские, иные обязательные взносы, в порядке, определенном Уставом и (или) внутренними документами Союза (п. 8.2.4.). 

В соответствии с п. 5.2.1, п. 5.2.2 Положения о Компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Союз «УОС», минимальный размер взноса в КФ ОДО Союза на одного члена Союза, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена Союза составляет Двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам). Два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступив в члены Союза «УОС» истец принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами данного Союза.  

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ саморегулируемые организации обеспечивают исполнение членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров). 

Согласно с ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 5 ст. 55.16 ГрК РФ средства компенсационного фонда используются для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных ст. 60.1 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 2 ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Таким образом, из совокупного содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Факт членства истца в Союзе «УОС» с 25.10.2016 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Во исполнение п. 1 ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ истцом был оплачен минимальный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств соответствующий уровню ответственности.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 55.17 ГрК РФ сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств включаются в реестр членов СРО, наряду с информацией, предусмотренных Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в отношении каждого ее члена. 

Материалами дела подтверждается, что истец, являясь членом Союза, заключил с использованием конкурентных способов следующие договоры:  

№ п/п

Заказчик

дата заключения

Номер закупки или номер контакта из Единой информационной системы

Цена контракта, руб., (заявленная Истцом в уведомлении от 09.02.2022)

Цена контракта, руб.,Согласно условий

Контракта

1

АО«ЕТК»

20.01.2021

32009524220

14 184 000,00 с НДС

48 462 000,00

2

АО«ЕТК»

20.01.2021

32009561390

11 580 000,00 с НДС

37 056 000, 00

3

АО«ЕТК»

20.01.2021

32009561506

11 580 000,00 с НДС

37 056 000, 00

4

АО«ЕТК»

20.01.2021

32009561389

11 580 000,00 с НДС

37 056 000. 00

Итого

48 924 000,00 с НДС

159 630 000,00

 

Таким образом, общий размер обязательств истца по заключенным контрактам превысил 60 000 000 руб., что соответствует второму уровню ответственности, в соответствии с которым предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не может превышать                500 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупный размер обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, исходя из смысла положений главы 6.1 ГрК РФ, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ.  

Частью 3 ст. 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и 55.16 ГрК РФ; 

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 ГрК РФ. 

Частями 11 и 13 ст. 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

Член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного ч. 11 или 13 ст. 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО (ч. 5 ст. 55.8 ГрК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 55.6, ч. 5, 6, 8 ст. 55.8, ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец до начала участия в конкурсе на заключение договоров был обязан самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного ч. 11 или 13 ст. 55.16 ГрК РФ, вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО. 

Так как общий размер обязательств по заключенным договорам превысил 60 000 000 руб., что соответствует второму уровню ответственности, у истца возникла обязанность по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд в размере 2 100 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд вопреки позиции апеллянта поставлен в зависимость от предельного размера обязательств по таким договорам. Иного из норм, регулирующих спорные правоотношения, не следует. 

По договорам истец принял на себя обязательства выполнить работы на основании согласованных сторонами заказов. Договорами определены виды работ. Также сторонами определена цена работ. 

Тот факт, что в процессе исполнения договоров стоимость выполненных работ может оказаться меньше согласованной в договорах предельной цены обязательств не исключает обязанности истца до заключения договоров внести взнос в компенсационный фонд соответствующий уровню ответственности исходя из совокупного размера обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на части 6, 8 ст. 55.13 ГрК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанных положений закона не следует, что совокупный размер обязательств по договорам подряда должен определяется применительно к каждому календарному году отдельно. В данном случае речь идет о контроле совокупного размера обязательств по всем договорам, которые заключены в течение такого отчетного периода.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-50533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева