Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15992/2020

01 февраля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гимрановой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 26.11.1998, место нахождения: 625001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314860230200014, ИНН 

<

***>)   о взыскании 2 697 247 руб. 28  коп., 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 (участвует онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 697 247 руб. 00 коп., в том числе 1 310 000 руб.  00 коп. – долг по арендной плате, 1 244 320 руб. 00 коп. – неустойка (пени), 142 927 руб.  28 коп. – задолженность по оплате потребленной тепловой и электрической энергии.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, заявил о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере  85 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 5 300 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 08.12.2020 судебное разбирательство отложено на 25.01.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2019 (далее – договор), по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 768,9 кв.м., в том числе торговой площадью 63,22 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 2, для использования помещения в любых целях, не запрещенных законодательством РФ.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2019 истец передал ответчику имущество в аренду (л.д. 13).

Срок аренды помещения установлен с 01.10.2019 по 30.08.2020 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 286 руб. 12 коп. за метр квадратный. Итого, арендная плата в месяц 220 000 руб. 00 коп. без НДС.

Согласно пункту 4.2.1 договора в стоимость арендной платы согласно п. 4.1 включается стоимость ТМЦ согласно п. 1.2.

Согласно пункту  4.6 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором за каждый текущий месяц не позднее 5 числа.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения п. 4.6 договора арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Днем окончательного расчета считается день поступления денежных средств на р/счет или в кассу арендодателя.

Согласно пункту 4.7 договора в первую очередь засчитывается сумма пени, затем сумма по арендной плате (пункт 4.8 договора).

В арендную плату не входят затраты арендатора по оплате за электроэнергию, арендатор обязан до 20 числа ежемесячно предоставлять арендодателю показания по фактически потребляемой эл/энергии (пункт 4.10 договора).

В стоимость арендной платы не включаются оплата по охране территории базы, прилегающая территория и техническое содержание помещений, инженерных сетей, водопотребление, тепловая энергия. Услуги, оговоренные в данном пункте договора, предъявляются арендатору отдельной строкой в выставленных счетах на основании фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением в письменном виде и подписываются надлежащим уполномоченными на то представителями сторон. Расторжение и прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.3 договора по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут также по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.

По данным истца, свои обязательства по договору аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 452 927 руб. 28 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.06.2020 в размере 1 310 000 руб. 00 коп.,  задолженность по возмещению расходов по оплате тепловой и электрической энергии (коммунальных услуг) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 142 927 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию от 11.08.2020 исх. № 15 (л.д. 31-32).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по договору правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного  договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1. договора и акте приема-передачи от 01.10.2019  (л.д. 13) стороны указали адрес и площадь помещения, ответчик фактически пользовался арендованным объектом, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникло, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Сторонами в разделе 4 договора установлена арендная плата и порядок расчетов.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Таким образом, в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в сроки, определенные договором.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора аренды не исполнял обязанность по внесению арендной платы и по возмещению расходов по оплате тепловой и электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 452 927 руб. 28 коп., в том числе: долг по арендной плате в размере 1 310 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2020 по 31.06.2020, задолженность по возмещению расходов по оплате тепловой и электрической энергии за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 142 927 руб. 28 коп.

В подтверждение объема и стоимости электрической и тепловой энергии, потребленной ответчиком в арендуемом помещении, истец представил справку-расчет стоимости тепловой энергии, копии выставленных к оплате счетов, актов арендодателя и расчетов СГМУП «ГТС»

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено.Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от  внесения  платежей, предусмотренных договором, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере  1 310 000 руб. 00 коп., задолженности по возмещению расходов по оплате тепловой и электрической энергии (коммунальных услуг) в размере 142 927 руб. 28 коп.  подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды расторгнут с 01.03.2020, арендованное помещение возращено арендодателю, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими, безусловными доказательствами. Кроме того, условиями спорного договора аренды не предусмотрено право арендатора на  досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке. Соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не достигнуто. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

 В связи с  тем, что ответчик обязательства по своевременной оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.7 договора, начисленной за период с 06.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 244 320 руб. 00 коп (расчет л.д. 20).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае невыполнения пункта 4.6 договора арендатор уплачивает пени в размере 1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты аренды, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки (л.д. 20), приведенный истцом, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  аренды исчислена по правилам пункта 4.7 договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты аренды, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (1 % от суммы долга), установленная в пункте 4.7 договора является чрезмерно высокой. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойкидо  124 432 руб. 00 коп. (исходя из расчета 0,1 % от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 124 432 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ»  удовлетворены частично,  поскольку размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с  1 244 320 руб. 00 коп. до 124 432 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно.

ООО  «ГЕОЛОГ» (истец) просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ответчика) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов  на оплату услуг представителя  истцом представлены договор об оказании юридической помощи № 3 от 24.08.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Аудиторская фирма «Аудит-Партнер» в лице директора ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 13 от 08.09.2020 на 85 000 руб. 00 коп. 

Участие представителя  общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.11.2020, 08.12.2020 и 25.01.2021 подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются следующие процессуальные документы, подготовленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» (истца): исковое заявление, два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснения истца по доводам отзыва ответчика на исковое заявление.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет  5 000 рублей; стоимость составления правового документа, требующего анализа и изучения документов, составляет 4 000 руб. 00 коп.; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет  15 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень)  составляет 30 000 руб.  00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца  ФИО2, количество подготовленных процессуальных документов от имени истца, вышеуказанные рекомендуемые ставки адвокатской палаты,  суд считает, что истцом обоснованно предъявлены судебные издержки на оплату юридических услуг на сумму  85 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ответчика, суд  исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлинене возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании  вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 486 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.   

Как было указано выше, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно.

На основании вышеизложенного, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1   о возмещении затрат на оплату услуг представителя и услуг нотариуса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» 1 577 359 руб. 28 коп., в том числе 1 310 000 руб. 00 коп. – основной долг, 124 432 руб. 00 коп. – неустойка (пени), 142 927 руб. 28 коп. – задолженность по оплате потребленной тепловой и электрической энергии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   36 486 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.  00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1   о возмещении затрат на оплату услуг представителя и услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш