АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                Дело № А14-14433/2019

«02» марта 2020г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020г.     

Решение в полном объеме изготовлено   02 марта 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техконсур», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабГрупп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», г. Белгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки     

третье лицо – публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала «Воронежэнерго», г. Воронеж. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 №14/10/2019, диплом

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019 № Д-ВР/662, диплом 

от ответчика (1) – не явился, извещен

от ответчика (2) – ФИО4 по доверенности от 04.10.2019, диплом 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техконсур» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабГрупп» (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (второй ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2019 № 27/05-2019, заключенного между ответчиками. В обоснование исковых требований указал, что оспариваемый договор не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца.

Первый ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном засдении исковые требования поддержал, указав на злоупотребление правом со стороны ответчиков, заключивших сделку без намерения совершить уступку права требования, которые лишили  истца возможности получить причитающиеся по выполненному субподрядному договору денежные средства, перечисляемые генеральным заказчиком во исполнение договора генерального подряда.

По мнению истца,  первый ответчик, будучи неплатежеспособным, имея задолженность перед истцом, произвел отчуждение ликвидного актива в виде дебиторской задолженности  ПАО «МРСК Центра» в условиях наличия непогашенной задолженности перед субподрядчиком.  Истец полагал, что совокупность фактов и обстоятельств, при которых была совершена сделка цессии, указывает на наличие злоупотребления правом со стороны должника и наличие оснований для признания договора цессии № 27/05-2019 от 20.06.2019 недействительной сделкой.

Первый ответчик в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования полагал не основанными на законе, в иске просил отказать.

Второй ответчик иск не признал,  указав, что истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной.

Третье лицо поддержало требования истца.

Из материалов следует, что между истцом  (субподрядчик) и первым ответчиком (подрядчик) заключен договор № СП-3600/09955/18 от 20.07.2018, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществил выполнение строительно-монтажных работ  по модернизации ряда объектов и сдал результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором субподряда.

В силу п. 7.1 договора оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется при условии получения оплаты от заказчика.

Субподрядчиком работы по договору субподряда были выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком. Однако оплата за выполненные и принятые работы была произведена частично. Размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком составляет 27 445 804,14руб.

Заказчиком выполненных субподрядчиком работ является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» договору №3600/09955/18 от 20.07.2018, в соответствии с которым первый ответчик  обязался выполнить строительно-монтажные работы по модернизации ряда объектов для филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

22.07.2019  между ответчиками  был заключен договор цессии (уступки права требования) №27/05-2019 от  20.06.2019, по которому общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабГрупп» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственность «Промторг» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ПАО «МРСК Центра» по оплате задолженности в общей сумме 9 014 614, 23руб.  по договору №3600/09955/18 от 20.07.2018 за выполнение строительно-монтажные работы.

Полагая,  что договор цессии заключен с намерением  уйти от обязанности оплатить задолженность по договору,  совершенная сделка по уступке права требования не соответствует нормам действующего законодательства, так как нарушает права и интересы истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит  исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе, путем признания  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам. При этом лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом,  по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом подлежат установлению: наличие или отсутствие у совершаемой сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие в действиях сторон по сделке превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 чт. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления ничтожности договора на основании ст. 10, 168 ГК РФ  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец полагает сделку недействительной, поскольку она совершена при наличии у первого ответчика  задолженности перед ним по договору субподряда, по условиям которого обязанность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ поставлена в зависимость от отплаты работ заказчиком.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, довод истца о совершении уступки с намерением причинить вред истцу носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Условиями договора  об уступке требования предусмотрена обязанность нового кредитора оплатить первоначальному кредитору согласованную цену договора, цена договора равна сумме уступаемого требования. Следовательно, из договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии.

При этом следует учитывать, что даже отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права  само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (п. 9, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Довод истца  об отсутствии намерений ответчиков совершить реальную сделку не основан на материалах дела.

Статьей 170  ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Следовательно, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Однако, как следует из материалов дела, новый кредитор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда (дело №А14-16159/2019), следовательно, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - на перемену лиц в обязательстве.

Суд  также полагает ошибочным мнение истца о том, что денежные средства, которые заказчик по договору подряда должен уплатить подрядчику имеют целевое назначение и подлежат перечислению субподрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

По общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за действия субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Поэтому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Расчеты субподрядчика с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор о выполнении отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генерального подряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51). 

Определением суда от 23.01.2020 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ИФНС по г. Белгороду  финансовой  отчетности общества с ограниченной ответственностью «Промторг» за 2017 и 2018 для подтверждения факта умышленного отчуждения ликвидного актива в виде дебиторской задолженности,  что повлекло уменьшение имущества первого ответчика в преддверии ликвидации.

Указанные документы к дате судебного заседания судом не получены.

Однако с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о возможности принятия решения, поскольку финансовое состояние цессионария не является доказательством,  подтверждающим, либо опровергающим довод истца об умышленном отчуждении цедентом спорной дебиторской задолженности.

Каких-либо формально-юридических признаков аффилированности ответчиков в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) истец ссылается,  в том числе, на неплатежеспособность цедента, вывод активов в преддверии ликвидации, нарушение тем самым его права на получение оплаты за выполненную работу.      

При этом 27.01.2020 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-19935/2019 принято решение о признании ликвидируемого должника банкротом, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабГрупп» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Тем самым истец не лишен права  предъявить  в деле о банкротстве требование о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям,   предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки требования (цессии) недействительной сделкой.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 000руб.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 4 000руб., следовательно,  государственная пошлина в размере 2 000руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техконсур», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

      Судья                                                                           О.И. Сидорова