АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-698/2025 «24» апреля 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКХ», Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в лице филиала Юго-Восточной железной дороги  

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 367 672 руб. 92 коп.; расходов по уплате государственной пошлины  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 36 АВ 4216297 от 17.11.2023 (сроком до 30.10.2026), диплом, паспорт  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКХ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж (ответчик по делу) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 367 672 руб. 92 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В предварительное судебное заседание 20.03.2025 представитель истца не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.  

В порядке ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

 В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении ст 333 ГК РФ.  

Ознакомившись с материалами дела, в соответствии со статьей 137 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания в суде первой инстанции.  

На основании статей 136, 137, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд, поределил: Завершить предварительное судебное заседание. 

Назначить судебное заседание в суде 1 инстанции на 22 апреля 2025 года в 11 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области.  

В судебное заседание 22.04.2025 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца. 

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.04.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые в порядке ст. 75, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям, поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.  

В поступивших от истца письменных возражениях на отзыв ответчика указано на то, что истец возражает против снижения суммы пени и в применении ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для возможного представления контррасчета по сумме заявленных к взысканию пени.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 24.04.2025.  

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 16.10.2024-13.11.2024; с 05.11.2024-30.11.2024; с 07.11.2024-17.12.2024 принял на себя обязательство по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.  

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных.  

Направленные в адрес ответчика претензии с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Согласно пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.  

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза, порожних вагонов установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.  

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.  

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной  

ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил № 245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения сроков доставки грузов ответчиком не оспаривается. 

Ответчик считает, что в удовлетворении требований в размере 20 109,42 руб. следует отказать.  

Ответчик ссылается на то, что пени по накладным №№ ЭЬ408291, ЭЬ833922, ЭЭ199123 удовлетворению не подлежат, так как вагоны были отцеплены в пути следования по причине эксплуатационной неисправности, возникшие не по вине перевозчика, следовательно, по мнению ответчика, срок доставки груза по спорным вагонам подлежал увеличению в порядке п. 6.3 Правил № 245.  

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимается по следующим основаниям.  

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

В соответствии с п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

На основании изложенного определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.  

Доказательств, подтверждающих проведение перевозчиком соответствующего осмотра вагонов перед допуском их к спорной перевозке, ответчик не представил.  

При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку только технически пригодные к перевозке вагоны в зависимость от принадлежности этих вагонов непосредственно самому перевозчику на любом законном праве.  

Положения Устава железнодорожного транспорта (п. п. 20, 29, 97), Правил № 286 (п. 21), Правил № 245 (п. 6.3) с учетом специфики отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом обязывают перевозчика доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а выявленные в пути следования неисправности вагонов возникли не в результате его виновных действий или бездействия, а имели скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком, выступающим профессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и установлены при обычной приемке вагонов.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что перевозчиком предприняты все необходимые и достаточные меры при приемке спорных вагонов от их владельца, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасной перевозки. Ответчик не доказал, что неисправность вагонов, послужившая основанием для их отцепки, не могла быть выявлена при приемке вагонов к перевозке.  

Действующим законодательством установлена обязанность перевозчика обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю, следовательно, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку, у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных в технически пригодных (исправных) вагонах. Выявление неисправности вагонов в пути следования, обоснованность их задержки для устранения неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности по договору перевозки грузов за нарушение срока доставки груза, поскольку обеспечение технической исправности вагонов в пути следования также является обязанностью перевозчика.  

Выступая в качестве профессионального участника правоотношений в области железнодорожных перевозок и лицом, ответственным перед грузополучателем за своевременную доставку грузов в технически исправных вагонах, несет риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением такой обязанности, установленной законом и соглашением сторон.  

Оснований для применения п. 6.3 Правил № 245 не имеется. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 367 672руб. 92 коп. пени являются обоснованными.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

В силу п. 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки на 30% до 1 657 371руб. 00коп.  

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора и их оценки.  

С учетом указанного, а также с учетом доводов истца, изложенных в возражениях относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 96 030,00 руб.  

На основании изложенного госпошлина в размере 96 030,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сабуро-Покровское, Никифоровский р-н, Тамбовская область 1 657 371руб. 00коп. пени за просрочку доставки груза, 96 030,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.П. Соболева