654/2019-59820(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-193443/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. (резолютивная часть от  

07.12.2018г.) по делу № А40-193443/18, принятое судьей Новиковым М.С., по иску ООО "РАДИУС-СПРИНГ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 на осн. приказа от 11.10.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАДИУС-СПРИНГ" (исполнитель) предъявило ООО "НИПИИ ЭТ  "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 638  873,67 руб., процентов в размере 122 663,74 руб. за период с 08.07.2017г. по  20.08.2018г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 07.12.2018г., изготовленным в полном объеме 17.12.2018г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ»  (Заказчик) и ООО «Радиус-СПРИНГ» (Исполнитель) был заключен Договор №  ОООЭТП-02/17 от 15 марта 2017 года, по условиям которого заказчик поручил  

выполнение следующей работы: обследование и оценка технического состояния зданий  по объекту «Реконструкция КПП ТЧ-1 – ТЧ-15», в соответствии с Техническим  заданием.  

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 064 789,45 руб. 

Оплата по договору производится на основании надлежаще оформленных и  подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к  настоящему Договору) в следующем порядке: аванс – 40% от суммы Договора, в  течение 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания настоящего Договора, в размере  425 915 рублей 78 копеек, окончательный расчет – 60% от суммы Договора, в течение  70 (семидесяти) календарных дней, с момента получения положительного заключения  Государственной экспертизы, в размере 638 873,67 руб., при наличии подписанного с  обеих сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).  

Установлено, что 07 июня 2017 года подписан Акт сдачи-приемки выполненных  работ по обследованию и оценке технического состояния зданий по объекту  «Реконструкция КПП ТЧ-1 – ТЧ-15». Стоимость выполненных работ по Акту составила  1 064 789,45 руб.  

В соответствии с условиями Договора, за вычетом суммы удерживаемой в счет  погашения аванса в размере 425 915,51 руб. (платежное поручение № 298 от  20.03.2017г.) стоимость работ по Акту, подлежащих оплате составляет 638 873,67 руб.  

Письмом исх. № 60-07/2018 от 04.07.2018г. истец обратился к ответчику с  просьбой оплатить задолженность и подписать акт сверки, однако требование истца  было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.  

Так, согласно п. 2.3 Договора, окончательный расчет между Сторонами  осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения  положительного заключения Государственной экспертизы и при наличии подписанного  с обеих сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ само по себе не  противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ, однако и не опровергает, что заказчик должен быть  полностью освобожден от обязанности по оплате за выполненную подрядчиком работ,  в случае, если Заказчик не предпринимает необходимых действий для наступления  обстоятельства, к которому привязан момент окончательного расчета.  

По настоящему делу установлено, что из всех выполненных подрядчиком  инженерных изысканий 5 (пять) получили положительное заключение государственной  экспертизы, 8 (восемь) – отрицательное, по остальным сведений нет.  

В материалы настоящего дела представлены все отрицательные заключения  государственной экспертизы и из них следует, что по инженерным изысканиям  несоответствие обязательным требованиям выявлено не было. Выводы  государственной экспертизы в части результатов инженерных изысканий содержаться в  п. 4.1 отрицательных заключений государственных экспертиз.  

Во всех них указано, что результаты инженерных изысканий соответствуют  требованиям технических регламентов, п. 4.2 отрицательных заключений, где указано,  что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, к  работе выполнявшейся подрядчиком не относится, поскольку проектную  документацию ответчик не разрабатывал.  

Сведений по 2 (двум) оставшимся результатам инженерных изысканий, поданы ли  они на экспертизу, когда или если нет, то почему, заказчик не представил, т.е. не  доказал, что он предпринял необходимые меры.  

Таким образом, а также учитывая, что работа выполнена подрядчиком еще в 2017  году, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 759, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании  задолженности по оплате.  

В части процентов решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, поскольку досудебная претензия с требованием об оплате, была направлена  подрядчиком заказчику только 04.07.2018г., а с учетом предоставленной заказчику  договором 70-дневной отсрочки в оплате, обязанность заказчика по оплате наступает  после периода заявленного истцом начисления процентов.  

На основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению госпошлина по  иску в размере 15 294 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. (резолютивная часть от  07.12.2018г.) по делу № А40-193443/18 отменить в части отказа во взыскании  основного долга.  

Взыскать с ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ООО  "РАДИУС-СПРИНГ" задолженность в размере 638 873,67 руб., возмещение расходов  по госпошлине по иску в размере 15 294 руб.  

Решение суда в части отказа во взыскании процентов оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.