ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48622/2018

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 30.06.2022 – ФИО1, после перерыва 07.07.2022 – секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность орт 18.03.2021; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО4, сведения из ЕГРЮЛ;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30911/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-48622/2018 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 5507608,59 руб. задолженности, стоимости оборудования и материалов в размере 364817 руб., необходимых для выполнения работ, на основании договора №18/17 от 01.02.2017, дополнительных соглашений №1 от 10.03.2017, №2 от 09.08.2017, договора №02/02/2017 от 01.02.2017, 776572,81 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.3 договора.

В судебном заседании 28.06.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1007459,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №02/02/2017 от 01.02.2017 и 1007459,90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2017 по 28.06.2021, а также 4500148,69 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №18/17 от 01.02.2017 и 4500148,69 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2017 по 28.06.2021.

Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Эксперт-СтройКонтроль» взыскано 5507608,59 руб. задолженности и 2753804,29 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; взыскано с ООО «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета 78076 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Кроме того, ООО «Монолит-Строй» ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство ответчика и определением от 17.02.2022 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5 

Производство по делу было приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 28.03.2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2022 №160/16, в связи с чем 16.06.2022 в судебном заседании производство по делу было возобновлено.

30.06.2022 в судебное заседание истец представил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, ссылался на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы, причины, воспрепятствовавшие истцу представить вопросы эксперту заблаговременно (ранее было представлено немотивированное ходатайство о вызове эксперте в судебное заседание) не приведены.

В судебное заседание 07.07.2022 представитель истца не явился.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с неявкой представителя истца, с учетом длительности судебного процесса и тем, что истец имел возможность реализовать процессуальные права 30.06.2022, а также направить другого представителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие экспертных познаний представляется очевидным, исходя из характера выполненных истцом работ, что работы 2017 года могли претерпеть изменения к 2022 году, в связи с чем эксперт в пределах своих специальных познаний пришел к выводу о нецелесообразности их натурного осмотра и о необходимости учитывать документальное подтверждение факта выполнения работ.

Акты произвольной формы, как и акты формы КС-2, сами по себе, при отсутствии каких-либо иных первичных документов и при оспаривании фактически выполненных по ним работ, могут не приниматься судом во внимание как доказательства выполнения таких работ. Апелляционный суд отмечает, что для вывода о мнимости сделки, к которой можно отнести каждый оформленный не в соответствии с договором акт на определенные работы, отсутствует необходимость самостоятельного оспаривания такой сделки.

В данном случае в материалах дела (том 5, л.д. 2-19) действительно имеются подписанные сторонами акты произвольной формы, которые не подтверждаются какой-либо исполнительной документацией, представленной в материалы дела (и на экспертизу). Доказательства того, что акты произвольной формы были оплачены, вопреки утверждению суда первой инстанции, в дело не представлены. Условиями спорного договора предусмотрено составление именно актов формы КС-2, справок формы КС-3, а не актов произвольной формы, сведения о работах и материалах в которых существенно отличаются от таковых в актах формы КС-2, в актах произвольной формы содержатся минимальные сведения о работах.

Соответственно, правомерность учета экспертом работ, подтвержденных исполнительной документацией и предусмотренными договором документами, каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

По работам третьего лица, ответчик представлял, помимо актов формы КС-2 с третьим лицом, также общие журналы работ, товарные накладные, УПД о приобретении материалов для строительства ответчиком.

Сама по себе возможность ввода объекта в эксплуатацию и его использования при выявленных отклонениях колонн никаким образом не возлагает на ответчика обязанность оплатить некачественные либо меньшей стоимости либо же не выполненные работы истца.

Вопрос истца о том, на каком основании при неустановленном лице, выполнившем некачественные работ, стоимость некачественно выполненных работ была исключена из общей стоимости документально подтвержденных работ истца, является некорректным и опроса эксперта ответ на него не требует.

Из таблицы 5 экспертного заключения, л.д. 201, том 9, следует, что эксперт рассчитал стоимость работ надлежащего качества, выполненных истцом по двум договорам, на сумму 7557955,09 руб. Никаких объективных оснований (и данный вывод не требует специальных познаний) включать стоимость некачественных работ в стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, вне зависимости от того, кто их выполнил, не имелось. Некачественные работы оплате не подлежат.

Следовательно, основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №18/17 от 01.02.2017 на выполнение работ по монтажу стальных конструкций в осях 1-17 / А-Ж в соответствии с проектом (шифр проекта 20423/95-КМ и 20423/99-КМ) на объекте строительства: «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее. 2 этап строительства. Площадка для хранения, технического обслуживания и оперативного развертывания службы ликвидации аварийных разливов нефти ЛАРН».

Согласно пункту 2.1 договора и Расчету договорной стоимости работ (Приложению №1) стоимость работ составила 16053350 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 10.03.2017 на выполнение дополнительного объема работ по монтажу стальных конструкций эстакад инженерных сетей, стоимость которых согласно Расчету договорной цены (Приложению №1 к соглашению) составила 11556000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 09.08.2017 на выполнение дополнительного объема работ по монтажу сборных железобетонных плит перекрытия на отм. +4.500м в осях «1-8/А-В» и на отм. +4.500 в осях «11-13/Г-Ж», стоимость которых согласно Расчету договорной цены (Приложению №1 к соглашению) составила 243000 руб.

Между сторонами был заключен договор №02/02/2017 от 01.02.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ростверков и оголовков  свай для стальных конструкций в осях 1-17 / А-Ж в соответствии с проектом (шифр ГНШ-201610056/Р-20489/АН/7.1-НЦ-КМД) на объекте строительства: «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее. 2 этап строительства. Площадка для хранения, технического обслуживания и оперативного развертывания службы ликвидации аварийных разливов нефти ЛАРН».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ в соответствии с Расчетом договорной цены №1 (Приложение №1) составила 1465840 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, как указал истец, на общую сумму 14026820,68 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены подписанные ответчиком без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, в частности, произвольной формы.

Ответчик согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, работы оплатил на сумму 8519212,09 руб.

В ходе судебного спора между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных истцом работ, также ответчик ссылался на выполнение части работ силами третьего лица ООО «Строй-Импульс», в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, УПД. Ответчик ссылался на расторжение им договоров, на нарушение истцом порядка сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В целях устранения разногласий относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимости, судом первой инстанции были назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6 (при проведении первой экспертизы), а также эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО7 (при проведении второй экспертизы).

Согласно экспертному заключению №278/16 от 28.01.2020 эксперт пришел к выводу, что приблизительная стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору №18/17 от 01.02.2017 и договору №02/02/2017 от 01.02.2017, с учетом стоимости работ, выполненных третьим лицом по дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017, №2 от 25.09.2017 к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017 с ответчиком, составила 11801906 руб. 

Согласно экспертному заключению №0-84/2021 от 13.01.2021 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 8216306 руб.

Суд первой инстанции, не принимая выводы данных экспертных заключений, указал, что в заключении эксперта №278/16 от 28.01.2020 установлена приблизительная стоимость работ (то есть, вывод носит вероятностный характер), а в заключении №0-84/2021 от 13.01.2021 вывод о стоимости выполненных истцом объемов работ сделан на основании документов без натурного осмотра объекта и без учета актов произвольной формы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и возражений против доводов ответчика.

Между тем, оба эксперта не признали выполнение истцом работ в заявленных истцом объеме и стоимости, а суд первой инстанции, назначая экспертизу, вправе был указать, что эксперту необходимо принимать в расчет акты произвольной формы без подтверждения их какими-либо иными документами, либо экспертиза не может быть произведена без выезда на осмотр объекта строительства.

Апелляционным судом также была назначена по делу судебная экспертиза (проведение судебной экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5) по следующим вопросам:

1) Определить какой объем работ, предусмотренный Договорами субподряда №18/17 от 01.02.2017 г., №02/02/2017 от 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком, фактически был выполнен третьим лицом (ООО «Строй-Импульс») по Дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017 г., №2 от 25.09.2017 г. к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017 г., заключенному между Ответчиком и Третьим лицом с учетом корректировки сметной документации с августа 2017 г.

2) Определить какой объем работ, предусмотренный Договорами субподряда №18/17 от 01.02.2017 г., №02/02/2017 от 01.02.2017 г., фактически был выполнен истцом.

3) Соответствуют ли качество фактически выполненных истцом работ условиям Договоров субподряда №18/17 от 01.02.2017 г., №02/02/2017 от 01.02.2017 г., проектной документации и нормативно-техническим требованиям, с детализацией по каждому договору отдельно?

4) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по Договорам субподряда №18/17 от 01.02.2017 г., №02/02/2017 от 01.02.2017 г., с детализацией по каждому договору отдельно?

Эксперт указал, что им установлены объемы работ, выполненные ООО «Строй-Импульс» и ООО «Эксперт-СтройКонтроль», а также объем работ по монтажу основного каркаса в объеме 30,269 т, выполненные неизвестным лицом и некачественно.

Стоимость работ надлежащего качества, выполнение которых ООО «Строй-ЭкспертКонтроль» документально подтверждено, по договору субподряда № 18/17 от 01.02.2017, составляет 6491295,25 руб. с НДС; стоимость работ надлежащего качества, выполнение которых ООО «Строй-ЭкспертКонтроль» документально подтверждено, по договору № 02/02/2017 от 01.02.2017 составляет 1066659,84 руб. с НДС. Стоимость некачественно выполненных работ по монтажу основного каркаса в объеме 30,269 т, по которым  установить исполнителя не представляет возможным, в ценах договора № 18/17 от 01.02.2017 составляет 658350,75 руб.

Апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от того, что эксперт применил цены договора с истцом, некачественно выполненные работ оплате не подлежат.

Данное экспертное заключение противоречий, нарушения императивных требований действующего законодательства не содержит и принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что истец на вопрос апелляционного суда пояснял, ранее заявленное в суде заявление о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения №2 от 25.09.2017 к договору субподряда №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017, акта выполненных работ КС-2 №41 от 04.12.2017, подписанного между ответчиком и третьим лицом) в суде первой инстанции в итоге не поддержал.

Суд первой инстанции указал, что в процессе приемки работ по актам произвольной формы  ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации и актов формы КС-2, КС-3, акты подписаны, не доказано что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а выполнение работ ненадлежащего качества не освобождает от обязанности по их оплате.

Апелляционная инстанция отмечает, что само по себе подписание актов приемки работ, форма которых не соответствует условиям договора, при отсутствии какой-либо иной документации в подтверждение фактического выполнения работ (что имелось на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) не лишает заказчика права возражать против предъявленных ему к оплате объемов и качества работ, а истец, если он в действительности работы выполнил, без каких-либо затруднений может представить первичные документы о выполнении им строительно-монтажных работ, о наличии у него сил и средств для их выполнения и иные подобные документы. Суд первой инстанции же противоречит собственным выводам, поскольку в том случае, если подписанные сторонами акты произвольной формы являются неопровержимым доказательством выполнения зафиксированных в них работ, то не ясно, на каком основании судом первой инстанции было назначено по настоящему делу две судебные экспертизы.

Утверждение суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество работ не освобождает от их оплаты, применимо к гарантийному периоду принятых работ, по объему выполнения которых отсутствует спор. В данном же случае ответчик отрицал факт выполнения работ в том объеме, в котором указал истец, а также и надлежащее качество части работ (поскольку другая часть работ ответчиком была оплачена). Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненных (и невыполненных в принципе) работ неправомерно.

Следовательно, в данном случае всего подтвержденный исполнительной документацией объем работ истца в стоимостном выражении составил по надлежаще выполненному экспертному исследованию сумму 7557955,09 руб., тогда как оплаты ответчика составили сумму 8519212,09 руб., что исключает удовлетворение исковых требований (как о взыскании долга, так и неустойки на сумму этого долга).

В соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ расходы по экспертизе в апелляционной инстанции относятся на истца в сумме 270000 руб., расходы по проведенным по требованиям сторонам экспертизам в суде первой инстанции остаются на них, расходы по госпошлине по первой инстанции в сумме 78076 руб. относятся на истца, а расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. апелляционный суд полагает возможным оставить на ответчике, который допустил затягивание судебного процесса при назначении экспертного исследования при решении вопроса о представлении документации на экспертизу, впоследствии необоснованно требовал спустя длительное время после начала проведения экспертизы направить эксперту дополнительный пакет документов, своевременно не представленный ранее, при отсутствии доказательств объективной невозможности его представления при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-48622/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт-Строй Контроль» в доход федерального бюджета  78076 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «Эксперт-Строй Контроль» в пользу ООО «Монолит-Строй» 270000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов