АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1843/2021

Дело № А55-7724/2019

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А55-7724/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной к ответчику - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица - ООО «Сызраньводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «УК «Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительной сделкой произведенного 19.12.2018 ООО «УК Центр» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) платежа на сумму 10 080 684,93 руб., о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК Центр» денежные средства в размере 10 080 684,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сызраньводоканал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, признан недействительной сделкой платеж, произведенный ООО«УК «Центр» в пользу ФИО1 по договору № 9 уступки права требования (Цессии) от 11.12.2018 на сумму 10 080 684,93 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК Центр» денежных средств в размере 10 080 684,93 руб., восстановлено ФИО1 право требования к ООО «УК «Центр» в размере 10 080 684,93 руб.  С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07.12.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 в ходе проведения в отношении ООО «УК Центр» процедуры конкурсного производства выявил факт перечисления платежным поручением № 8864 от 19.12.2018 ФИО1 денежных средств в размере 10 080 684,93 руб., со следующим назначением платежа: Оплата по договору № 9 уступки права требования (Цессии) от 11.12.2018.

Посчитав, что погашение задолженности перед ФИО1 оспариваемым платежом привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора ООО «УК Центр», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения спорной сделки ООО «УК Центр» обладало признаками неплатежеспособности: общество имело неисполненные обязательства перед иными контрагентами. 

Суды пришли к выводу, что ФИО1 на дату совершения оспариваемого платежа обладал сведениями о наличии у ООО «УК «Центр» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу того обстоятельства, что являлся участником другого кредитора - ООО «СызраньВодоканал», перед которым у должника также имелись неисполненные обязательства по договорам, заключенным начиная с 2012 года (определение суда от 11.02.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «УК «Центр» включены требования ООО «СызраньВодоканал» в общем размере 19 511 992,95 руб.), в том числе по договору на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения № 912 от 01.01.2012 за период - ноябрь 2018 года (пункт 1.1 договора цессии).

Суды указали, что ФИО1 не привел значимых доводов, свидетельствующих о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие, о его незнании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами, не опроверг вышеуказанную презумпцию; ФИО1 также не обосновал мотивов заключения договора уступки прав требования № 9 от 11.12.2018, равно как и не привел доводов относительно экономической целесообразности указанной уступки, учитывая, что за уступаемое право ответчик (Цессионарий) выплачивает ООО «Сызраньводоканал» (Цеденту) денежные средства в равнозначной сумме не позднее 29.12.2018, в то время как спорный платеж произведен должником - 29.12.2018.

Суды отклонили ссылку заявителя жалобы на определение суда от 18.03.2022 по настоящему делу, указав, что данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам спора, выводов судов не опровергает.

На основании изложенного суды пришли к заключению о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как требование ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 10 080 684,93 руб. было удовлетворено в преимущественном порядке, при этом спорные платежи совершены в условиях неисполнения должником обязательств, существовавших перед иными кредиторами; оснований для признания спорной сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не усмотрели.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Центр» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019, оспариваемый платеж был произведен 19.12.2018.

При таких условиях спорный платеж совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства суды на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установили, что на момент исполнения обязательства перед ответчиком должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано ФИО1

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). При этом при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Между тем конкурсный управляющий на заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику не ссылался, соответствующие доказательства не предоставлял.

Отсутствие заинтересованности стороны по сделке не лишает заявителя возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Само по себе размещение сведений о возбуждении в отношении должника спора в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел еще не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Заявитель жалобы и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «Сызранская теплоэнергетическая компания» не может свидетельствовать о его осведомленности, тем более что исковое заявление АО «Сызранская теплоэнергетическая компания» по делу № А55-39550/2018 подано 29.12.2018, то есть через 10 дней после совершения оспариваемого платежа.

Кроме того, ФИО1 приводил доводы о том, что не знал и не мог знать о наличии иных неисполненных обязательств перед ООО «Сызраньводоканал», участником которого он является, поскольку на момент заключения оспариваемого платежа у ООО «УК «Центр» отсутствовала задолженность перед ООО «Сызраньводоканал» (за исключением погашенной оспариваемым платежом задолженности за ноябрь 2018), при этом определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу № А557724/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Сызраньводоканал» за период с января по март 2019 года, требование ООО «Сызраньводоканал» основано на неисполнении должником обязательств по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 201 от 29.12.2018, по договору на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения № 912 от 01.01.2012, по договору на обеспечение организаций в МЖД услугами холодного водоснабжения и водоотведения № 976 от 01.01.2011, по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 426 от 01.01.2012, по договору на оказание услуг по вызову сточных вод с выгребных ям автооткачкой № 28 от 01.03.2019, по договору в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 912 от 01.03.2019 и подтверждено актами № 3056 от 31.03.2019, № 1621 от 28.02.2019, № 231 от 31.01.2019, счетами-фактурами № 3056 от 31.03.2019, № 1621 от 25.02.2019, № 2Л от 31.01.2019, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.01.2019, от 31.03.2019, актами выполненных работ от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.01.2019, от 31.03.2019).

Заявитель жалобы ссылается также на то, что пояснения относительно экономической целесообразности договора уступки им не были представлены в связи с тем, что конкурсный управляющий на данные обстоятельства не указывал, судами соответствующий вопрос на обсуждение не ставился.  

Заявитель утверждает, что он, являясь поручителем по кредитным обязательствам ООО «Сызраньводоканал», погасил задолженность подконтрольного ему общества перед Банком, с целью исполнения обязательств перед поручителем ООО «Сызраньводоканал» уступило ФИО1 право требования к ООО «УК «Центр», впоследствии взаимные обязательства ФИО1 по поручительству и ООО «Сызраньводоканал» по цессии зачтены в соответствующем порядке.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения вопроса об осведомленности либо неосведомленности кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, однако они в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ оставлены без судебной оценки.

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А55-7724/2019 подлежат отмене подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А55-7724/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              В.А. Самсонов

    Н.А. Третьяков