ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15525/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-16298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2020 года по делу № А32-15525/2020 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 682 079 руб. 09 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, неустойки в размере 22 862 руб. 85 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02-03-23-01-076 от 27.01.2020 в части оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано1 682 079 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 29.02.2020,22 862 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 682 079 руб. 09 коп., исходя из размера, установленного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 606 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены меры, предпринятые ответчиком в целях мирного разрешения спора, а именно частичное погашение задолженности, направление ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (теплоснабжающая организация) и предприятием (абонент) был заключен договор от 27.01.2020№ 02-03-23-01-076, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 1 737 689 руб. 04 коп., выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.03.2020 № 370/С/5/3-1008 об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормамипараграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период. Судом учтено, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 13.04.2020, согласно которому ответчик обязуется погасить спорную задолженность по мере поступления денежных средств, что свидетельствует о фактическом признании долга.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2020 по 29.02.2020, а также наличие неоплаченной задолженности в размере1 682 079 руб. 09 коп. не оспаривает. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены меры, предпринятые ответчиком в целях мирного разрешения спора, а именно частичное погашение задолженности, направление ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Произведенные ответчиком частичные платежи на погашение суммы основного долга учтены истцом и послужили основанием для уточнения истцом суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 682 079 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 862 руб. 85 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано22 862 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 682 079 руб. 09 коп., исходя из размера, установленного частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года по делу № А32-15525/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко