АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7231/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился;

от Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра»

на решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А59-1364/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694496, 

<

...>)

о признании незаконным предупреждения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения, выданного Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – администрация).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

 

Решением суда от 09.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 19.07.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

 

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, настаивают на незаконности выданного управлением предупреждения. По мнению заявителя, управлением при вынесении оспариваемого предупреждения не учтены положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), регламентирующей возможность предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов лицу, которому предоставление такого земельного участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015. Кроме того, полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса о передачи в аренду спорного земельного участка, указав на несоблюдение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзывы не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2015 Межрайонной ИФНС №1 России по Сахалинской области с присвоением                                    ОГРН 

<

***>.

 

Общество является правопреемником ЗАО «Вест-Терра», созданного в 2002 году и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.10.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>; ЗАО «Вест-Терра» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10.04.2015 (л.д. 137).

 

Постановлением администрации от 30.10.2014 №792 ЗАО «Вест-Терра» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, материалы предварительных согласований и акт выбора земельного участка площадью 17 334 кв.метра, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский р-н, в районе площадки под амбары ОАО «НК «Роснефть», в 2,5 км юго-западнее устья р. Одопту, на землях запаса, для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции.

 

Земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 поставлен на кадастровый учет 26.11.2014 с видом разрешенного использования «для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции».

 

14.12.2016 главой администрации, с учётом материалов проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 65:23:0000012:1179, вынесено постановление №920, которым постановление администрации от 30.10.2014 признано утратившим силу.

 

Пунктом 2 постановления от 14.12.2016 предписано снять земельный участок с кадастрового учета;  пунктом 3 постановления на Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» возложена обязанность внести соответствующие изменения в земельную документацию на земельный участок.

 

Постановлением главы администрации от 25.04.2017 №356, постановление от 14.12.2016  признано утратившим силу, земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 предоставлен обществу с 26.04.2017 в аренду со сроком на три года.

 

26.04.2017 между МО ГО «Охинский» (арендодатель) от имени главы муниципального образования и обществом (арендатор), заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 (л.д.28-31).

 

Согласно условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, земельный участок расположен по адресу: Сахалинская область, Охинский р-н, в районе площадки под амбары ОАО «НК «Роснефть», в 2,5 км юго-западнее устья р. Одопту; кадастровый номер земельного участка - 65:23:0000012:1179 (пункт 1.2 договора); общая площадь 17 334 кв.м (пункт 1.3 договора); разрешённое использование земельного участка: для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции (пункт 1.4 договора); договор заключен сроком на три года (раздел 6 пункт 2 договора).

 

15.05.2017 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

 

Позже, управление в адрес администрации вынесло предупреждение о наличии в её действиях, выраженных в необоснованном предоставлении обществу муниципальной преференции в форме передачи в пользование земельного участка с кадастровым номером без проведения торгов, признаков нарушения запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

 

Предупреждение не имеет номера и даты, однако с учетом того обстоятельства, что в адрес администрации предупреждение направлено 08.02.2021, суды признали, что оно издано не позднее указанной даты.

 

Не согласившись с предупреждением, выданным в адрес администрации, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа соглашается с судами,  принимая во внимание следующее.

 

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

 

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

 

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

 

Процедура выдачи предупреждений установлена Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок № 57/16).

 

Согласно пункту 1.3 Порядка № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

 

Суды установили, что управление, выдавая предупреждение,  исходило из того, что земельные участки должны предоставляться в аренду в порядке, установленном Кодексом.

 

Между тем, антимонопольный орган установил, что такой порядок органом местного самоуправления соблюден не был, так как  26.04.2017 без проведения конкурентных процедур между администрацией и обществом заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:179 сроком на три года, земельный участок остается в пользовании общества на момент выдачи предупреждения.

 

Суды, проверяя заявление общества в суд о незаконности ненормативного акта управления, проверили наличие оснований для выдачи предупреждения в адрес администрации, и исходили из того, что произошло изменение законодательства и действующие с 01.03.2015 нормы ЗК РФ предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов при наличии определенных условий.

 

При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

 

При этом судами были учтены и переходные положения, внесенные в Кодекс Законом № 171-ФЗ.

 

Так, в пункте 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка).

 

По фактическим обстоятельствам, установленным судами и подтвержденным материалами дела, процедура предоставления земельного участка начата в 2014 году по правилам ранее действующих норм Кодекса (акт выбора земельного участка), то есть до внесения соответствующих изменений в ЗК РФ, была прервана постановлениями администрации обозначенными выше.

 

Тем не менее, на основании постановления администрации от 25.04.2017 № 356 в период действия положений статьи 39.2 ЗК РФ между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов.

 

При этом доказательств наличия исключений для предоставления земельного участка без торгов по действующим положениям Кодекса, ни обществом, ни администрацией в материалы арбитражного дела предоставлено не было.

 

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае передача земельного участка обществу осуществлена с нарушением требований земельного  законодательства.

 

Также суды заметили, и обществом не опровергнуто, что спорный земельный участок передан обществу для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №89-ФЗ определение места строительства объектов размещения отходов, осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

 

В связи с чем, суды и указали, что кроме того, передача земельного участка обществу была произведена без учета необходимого правового режима его использования.

 

Данные замечание судов, является дополнительным суждением и на правильность выводов по существу спора о законности выданного в адрес администрации  предупреждения  не влияют.

 

С учётом изложенного, суд округа соглашается с судами о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

 

Кроме того, следует отметить, что предупреждение выдано в адрес администрации, которая его в рамках настоящего дела не оспорила.

 

На основании изложенного, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 (с учётом дополнительного решения от 19.07.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А59-1364/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 01.12.2021 ФИО2.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина