АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9780/2017

город Саранск16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в лице филиала ПАО "МРСК Волги" – "Мордовэнерго" 

к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8322697руб. 10коп., 

при участии

от истца: ФИО2.(представитель по доверенности Д/16-337 ОТ 08.08.2016),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности  15.06.2017),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ответчик).

Истец просил взыскать с ответчика законные пени в сумме 6801425руб. 06коп, начисленные за нарушение ответчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования до 8322697руб. 10коп., уточнив количество дней просрочек поступивших платежей. Расчет законных пеней произведен исходя из ставок рефинансирования ЦБ России (далее ставки), действующих на дату поступления оплаты услуг на расчетный счет истца.

Ответчик согласился с уточнением количества дней просрочки платежей, не согласен с применением истцом в расчете дифференцированных ставок.  Ответчиком представлен свой расчет пеней на сумму 5771745руб. 89коп., который произведен по ставке 7,50% годовых, действующей с 12.02.2018.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен и исполняется договор № 1 от 29.12.2006, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался перед ответчиком (заказчик) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать их.Согласно пункту 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения к нему (от 01.10.2014 № М/55) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании  услуг.

Как указывает истец, следует из платежных документов ответчика и не отрицается последним в декабре 2015 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 159074549руб. 12коп., январе 2016 - на 160742724руб. 62коп., в феврале 2016 года - на 152637804руб. 12коп., в марте 2016 года - на 149083366руб. 39коп, в апреле 2016 года  - на 128257233руб. 45коп., в декабре 2016 года  - на 184946416руб. 13коп.

Указывая на то, что ответчик нарушал обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных в вышеназванных месяцах, на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) сетевая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании законных пеней.

Из уточненного расчета истца на сумму 8322697руб. 10коп. судом усмотрено следующее: в период просрочки платежа истец включил и день поступления оплаты от ответчика; расчет пеней произведен по ставке рефинансирования ЦБ России, действующей на момент внесения ответчиком просроченного платежа или его части. В расчетах применены ставки 11%, 10,50%, 10% годовых.

Рассмотрев расчет истца, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание законных пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 26 вышеназванного Закона об электроэнергетике. 

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в виде пеней.

Истец произвел начисление пеней, включив в расчет день фактического получения денежных средств, что правомерно исходя из разъяснений  Пленума № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данных в пункте 65 Постановления о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд соглашается с расчетом пеней, представленным ответчиком, произведенным по ставке, действующей на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу в силу следующего.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3 разъяснено следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, расчет законных пеней, произведенный ответчиком, признается судом верным, как соответствующий правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5878 по делу № А35-4298/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 по делу №А82-1472/2016).

 На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5771745руб. 89коп.  В остальной части исковые требования подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным иском требованиям.

В части исковых требований, заявленных обоснованно, государственная пошлина в сумме  44809руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В части необоснованно заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 27414руб. относится на истца, из которых 7608руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 5771745рублей 89копеек, 44809рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 7608рублей.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина