ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49592/2024-ГК

Дело № А40-19004/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО"Солюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-19004/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солюшн" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Солюшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Купишуз" задолженности по договору в размере 15 150 232,16 руб. и неустойки в размере 1 513 330,56 руб., 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 15.12.2020г.между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик был заключен договор об оказании услуг № 01-11 предметом которого является оказание Услуг по предоставлению права пользования Программными продуктами (далее - ПП), указанными в Приложениях к Договору. Наименование, вид Услуг, наименование ПП, сроки исполнения, стоимость и порядок оплаты, иные существенные условия оговариваются в соответствующем Приложении к Договору (п. 1.2. Договора);

- в соответствии с п. 1.2. Договора стороны подписали Приложение № 5 от 28.09.2022г., согласно которому предметом оказания услуг является услуга по обеспечению доступа Заказчика к Сервису Tealium EventStream (предоставление права пользования лицензией). Срок оказания услуг должен был составлять период с «01» октября 2022г. по «30» сентября 2023г. и в  соответствии с п.5.1. Приложения годовая стоимость данной Услуг составляет 19 414 080 руб., включая НДС. Оплата годовой стоимости Услуг производится путем внесения авансового платежа в размере 100% стоимости Услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета. Счет на оплату выставляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты начала оказания Услуг (п.5.3.);

- по указанию Ответчика/Заказчика счета на оказание Услуг за период октябрь-декабрь 2022г. выставлялись ежемесячно на сумму 1 617 840 рублей, в т.ч. НДС 20% (счета № 20 от 03.10.2022, № 23 от 01.11.2022, № 25 от 01.12.2022 г.). Общая сумма оплаченных Заказчиком Услуг составила 4 853 520 руб., в т.ч. НДС 20%;

- 12.12.2022г. от Заказчика был получен проект Соглашения о расторжении Приложения № 5 от 28.09.2022г. к Договору с 16.12.2022г. и требованием оплатить услуги, оказанные по данному Приложению на дату расторжения;

- в предоставленном акте сверки взаимных расчетов на 09.12.2022г. задолженность между сторонами отсутствует, что не соответствует условиям Приложения № 5, а именно п.4.3, согласно которому, если Заказчик в одностороннем порядке отказывается от услуг до истечения срока оказания услуг, обязанность по оплате услуг сохраняется за весь согласованный период, то есть по 30.09.2023 г.;

- в силу п.4.3. Приложения № 5 Заказчик обязан оплатить разницу между уплаченной на момент расторжения Приложения стоимостью услуг и согласованной годовой стоимостью услуг в размере 14 560 560 руб., в т.ч. НДС 20%;

- в связи с чем, 12.12.2022г. Исполнитель на основании пунктов.4.3 и 5.3. Приложения № 5 направил Заказчику через систему ЭДО для оплаты счет № 26 на сумму 14 560 560 руб. Срок для оплаты - не позднее 12.01.2023г.;

- также Исполнитель направил в адрес Заказчика через систему ЭДО УПД № 55 от 12.12.2022г. Согласно п. 3.2. договора в случае отсутствия мотивированного возражения в течении 5 дней с даты фактического получения акта, Услуги считаются принятыми. Согласно п. 1.8. договора датой получения стороной электронного документа считается подтвержденная дата его направления оператором, то есть 12.12.2022г.;

- Заказчик в нарушение условий Приложения № 5 не оплатил в установленный срок стоимость услуг за оставшийся годовой период оказания Услуг с января по сентябрь 2023 года в размере 14 560 560 руб., в т.ч. НДС 20% и не предоставил мотивированные возражения на УПД № 55 от 12.12.2022г., в связи с чем,  в силу п.3.2. Договора услуги считаются принятыми без возражений;

- согласно п.3.4 Приложения № 5 в случае расторжения договора Заказчик обязуется обеспечить прекращение передачи информации в Сервис (включая, но не ограничиваясь, удаление трекинговых материалов с сайта и из приложений, остановку загрузки файлов, отключение работы соответствующих библиотек и API и так далее) после окончания срока предоставления Услуги. При невыполнении данного условия производится оплата за каждый дополнительный миллион переданных событий в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) руб., включая НДС (20%) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета;

- в связи с тем, что Заказчик после отказа от договора не обеспечил прекращение передачи информации в Сервис, в адрес Заказчика за период с января по сентябрь 2023 г. через ЭДО были выставлены счета на оплату и сумма задолженности по оплате услуг на стороне ответчика составила 15 150 232,16 руб.;

- в соответствии с п.5.5. Договора  - в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10%. Заказчик обязан уплатить такую неустойку в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующего требования, изложенного в письменной форме;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 513 330,56 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что с момента расторжения договора ответчик утратил доступ к сервису, перестал пользоваться информацией, соответственно, услуги перестали оказываться.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 13.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за фактически не оказанные услуги, неправомерно.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку требование истца о взыскании платы за досрочное расторжение договора со стороны заказчика основано на п. 4.3. Приложения № 5 от 28 сентября 2022г. к Договору, в соответствии с которым если Заказчик в одностороннем порядке отказывается от услуг до истечения срока оказания услуг, обязанность по оплате услуг сохраняется за весь согласованный период.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предметом договора об оказании услуг № 01-11 от 15.12.2020г. является оказание Услуг по предоставлению права пользования Программными продуктами (далее - ПП), указанными в Приложениях к Договору.

09.12.2022 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора. Договор прекратил своё действие 31.01.2023. 

Истец не заявлял о том, что с момента расторжения договора, ответчик продолжил пользоваться услугами истца по использованию Tealium EventStream, также не опроверг доводов ответчика о том, что последний за спорный период не имел доступа к указанному сервису.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оплата по договору производилась ответчиком ежемесячно на основании выставленных истцом ФИО3 (п. 3.2 Договора), в связи с чем, пришел к выводу, что указание истцом на годовую стоимость услуг, является согласованным условием по ежемесячной оплате стоимости услуг и не может свидетельствовать о наличии у ответчика обязательств по оплате не оказанных услуг. 

Суд пришел к выводу, что оплате подлежит стоимость фактически оказанных истцом услуг, в ином случае, взыскание платы за не оказанные услуги -  будет свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне истца. 

Ссылка заявителя на то, что заявленная оплата это фактическое возмещение Истцу потерянных доходов и понесенных расходов при досрочном расторжении договора со стороны заказчика – судом апелляции также отклоняется, поскольку Истцом не доказано, какие фактические расходы он понес в спорный период, с учётом того факта, что представитель в судебном заседании на вопрос суда подтвердил, что никакой лицензии он правообладателю, т.е. Tealium EventStream, за спорный период не оплачивал.

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, либо иных потерь от досрочного расторжения договора,  Истцом не подтверждена.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-19004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова 

                                                                                                                       А.М. Елоев