ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1747/2021

16 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Калина» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом», муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Калина» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2022 по делу  № А79-1747/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина» о взыскании   90 000 руб. судебных расходов, 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ООО «Калина», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – ООО УК «Теплый дом»),  муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» (далее –  МУП «Теплосеть») о взыскании 133 160 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2022 с МУП «Теплосеть» в пользу ООО «Калина» взыскано 62 830 руб. убытков, 3750 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 2385 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске ООО «Калина» к ООО УК «Теплый Дом» отказано. С ООО «Калина» в пользу МУП «Теплосеть» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Калина» обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ответчика - МУП «Теплосеть» расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование ООО «Калина» частично, взыскав с МУП «Теплосеть»  в пользу ООО «Калина» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 9750 руб. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Калина» отказал.

ООО «Калина», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов почти в девять раз, не приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг:  составление искового заявления, участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайства о привлечении второго ответчика, обеспечение участия в осмотре помещения с экспертом и лицами, участвующими в деле, составление актов о затоплении, письма об обеспечении осмотра помещения. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает обычно взимаемые за аналогичные услуги расценки, рекомендованные адвокатской палатой Чувашской Республики. Учитывая, что иск удовлетворен в размере 50%, то и взысканию подлежала сумма в размере 45 000 руб. (90 000/2).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Чувашской Республики при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: 

- договор об оказании юридических услуг от 23.06.2021;

- платежное поручение №16 от 18.12.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 13.07.2022 и кассовый чек от 13.07.2022 на общую сумму 90 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя  в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (08.04.2021, 13.05.2021, 20.05.2021, 01.07.2021, 15.07.2021, 23.08.2021, 20.09.2021, 28.10.2021, 25.01.2022, 01.02.2022), составление искового заявления и уточнения к нему, письменных возражений на отзыв, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд обоснованно счел, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Калина» за участие в судебных заседаниях,  подлежат возмещению в размере 9750 руб. 

   При этом  оценка разумности  указанной суммы расходов на представителя  в данном случае не является произвольной. Суд принял во внимание, что фактическое  участие представителя в 10 заседаниях суда первой инстанции, составило 7 час. 30 мин. (минимально от 2 минут (01.02.2022)  и максимально до  4 часов (28.10.2021), то есть не более 1 судодня за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции. А потому стоимость услуг за участие представителя в суде первой инстанции не может превышать  30 000 руб. (из расчета 3000 руб./судодень х 10 заседаний суда). Подготовка процессуальных документов: искового заявления и уточнения к нему – 8000 руб.; составление письменных возражений на отзыв – 1000 руб., всего 39 000 руб. (30 000 руб. + 9 000 руб.).

   При этом поскольку исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам, в иске к одному из которых - ООО УК «Теплый Дом» отказано, ответчиком МУП «Теплосеть» подлежат возмещению расходы в ½ доли, что составляет 19 500 руб. (39 000 руб. / 2). Приняв во внимание также  частичное удовлетворение требований к указанному ответчику (50%), судебные расходы обоснованно взысканы с  МУП «Теплосеть» в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - в сумме 9750 руб. (19  500 руб./2). Указанная  сумма расходов на представителя (9750 руб.) в полной мере соотносится с критерием разумности расходов на оплату услуг представителя и  балансом между правами лиц, участвующих в деле. С учетом этого, апелляционная инстанция полагает, что   вопрос о  распределении  судебных расходов разрешен  правильно. 

   Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.  

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2022 по делу  № А79-1747/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                Н.А. Насонова