ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-10116/2016

31 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2017 по делу №А79-10116/2016, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от 30.06.2016 №06-14/11.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» (далее – общество) – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 (т.31 л.д. 17); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике –                    ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 02-05-08/12. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» (далее - ООО «ГК «ЭСТЕТ», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 22.03.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 26.05.2016 №11.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 30.06.2016 №06-14/11, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 1 352 901 руб. 60 коп. Указанным решением Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 9 796 549 руб. и соответствующие пени. 

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2017 решение налогового органа признано недействительным, в том числе в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС в сумме 1 258 092 руб. 32 коп. В удовлетворении требований в указанной части Обществу отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ГК «ЭСТЕТ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что материалами дела не доказана направленность действий ООО «ГК «ЭСТЕТ» на необоснованное предъявление к вычету НДС по операциям с ООО «Стронвуд» путем создания формального документооборота. По мнению заявителя, длительность взаимоотношений сторон по поставке пиломатериалов, большой документооборот, наличие доказательств исполнения сделок по поставке пиломатериалов подтверждают, что между ООО «Стронвуд» и ООО «ГК «ЭСТЕТ» имелись реальные хозяйственные отношения.

Общество считает, что судом неправомерно не приняты во внимание показания работников ООО «ГК «ЭСТЕТ», которым был известен спорный контрагент.

Заявитель настаивает на том, что вывод суда о наличии факта излишнего списания в производство в 2012 - 2014 годах сырья с наименованием «пиломатериал» не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.

Налогоплательщик утверждает, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «ГК «ЭСТЕТ» также приводит доводы о единообразном оформлении сделок с ООО «Стронвуд» и иными поставщиками сырья, в том числе и с ООО «Респект».

При этом заявитель указывает, что ошибки в первичных документах по поставке пиломатериалов не препятствуют идентифицировать поставленный спорным контрагентом товар по наименованию, количеству и стоимости.

В судебном заседании представители ООО «ГК «ЭСТЕТ» поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

При этом формальное соблюдение требований статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов. 

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 №467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В подтверждение правомерности принятия к вычету НДС за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года Общество представило договор поставки от 01.07.2012 с ООО «Стронвуд» (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.4. договора поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком).

Установлено, что ООО «Стронвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 (незадолго до спорных операций с Обществом) и состояло на налоговом учете в Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 

<

...>; учредителем и руководителем ООО «Стронвуд» в спорном периоде являлся ФИО5.

В ходе проверки установлено, что контрагент не находится по месту государственной регистрации, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стронвуд» следует, что организацией не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, арендные, коммунальные платежи.

ФИО5 при допросе не смог назвать основных поставщиков товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных ООО «ГК «ЭСТЕТ», по обстоятельствам отгрузки пиломатериалов в адрес Общества дал противоречивые показания.

ФИО5 также пояснил, что он работал в офисе по адресу:                           

<

...>; указанный адрес также был заявлен при регистрации как место нахождения ООО «ГК «ЭСТЕТ».

В ходе контрольных мероприятий работники Общества (зав.складом, мастер цеха, контролер) пояснили, что пиломатериалы привозились от ООО «Респект» и ООО «Костинстрой»; ООО «Стронвуд» как поставщик, им не известно.

Свидетель ФИО6 (менеджер снабжения ООО «ГК «Эстет» (с июля 2014 года) пояснил, что для заказа товара звонил в ООО «Респект», через кого пойдет поставка - ООО «Респект» или ООО «Стронвуд» решался поставщиком; при размещении заказа, он не пояснял, у кого именно заказывал; пояснил, что Общество само забирало пиломатериалы с базы ООО «Респект» в г.Новочебоксарске.

Таким образом, допрошенные работники ООО «ГК «ЭСТЕТ» не подтверждают факт доставки и оприходования пиломатериалов и погонажных изделий непосредственно от ООО «Стронвуд».

При производстве выемки документов у заявителя среди изъятых документов установлено наличие счетов-фактур и товарных накладных ООО «Стронвуд» за сентябрь 2014 года, поставка по которым в бухгалтерском учете не отражена.

В ходе проверки установлено, что перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Стронвуд» денежные средства с указанием назначения платежа за «пиломатериал» через расчетные счета организаций, впоследствии перечислены на банковские карты физических лиц, которые при допросе пояснили, что передавали денежные средства иным лицам, но не в качестве оплаты за какой-либо поставленный товар.

О формальном документообороте ООО «ГК «ЭСТЕТ» с ООО «Стронвуд» свидетельствует также установленный Инспекцией факт излишнего списания в 2012 - 2014 годах сырья под наименованием «пиломатериал» при изготовлении продукции. Так, налогоплательщик списывал стоимость сырья на затраты без учета фактического изготовления продукции.

Поскольку в требованиях-накладных по передаче сырья для изготовления продукции «пиломатериал» и «рейка» учитывались отдельно, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в актах списания под сырьем с наименованием «пиломатериал» подразумевались рейки различной ширины. Вместе с тем, документы складского учета, оприходования товара, поступившего от ООО «Стронвуд» по отдельным номенклатурным наименованиям в ходе проверки, заявителем не представлены. Поэтому довод налогоплательщика о том, что спорный контрагент поставлял пиломатериал различной номенклатуры, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Из материалов дела также следует, что продукция, поступающая в спорном периоде от ООО «Респект» (реального поставщика), различалась по номенклатуре и характеристикам товара (рейка цельная, рейка склеенная, коробка сэндвич, коробка телескопическая и т.п.).

В товарных накладных от ООО «Респект» указывались также размеры поставляемой продукции (рейка склеенная 26*75*2100, рейка склеенная 32*123*2100 и т.д.), что не имело место при оформлении документов на поставку товара от ООО «Стронвуд». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данными лицами создана формальная видимость осуществления деятельности по поставке товара. Осуществление платежей с наименованием «за пиломатериал» не связно с приобретением какой-либо продукции у ООО «Стронвуд». 

Осуществление деятельности ФИО5 по месту нахождения Общества (при регистрации); создание ООО «Стронвуд» незадолго до начала документального оформления поставок товара заявителю; личное знакомство руководителя ООО «ГК «ЭСТЕТ» с ФИО5, являющимся одновременно руководителем ООО «Стронвуд» и ООО «Респект», изъятие налоговым органом на территории налогоплательщика счетов-фактур ООО «Стронвуд», не учтенных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя; отсутствие какой-либо переписки с контрагентом; отсутствие доказательств учета поступающего товара с общим наименованием «пиломатериал», в совокупности свидетельствуют о том, что Общество знало о формировании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Стронвуд» вне в связи с реальной поставкой товара от данного контрагента.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о согласованности действий Общества и спорного контрагента по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между ними в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ГК «ЭСТЕТ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.08.2017 №5869, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2017 по делу №А79-10116/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 №5869. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина