АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2018 года                                                                           Дело № А53-17358/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен            «28» августа 2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344002, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 3635 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.09.2017),

от инспекции: ФИО3 (доверенность от 16.07.2018), ФИО4 (доверенность от 20.07.2018 № 01-13/13693), ФИО5 (доверенность от 30.01.2018 № 01-14/01700), ФИО6 (доверенность от 28.03.2018 № 01-17/05629), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 29.09.2019 № 3635 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При этом, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения налогового органа.

В обоснование указанного ходатайства о восстановлении срока для оспаривания решения заявитель ссылается на то, что заверенная копия решения УФНС, которая необходима для обращения с заявлением в суд, получена 01.02.2018, пропущенный срок является незначительным, обществом предпринимались меры для получения дополнительных документов от контрагента ООО «Рио».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска, то есть законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин.

В силу пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона N 311-ФЗ). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

В целях реализации права общества на рассмотрение его дела компетентным судом, суд пришел к выводу о необходимости восстановления обществу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.09.2019 № 3635 в виду его незначительности.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока на обжалование акта.

14.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 16.08.2018 для предоставления заинтересованным лицом отзыва на заявление по существу требования и документов проверки. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru. После истечения перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили материалы проверки, отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела.

16.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16-30 21.08.2018 для ознакомления с представленными документами. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru. После истечения перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по тем основаниям, что решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость не соответствует закону и нарушает права общества.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку, по его мнению, применение вычета по приобретению недвижимого имущества является неправомерным в связи в тем, что в ходе налоговой проверки установлены признаки согласованности действий юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета, путем заключения договора по приобретению имущества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «РПЭ «Ковш» 25.01.2017.

По результатам проверки составлен акт № 32369 от 12.05.2017.

Акт камеральной налоговой проверки № 32369 от 12.05.2017 с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 02/32369 от 12.05.2017 были получены 19.05.2017 представителем ООО «РПЭ «Ковш» по доверенности б/н от 09.01.2017, ФИО7

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2017 в присутствии представителя ООО РПЭ «Ковш» по доверенности б/н от 09.01.2017 ФИО7

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом б/н от 29.06.2017.

03.07.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 834 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение № 681 от 03.07.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые были получены 10.07.2017 представителем ООО РПЭ «Ковш» по доверенности б/н от 09.01.2017 ФИО7

03.08.2017 составлена Справка №. 459 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Указанная справка и протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 03.08.2017 получены 10.08.2017 представителем ООО «РПЭ «Ковш» по доверенности б/н от 09.01.2017 ФИО7

Извещение № 7290 от 14.09.2017, о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки получено 15.09.2017 представителем ООО «РПЭ «Ковш».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2016 года вынесено Решение от 29.09.2017  №3635 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение от 29.09.2017  № 3635 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме.

Управление ФНС России по Ростовской области решением №15-15/276 от 29.01.2018 оставило  жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 23 899 608 руб. по приобретению объектов движимого и недвижимого имущества у контрагента ООО «РИО» по договорам купли-продажи № 1 от 09.12,2016, № 2 от 14.12.2016, № 3 от 14.12.2016.

Тем не менее, товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимые объекты зарегистрировано за ООО «РПЭ «Ковш».

Оплата заявителем по договорам купли-продажи объектов недвижимости произведена в полном объеме.

Таким образом, материалами проверки подтверждена реальность сделки по приобретению налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО «РИО» по той цене, которая указана сторонами сделки и не опровергнута материалами проверки.

Как видно из материалов дела, заявителем при проведении налоговой проверки в подтверждение обоснованности заявленных вычетов представлены копии договоров купли- продажи, акты приема передачи к договорам, счета-фактуры, а также свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные объекты недвижимости.

Таким образом, со стороны ООО «РПЭ «Ковш» все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Между тем, инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО «РИО».

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае суд считает довод налогового органа о том, что заключение договоров по приобретению имущества направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, поскольку ООО «РМК «Ковш», ООО «РПЭ «Ковш», ООО ЮТК «Бакалея», ООО «ДонАгроТранс» являются взаимозависимыми, необоснованным на основании следующего.

Выводы о взаимозависимости сделаны инспекцией  на основании сведений о физических лицах - участниках и сотрудниках организаций ООО «РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР «КОВШ»» ИНН 

<

***>, ООО «Южная Торговая Компания «Бакалея»» ИНН 

<

***> и ООО «ДонАгроТранс» ИНН 

<

***>.

При этом взаимозависимость между ООО «РПЭ «Ковш»  и поставщиком - ООО «РИО» ИНН 

<

***> - не установлена.

Оценив данный довод налоговой инспекции, суд отмечает, что действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления № 53).

Также суд учитывает то обстоятельство, что сделки по продаже недвижимого имущества реальны, исполнены сторонами. В настоящее время указанные сделки не оспорены и зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доказательств непосредственного влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, инспекцией не представлено, судом не установлено.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

В рассматриваемом споре инспекция не представила доказательств взаимозависимости, аффилированности либо иных видов подконтрольности ООО «РПЭ «Ковш» по отношению к ООО «РИО», не представила и доказательств их согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС.

Судом отклоняется довод инспекции о взаимозависимости, выраженной в том, что получателем выписок из ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: Шоссейная,47Ж, подтверждающих права собственности ООО «Рио» являлась ФИО2, которая в настоящий момент времени является начальником юридического отдела ООО «РПЭ «Ковш», а также являлась сотрудником предыдущих собственников имущества в 2015г.- ООО ЮТК «БАКАЛЕЯ» и ООО «ДОНАГРОТРАНС», поскольку такое толкование понятия взаимозависимости не соответствует смыслу, применяемому налоговым законодательством, в частности, статьей 20 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательства того, как отношения между физическими лицами и организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Ссылаясь на факт занижения стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом рассматриваемого спора, инспекция не учла, что гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть стоимость предмета сделки, порядок оплаты стоимости имущества так и другие существенные условия договора.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в рассматриваемых сделках ООО «РПЭ «Ковш»  является покупателем недвижимого имущества, а не продавцом, следовательно, общество не имело возможности приобрести имущество по цене отличающейся от цены предложения, установленной ООО «РИО».

Как указал налоговый орган, рыночная стоимость объектов недвижимости согласно заключению эксперта Экспертного учреждения «Донэкспертиза» от 25.11.2016 № 0480601113 составляет 849 211 019 руб. в т.ч. НДС 48 754 732,73 руб., что выше стоимости фактически заключенных сделок.

Однако, данный факт в рамках рассмотрения настоящего спора признается судом не имеющим существенного значения, поскольку обществом заявлена к вычету сумма НДС исходя из фактической стоимости заключенных сделок.

Кроме того, налоговым органом, из представленных документов с поставщиками имущественного комплекса по встречной проверке, полученных от ООО «Рио», установлено, что ООО «Рио» 20.02.2015 были заключены договоры на приобретение имущественного комплекса по адресам: ул. Шоссейная, 47И, на сумму 600 000 000,00 руб.,  в т.ч. НДС 26 847 457,63 руб., а реализовано это же имущество в адрес ООО «РПЭ «Ковш» на общую сумму 660 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 32 033 898,32 руб.

В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Довод налогового органа о совершении сделки по приобретению ООО «РИО» имущества без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку отсутствует экономическое обоснование целесообразности сделок, судом отклоняются поскольку, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение, тем более, что рентабельность предприятия определяется не по отдельным сделкам, а на основе хозяйственной деятельности налогоплательщика в целом.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7419/07 по делу N А40-65694/06-151-391.

Кодекс не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Более того, Кодекс не содержит положений, предписывающих инспекторам проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность сделок.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, которые принимают компании (Определения ВАС РФ от 28.12.2007 N 17310/07 и Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому, предполагаемые инспекцией нарушения контрагентами налогового законодательства не имеют правового значения для оценки действий самого заявителя.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества без уплаты НДС.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Доводы инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, поскольку ООО «Рио» не исполнена обязанность по уплате суммы НДС, несостоятельны.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 153, 171 и 172 НК РФ).

Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС в бюджет его поставщиком Налоговым кодексом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности, аренда земельного участка с перечислением арендных платежей арендодателю, свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета, поскольку финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «РИО» носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагента направлена на получение реального экономического эффекта.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

В связи с этим решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 3635 от 29.09.2017 признается судом недействительным, не соответствующим нормам НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче настоящего искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2017 № 183).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 3635 от 29.09.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева