Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3244/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 28.05.2024 

по заявлениям Федеральной налоговой службы, Министерства имущественных отношений Амурской области, ФИО1

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу №А04-2464/2014

Арбитражного суда Амурской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 675000, 

<

...>/2) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 15.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект» (далее – ООО «НЭП», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2014 заявление принято к производству.

Кроме того 21.04.2014 с заявлением о признании ООО «НЭП» банкротом в суд обратилась ФИО4.

Определением от 28.05.2014 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.07.2014 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «НЭП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 05.11.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «НЭП» прекращено.

Определением от 25.02.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 08.07.2015 ООО «НЭП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, Х.Л.ЮА. 31.08.2015 обратились в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО13 к субсидиарной ответственности в размере 9651987руб.55коп.

Кроме того 18.11.2015 в суд поступило заявление ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о привлечении к учредителя должника ФИО18 к субсидиарной ответственности в размере 1/3 кредиторской задолженности ООО «НЭП».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 02.12.2020 также обратилась в суд с заявлением:

- о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭП» в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом в период с 13.08.2013 по 15.04.2014 ФИО2 и ФИО13;

- в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО13 в пользу ООО «НЭП» 122481836руб.41коп.

Определением от 03.12.2020 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определениями от 16.05.2018, 22.05.2018, 26.04.2018, 15.07.2019 в реестре требований кредиторов на Министерство имущественных отношений Амурской области как правопреемника заменены следующие кредиторы:

– ФИО19, ФИО17, ФИО14, ФИО16 в части требований о передаче жилых помещений;

- ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО6, ФИО12, ФИО8 по денежным требованиям.

Определением от 18.01.2022 заявители по обособленному спору (участники строительства) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены на Министерство имущественных отношений Амурской области.

Конкурсный управляющий 28.02.2022 направила в суд ходатайство об изменении заявления, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭП» в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом в период с 13.08.2013 по 15.04.2014, а также в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ФИО2 и ФИО13, взыскать с них солидарно в пользу ООО «НЭП» 122481836руб.41коп. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 29.08.2022 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЭП».

Определением от 06.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением от 23.06.2023 в деле о банкротстве ООО «НЭП» допущено участие прокурора Амурской области.

Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭП» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на 31.12.2013; с названного ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области взыскано 63715814руб.19коп., в пользу ФИО1 - 430380руб.37коп.; производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2023 определение от 29.06.2023, постановление от 12.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что разрешение судами вопроса ответственности второго руководителя ООО «НЭП» влияет на права и законные интересы ФИО13, поскольку при наличии оснований такая ответственность носит солидарный характер, в связи с чем судом округа проверена законность обжалуемых судебных актов в части рассмотрения требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве; при новом рассмотрении следует установить дату возникновения обязанности ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая критическое финансовое состояние ООО «НЭП» на момент назначения ФИО2 на должность генерального директора и последующее поведение данного лица, объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание даты фактического внесения платежей.

При новом рассмотрении обособленного спора Министерство имущественных отношений Амурской области поддержало ранее направленное в суд ходатайство, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 9575000руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством о привлечении в обособленной спор в качестве соистца на основании статьи 46 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, включении требования уполномоченного органа в размере 327446руб.28коп. в размер субсидиарной ответственности (с учётом изменения заявления (л.д.111-120, 131 т.8)).

Определением от 24.01.2024 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области привлечена к участию в обособленном споре в качестве соистца в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

По заявлению ФИО1 обязанность руководителя ООО «НЭП» по обращению в суд с заявлением о банкротстве подлежала исполнению не позднее 13.08.2023, в связи с чем просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 430380руб.37коп., которые взыскать в свою пользу (л.д.15-26 т.7).

Определением от 28.05.2024 в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением от 28.05.2024, Министерство имущественных отношений Амурской области 30.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении даты объективного банкротства ООО «НЭП» заявитель руководствовался решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2013 по делу №А04-3142/2013, которым с ООО «НЭП» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения. Указанное решение вступило в законную силу 13.07.2013, однако должник не принял мер по погашению задолженности, следовательно, начиная с 13.07.2013 у ООО «НЭП» возникли признаки неплатежеспособности; при таких обстоятельствах ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением должника 13.08.2013. Также апеллянт полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства:

- финансовый анализ должника не всегда с достоверностью отражает объективную финансовую ситуацию, складывающую на предприятии, поскольку составляется на основе первичных документов, представленных лицами, контролирующими должника;

- в состав активов должника включена дебиторская задолженности граждан-участников долевого строительства, пострадавших от действий ФИО13, что не позволяет рассматривать ее как актив предприятия;

- приговором Благовещенского городского суда от 07.06.2021 подтверждена недобросовестность поведения ФИО13 при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ООО «НЭП», выразившегося в реализации схемы ведения хозяйственной деятельности таким образом, что исполнение ранее возникших у общества обязательств было возможно исключительно за счет возникновения новых: привлечения денежных средств физических лиц (участников долевого строительства); при этом ФИО13, реализовывая данную схему, не имел намерения исполнять вновь возникшие у ООО «НЭП» обязательства, что приводило к увеличению долговой нагрузки общества; данная схема реализовывались ФИО13 в ситуации финансовой нестабильности и убыточности общества; из показаний ФИО2 усматривается, каким образом он познакомился с ФИО13, как стал генеральным директором ООО «НЭП», что ему известно о деятельности общества (стр.133-137 приговора);

- апелляционным определением Амурского областного суда от 13.09.2018 отклонена ссылка ФИО2 на то, что введен в заблуждение о неплатежеспособности ООО «НЭП», как опровергнутая показаниями свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО23 о том, что последний знал о финансовых трудностях организации, о наличии долгов на сумму 70 миллионов рублей, и показаниями самого ФИО2 о том, что ему было известно о финансовых проблемах ООО «НЭП» и отсутствии денежных средств».

Апеллянт настаивает на том, что ФИО2 на момент своего назначения достоверно имел сведения о тяжелом финансовом состоянии должника, что установлено при рассмотрении уголовного дела и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также Министерство имущественных отношений Амурской области обращает внимание, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2023 имеется ссылка на приговор по уголовному делу, которым установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «НЭП», достоверно зная об убыточности и неплатежеспособности должника, заключал с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, сообщая им несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о стабильном финансовом положении общества, о целях использования полученных денежных средств, гарантируя передачу в их собственность объектов долевого строительства в многоквартирном доме в короткие сроки, в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по строительству и передаче объектов в отсутствие у общества такой возможности. Также опровергнуты доводы ФИО2 о номинальном характере его руководства ООО «НЭП».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, позволяют прийти к выводу о наличии у ООО «НЭП» признаков банкротства, которые возникли у должника еще до назначения ФИО2 на должность генерального директора. В этой связи Министерство имущественных отношений Амурской области считает, что ФИО2, вступив в должность генерального директора общества 25.06.2013, будучи осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 25.07.2013.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что руководителями ООО «НЭП» являлись ФИО13 в период с 22.10.2008 по 24.06.2013 и ФИО2 в период с 25.06.2013 по 27.07.2015.

Реестр требований кредиторов ООО «НЭП» сформирован преимущественно из требований физических лиц – участников строительства, признанных потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО13 Таким образом кредиторская задолженность ООО «НЭП» возникла в результате действий ФИО13, заключившего в 2011-2013 годах договоры от имени общества, без намерения и реальной возможности исполнить соответствующие обязательства. Денежные средства по договорам с участниками долевого строительства внесены должнику в период с апреля 2011 года до февраля 2014 года.

Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника в период с 25.06.2013 по 27.07.2015, в указанный период он являлся контролирующим должника лицом (статья 61.10 Закона о банкротстве), поскольку обратное при рассмотрении обособленного спора не доказано и судом не установлено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с отказом в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника. При новом рассмотрении Министерство имущественных отношений Амурской области поддержало заявление только по основанию нарушения срока на подачу в суд заявления о банкротстве общества, ФИО1 дополнений к своему заявлению в суд не направила.

По доводам Министерства имущественных отношений ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника в то время, когда ООО «НЭП» уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, на что указано в приговоре Благовещенского городского суда в отношении ФИО2, при этом признаки банкротства возникли в связи принятием Арбитражным судом Амурской области 13.06.2013 решения по делу № А04-3142/2013 о взыскании с должника в пользу ПАО «ДЭК» 584763руб.82коп.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что анализ финансового состояния ООО «НЭП» имеет ряд противоречивых выводов об экономической ситуации, сложившейся в обществе, в частности: значение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2014 соответствовало нормальной платежеспособности предприятия; по состоянию на 01.01.2014 величина чистых активов предприятия увеличилась; максимального размера основных средств предприятие достигло 01.04.2014, при этом у предприятия отсутствовали оборотные средства; сформулирован вывод о том, что по состоянию на 01.04.2014 предприятие способно погасить свои текущие обязательства при реализации активов; уровень текущей ликвидности свидетельствует о том, что на 01.04.2014 и в ближайший промежуток времени организации удастся поправить свою платежеспособность. Также суд установил, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 согласно сведениям управляющего составил 99 миллионов рублей при кредиторской задолженности в размере 62 миллионов рублей, выручка составила 4,5 миллионов рублей. Определяя наличие признаков неплатежеспособности ООО «НЭП» по состоянию на 13.06.2013 и 25.06.2013, суд исходил из того, что анализ финансового состояния должника и выводы управляющего о дате объективного банкротства имеют противоречия при установленных признаках способности должника погасить свои текущие обязательства при реализации активов по состоянию на 01.04.2014, что в свою очередь указывает на недоказанность объективного банкротства должника по состоянию на те периоды, которые указаны Министерством имущественных отношений Амурской области; заявители не представили детальных расчетов по указанному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления реального экономического состояния должника в определенный период.

Суд также исследовал содержание приговоров в отношении ответчиков и установил, что подсудимые указывали на ненадлежащее финансовое состояние должника в определенные периоды времени, при этом эти же лица также указывали и на то, что намеревались преодолеть кризис на предприятии с помощью денежных средств, которые он получил бы за счет победы в федеральном конкурсе «Регионы - устойчивое развитие». Суд исходил из того, что после победы в федеральном конкурсе 27.06.2013 подписано инвестиционное соглашение с инвестором, которое расторгнуто в начале 2014 года; по условиям инвестиционного соглашения ООО «НЭА» организована работа по созданию специальной компании ООО «Национальное экономическое партнерство», которая явилась правообладателем проекта и получателем кредитных средств; учредителем специальной компании являются инвесторы предприятия, инвестор входит в уставный капитал специальной компании после её регистрации инициатором проекта ООО «НЭП»; при подготовке документов для получения кредита банком выявлены замечания по деятельности ООО «Национальное экономическое партнерство» по причинам наличия в отношении указанного общества негативной информации; 23.12.2014 ОАО «Сбербанк России» направило генеральному директору ООО «НЭП» предложение о ходе дальнейшей реализации проекта, ответ на данное обращение так и не поступил, после чего реализация проекта не велась. В итоге в рамках конкурса «Регионы - устойчивое развитие» реализация проекта не выполнялась, однако суд принял во внимание, что это не исключает возможности самостоятельного получения кредита и реализации проекта (стр.158 приговора); из показаний свидетеля ФИО24, заместителя начальника управления безопасности Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России», следует, что ООО «НЭП» отказано в выдаче кредита по причине наличия у ООО «НЭП» неисполненных обязательств, что подтверждалось возбуждением исполнительных производств и наличия претензий участников долевого строительства (стр.158-159 приговора).

Приняв во внимание, что вопрос инвестирования деятельности должника окончательно решился только 23.12.2014 при наличии уже возбужденного дела о банкротстве, а затем заключение мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно до апреля 2014 года объективно мог рассчитывать на преодоление кризиса на предприятии, что исключает его недобросовестное поведение в указанном вопросе.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Министерство имущественных отношений Амурской области и ФИО1 указывают на признаки нестабильной хозяйственной деятельности, недостаточности у должника финансовых ресурсов начиная с 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 укзаанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако поскольку ФИО2 являлся директором должника с 25.06.2013, а заявители определяют начало периода его незаконного бездействия с августа 2013 года (в апелляционной жалобе – с 25.07.2013), при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, который вступил в силу 01.07.2013.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При первом рассмотрении обособленного спора установлено, что кредиторская задолженность ООО «НЭП» возникла в результате действий ФИО13, заключившего в 2011-2013 годах договоры от имени общества, без намерения и реальной возможности исполнить соответствующие обязательства; фактически ФИО13 реализовывалась схема ведения хозяйственной деятельности ООО «НЭП», при которой исполнение ранее возникших обязательств было возможно исключительно за счет возникновения новых – привлечения под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве денежных средств физических лиц, в отношении которых ответчиком совершены мошеннические действия; в отсутствие реальной деятельности по строительству объектов ФИО13 от имени ООО «НЭП» продолжал привлекать денежные средства участников строительства вплоть до освобождения от занимаемой должности (июнь 2013 года); поведение ФИО13, в результате преступных действий которого у ООО «НЭП» сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным; именно виновные и противоправные действия ФИО13, которые выразились в хищении имущества физических лиц, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств от имени ООО «НЭП» по отношению к ряду кредиторов, а также в выводе принадлежащих обществу активов, повлекли за собой банкротство должника и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Министерство имущественных отношений Амурской области, ФИО1 указывают на возникновение признаков нестабильной хозяйственной деятельности, недостаточности финансовых ресурсов у ООО «НЭП» с 2011 года, что подтверждается анализом финансового состояния должника, из которого следует, что ООО «НЭП» за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества не хватало для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 11.12.2023, обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), не свидетельствуют о наличии у ООО «НЭП» временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок.

Суд округа также обратил внимание на наличие в материалах обособленного спора приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2018 №1-33/2018 (изменен в части апелляционным определением Амурского областного суда от 13.09.2018 №22-1476/18) и приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2019 № 1-50/19 (изменен в части апелляционным определением Амурского областного суда от 28.01.2021 № 22-93/2021) в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступлений, его действия квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана), части 3 и 4. Приговорами установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «НЭП», достоверно зная об убыточности и неплатежеспособности должника, заключал с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, сообщая им не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о стабильном финансовом положении общества, о целях использования полученных денежных средств, гарантируя передачу в их собственность объектов долевого строительства в построенном многоквартирном доме в короткие сроки, в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по строительству и передаче объектов в отсутствие у общества такой возможности. Также опровергнуты доводы ФИО2 о его «номинальности» как руководителя ООО «НЭП».

Суд кассационной инстанции по материалам дела о банкротстве ООО «НЭП» и из содержания вступивших в законную силу приговоров заключил, что на момент назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО «НЭП» длительный период времени не исполняло обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не выполняло строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ФИО2, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «НЭП», не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.

Данные выводы при новом рассмотрении обособленного спора ответчиком не оспорены и не опровергнуты, оснований для противоположных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО2 приступил к обязанностям директора ООО «НЭП» с 25.06.2013, в течение месяца имел возможность оценить реальную обстановку на предприятии, которое к тому времени уже окончательно утратило возможность рассчитаться с участниками строительства и иными кредиторами, и в течение месяца обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. Апелляционный суд приходит к убеждению, что указанная обязанность возникла у ФИО2 25.07.2013, а последним днём её исполнения является 25.08.2013. Также апелляционный суд не может согласиться с противоположными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе финансового состояния должника и плане руководителя по участию в конкурсе «Регионы - устойчивое развитие» для выхода из кризиса. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при проведении анализа финансового состояния в состав активов должника включена дебиторская задолженности граждан-участников долевого строительства, что не позволяет рассматривать ее как актив предприятия. При первом рассмотрении обособленного спора установлено, что уже в период руководства ФИО13 строительная деятельность не велась, но денежные средства участников строительства продолжали привлекаться; планы по успешному участию в конкурсе «Регионы - устойчивое развитие» оценены критически и как неисполнимые.

С учётом изложенного имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение в период с 25.08.2013 обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума №53, расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «НЭП» возбуждено 22.04.2014. По расчёту Министерства имущественных отношений Амурской области (л.д.8-11 т.8), который не опровергнут ответчиком, размер обязательств перед участниками строительства, возникших после 25.08.2013 и до 22.04.2014, составил 9575000руб.

Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 167479руб.66коп. представляет собой недоимку по земельному налогу и по УСНО за 2013 год. 

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом на упрощенной системе налогообложения также является календарный год (пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

К 22.04.2014 вышеуказанные налоги за 2013 год уже подлежали уплате в бюджет, следовательно, обязанность по их уплате возникла в период после истечения обязанности ФИО2 по обращению в суд с заявлением должника и до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность в размере 167479руб.66коп. подлежит включению в состав субсидиарной ответственности. Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что указанная задолженность по обязательным платежам включена в третью очередь реестра.

Вместе с тем при рассмотрении требования ФИО1 определением от 09.09.2014 установлено, что ООО «НЭП» заключило с кредитором договор соинвестирования от 23.05.2009, который расторгнут по соглашению сторон от 10.12.2010, в связи с чем у застройщика возникла обязанность возвратить участнику строительства 898500руб. Поскольку денежные средства по договору от 23.05.2009 от ФИО1 принимал не ФИО2 в период своего руководства, отсутствуют основания для вывода о наращивании ответчиком долга перед названным истцом  и иск ФИО1 по настоящему делу не подлежит удовлетворению. Фактически права ФИО1 защищены удовлетворением иска к ФИО13

Таким образом общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 9575000руб. (поскольку Министерство имущественных отношений Амурской области является правопреемником участников строительства) и 167479руб.66коп. (по обязательным платежам), всего 9742479руб.66коп. Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2024 по делу №А04-2464/2024 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области 9575000руб. (требование третьей очереди) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект».

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 167479руб.66коп. (требование третьей очереди) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект».

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова