АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31251/2016

г. Владивосток

13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.11.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2008)

о взыскании 144 416 рублей 03 копеек

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» о взыскании 147 454 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.07.2015 № 00 303-08.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования оспорил, указав на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств в связи с погодными условиями. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 00 303-08 на выполнение работ по замене кровельного облицовочного покрытия и работы по пароизоляции, утеплению и облицовке металлическим сайдингом фасада технического здания РТС Артем.

Подрядчик приступает к выполнению Работ на следующий рабочий день после поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика. Срок, в течение которого Подрядчик обязуется выполнить Работы, - 42 (сорок два) рабочих дней. Этапы выполнения работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Графиком производства работ. Окончание Работ - на сорок второй рабочий день с рабочего дня, следующего за днем поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика.

Цена Договора, определяемая в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), составляет 2 005 778 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

14.07.2015 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 601 733 рублей 45 копеек.

04.12.2015 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В адрес ООО «Дальстройресурс» направлена претензия от 10.10.2016 о нарушении исполнения обязательств по сроку окончания работ, начислении и уплате штрафных санкций. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Просрочка установленного договоров срока окончания работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.3.1 договора неустойки в сумме 144 416 рублей за период 15.09.2015 по 04.12.2015. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3.1 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания Работ по вине Подрядчика на 1-10 дней - неустойку (пеню) в размере 0,01% (одной сотой процента) от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи выполненных Работ свыше 10 дней (с 11 (одиннадцатого) дня и далее) - Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % (одной десятой процента) от цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства;

Судом установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и последний данное обстоятельство не оспаривает. Размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий пункта 9.3.1 договора за период с 15.09.2015 по 04.12.2015 составил 144 416 рублей 03 копейки.   

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока окончания работ подрядчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период срока выполнения работ по контракту условия их выполнения были настолько неблагоприятными, что они действительно препятствовали выполнению работ. 

В соответствии с пунктом 13.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятыми Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более. 

Как следует из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» погодные условия указаны на территории района аэродрома Владивосток (Кневичи), при этом предоставленные данные могут быть распространены на г. Артем только условно.  

Из буквального толкования пункта 13.3.2 СНиП 12-04-2002 не следует что выполнение кровельных работ запрещено при выпадении  дождя или установлен запрет на проведение работ металлического сайдинга фасада. 

При отсутствии Общего журнала работ (Раздел 5. СВЕДЕНИЯ О ПРОИЗВОДСТВЕ РАБОТ) и  доказательств извещения заказчика о неблагоприятных погодных условиях (пункт 10.2. Договора) наличие форс-мажорных обстоятельств в месте нахождения объекта  стороной не доказано. 

Другие доказательства, подтверждающие неблагоприятные погодные условия в период производства ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы в период действия контракта. Основания для освобождения ответчика об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по  контракту отсутствуют.

Ссылка на Типовую инструкцию по охране труда для кровельщиков ТОИ Р-218-52-95 судом отклоняется, поскольку указанный документ не запрещает проведение иных работ (в том числе подготовительных и/или по установке сайдинга).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 88 000 рублей штрафных санкций. Доказательств фактических убытков, понесенных в связи с просрочкой, истец не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей штрафных санкций, а также 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.