АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-152/18 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело № А60-48214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МегаСтрой» (далее – общество СК «МегаСтрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-48214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «МегаСтрой» – Яременко И.А. (доверенность от 14.03.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – общество «Екатеринбургская градостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «МегаСтрой» о взыскании аванса, неотработанного по договору строительного подряда от 18.05.2016                   № 29Е в сумме 9 803 088 руб. 54 коп., 4605640 руб. 68 коп. штрафа за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с вышеназванным иском арбитражным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества СК «МегаСтрой» о взыскании с общества «Екатеринбургская градостроительная компания» задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 18.05.2016 № 29Е работы в сумме                                                   4 265 956 руб. 81 коп. и 1147149 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований, заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – общество «Новый город»), общество с ограниченной ответственностью «АРК Девелопмент» (далее – общество «АРК Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» (далее – общество «ТСК «Базис»), закрытое акционерное общество «Оника» (далее – общество «Оника»), общество с ограниченной ответственностью «Оптснаб» (далее – общество «ОптСнаб»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Екатеринбургская градостроительная компания» в пользу общества СК «МегаСтрой» взыскано 3 269 717 руб. 23 коп. долга, 710 990 руб. 81 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречных исковых требований и сумм, подлежащих взысканию судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 1 687 151 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «МегаСтрой» просит обжалуемые судебные акты изменить в части, взыскав с общества «Екатеринбургская градостроительная компания» в пользу  общества СК «МегаСтрой» задолженность по договору строительного подряда в сумме                                                 4 265 956 руб. 81 коп. и договорную неустойку в сумме 1 147 149 руб. 94 коп. В остальной части просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Как указывает заявитель жалобы, генподрядчик в рамках заключенного договора строительного подряда поручал субподрядчику выполнение не только работ, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение № 2), но и иные необходимые работы. В связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительных работ истец по встречному иску направил в адрес ответчика дополнительное соглашение и акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые получены ответчиком; в установленные сроки отказа от приемки работ, указанных в данных документах, не последовало. Поскольку в п. 2.2 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата дополнительных работ производится в случае, если их стоимость укладывается в определенную сторонами цену договора (46 056 406 руб. 89 коп.), вывод судов об исключении из стоимости выполненных работ суммы 441 467 руб. 18 коп. основан на неверном толковании положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель, материалы дела не содержат доказательства того, что генеральный подрядчик, получивший от субподрядчика акты выполненных работ, организовал их приемку, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора. Поскольку, как верно указано судами, на нарушение графика выполнения работ генподрядчиком указано в претензии от 30.09.2016 № 1087, кроме того указано об отказе от договора, учитывая, что указанная претензия получена субподрядчиком 05.10.2016, следовательно, до 05.10.2016 договор являлся действующим. Между тем, по мнению кассатора, оснований для отказа от приемки работ у истца не имелось, а требования, указанные в претензии являются не мотивированными, поскольку для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения. Однако истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору, могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, вывод судов о нарушении последним условий договора сделан судами самостоятельно при отсутствии доказательств со стороны истца. Судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство того, что со стороны генподрядчика совершались действия, направленные на недопуск работников субподрядчика на строительную площадку, что препятствовало окончанию работ в установленный срок и является злоупотреблением правом со стороны истца. В связи с указанными обстоятельствами, как полагает заявитель, вывод судов о том, что договор прекратился с 23.08.2016 (с даты прекращения допуска работников ответчика на объект строительства), является необоснованным. Как указывает ответчик, заключая договор, он принял на себя обязательство по выполнению всего объема подрядных работ в срок до 06.11.2016. Делая вывод о правомерном отказе истца от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суды не учли, что вопрос об объемах выполненных истцом работ на конкретную дату не являлся предметом экспертного исследования. На 23.08.2016 фактически наступил срок исполнения только одного этапа работ – устройство стяжек в местах общего пользования, при этом отставание от других этапов работ отсутствовало. Кроме того, в экспертном заключении отражено, что в августе 2016 года активность строительных работ существенно возросла. Более того, судами не приняты во внимание выводы эксперта о том, что ответчиком выполнены работы по шпатлеванию перегородок и штукатурке стен, запланированных в период с 10.10.2016 по 31.10.2016 и согласованных с истцом. При указанных обстоятельствах, как полагает кассатор, у истца отсутствовали основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 10.3 договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургская градостроительная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Новый город» (заказчик), истцом (генеральный подрядчик) и обществом «АРК Девелопмент» (технический заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.07.2015 № 1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству объекта (шестнадцати этажного жилого дома, предусмотренный проектной документацией, указанной в перечне документации (приложением № 4 к договору), выполнить иные работы, прямо не поименованные договором, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; передать результат работ заказчику в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении №1 к договору.

Объектом строительства по договору № 1 является шестнадцатиэтажный жилой дом, со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом класса и подземной автопарковкой, общей площадью 19 687,4 кв м, в том числе, площадь жилого здания 14 097 кв м; общая площадь встроенных помещений общественного назначения 2 647,6 кв м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала выполнения работ – 03.08.2015, окончания – 25.12.2016.

Впоследствии между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 18.05.2016              № 29Е по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте: «Шестнадцатиэтажный жилой дом, со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом-класса и подземной автопарковкой, общей площадью 19 687,4 кв м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13 в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 46056406 руб. 89 коп. Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной ведомости договорной цены, является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению. 

Разделом 2 договора предусмотрено авансирование генподрядчиком обусловленных договором работ. 

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 23 мая 2016, окончание работ - 06 ноября 2016. Промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с указанным пунктом договора согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% стоимости работ в случае, в числе прочего, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

Во исполнение условий договора о порядке расчетов, истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме                                                   9 803 088 руб. 54 коп. в качестве авансовых платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик ссылается на подписанные им односторонние акты о приемке выполненных работ от 22.06.2016 на сумму 10 154 426,99 руб.; от 22.07.2016 на сумму 2 496 626,18 руб.; от 22.08.2016 на сумму 4 022 617,64 руб.; от 22.08.2016 на сумму 268101,90 руб. (дополнительные работы).

Указанные акты направлены генподрядчику для подписания и генподрядчиком не подписаны. 

Письмом от 20.09.2016 № 1054 генподрядчик направил мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Претензионным письмом от 30.09.2016 г. № 1087 генподрядчик указал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения и сдачи отдельных этапов работ, что позволило сделать вывод о том, что субпорядчик не сможет выполнить работы в срок (например, когда субподрядчик отстает от графика производства работ более чем на 15 дней), в связи с чем заявило об одностороннем отказе от договора и возврате суммы уплаченных авансовых платежей в размере 9 600 000 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000- 273-2016 многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 27.12.2016.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем выполнение работ в установленный срок не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате уплаченного в счет выполнения работ аванса и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, полагая, что работы им выполнены, в связи с чем подлежат оплате, обратился в суд с встречными требованиями об оплате стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании штрафа в части, суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком как субподрядчиком сроков выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неотработанного аванса и частично удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работ, суды, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы об объемах и стоимости фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ, признали наличие оснований для применения к субподрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, указав, что в рассматриваемом споре на истца как генподрядчика возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком как субподрядчиком сроков выполнения работ и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора в части оплаты выполненных работ, на ответчика как субподрядчика возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ в заявленных объеме и стоимости.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Односторонний отказ от исполнения договора подряда может следовать как из соответствующего уведомления заказчика об отказе от договора, так и в результате определенных действий заказчика, свидетельствующих об отказе от дельнейшего исполнения договора.

Претензией от 30.09.2016 № 1087 генеральный подрядчик указал субподрядчику на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в графике, а также сообщил об отказе от исполнения договора на основании п. 10.3 договора. Данная претензия отправлена субподрядчику 05.10.2016, но не была получена им в связи с истечением сроков хранения.

Отказ от договора, официально выраженный в претензии от 30.09.2016          № 1087, суд полагает правомерным, поскольку у генерального подрядчика имелись все основания полагать, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно. В частности, общий срок выполнения работ по договору от 18.05.2016 № 29Е, предусмотренный п. 3.1 договора, составляет 167 дней. На момент прекращения допуска на строительную площадку работы выполнялись 92 дня, то есть 55 % от всего времени выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами,  после 23.08.2016 в связи с нарушением субподрядчиком графика производства работ, генподрядчик прекратил допуск работников субподрядчика к дальнейшему производству работ, что в совокупности с наличием доказательств того, что часть предусмотренных договором                                       от 18.05.2016 работ выполнялась на объекте уже другими подрядчиками, правомерно квалифицировано судами как фактическое прекращение исполнения договора с 23.08.2016.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда                                 от 18.05.2016 № 29Е, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз «Защита» Ломакиной Ираиде Александровне.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 09.06.2017                 № 04/С-17 эксперт пришел к выводам о том, что с учетом общего срока на выполнение работ на момент недопуска субподрядчика к производству работ субподрядчиком выполнены работы на сумму 13 108 563 руб. 70 коп. (за вычетом работ, не предусмотренных ведомостью договорной цены), что составляет 28 % от всего объема работ по договору; к указанному времени не был выполнен в полном объеме ни один из этапов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также то обстоятельство, что объектом, на котором в соответствии с условиями договора от 18.05.2016 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, является многоквартирный дом, в связи с чем своевременное выполнение работ и сдача дома в эксплуатацию имеют существенное значение для целей долевого строительства и обеспечения прав лиц, участников долевого строительства многоквартирного дома, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, выполнении работ настолько медленно, что к установленному в договоре сроку их выполнение не представляется возможным, в связи с чем правомерного отказа истца от договора и наличия оснований для применения штрафа, предусмотренного п. 10.3 договора, определенном с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая встречные исковые требования обоснованными в части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как верно указано судами, из вышеприведенных положения закона усматривается, что дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной сторонами ведомости договорной цены, является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению.

В случае осуществления субподрядчиком работ или несения им расходов, не предусмотренных договором, либо письменным дополнением к нему, данные расходы (работы) считаются выполненными субподрядчиком за свой счет и генподрядчиком оплате не подлежат (п. 2.5 договора).

Как правильно отмечено судами, исходя из условий заключенного между сторонами договора, в случае выявления дополнительных работ, оплата их производится на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. 

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, генеральный подрядчик указывает, что работы были выполнены субподрядчиком некачественно, для устранения недостатков выполненных работ генеральный подрядчик привлек подрядные организации, заключив с ними соответствующие договоры. Для проверки указанных доводов судом, как указано выше, назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведенного исследования, отраженного в экспертном заключении от 09.06.2017 № 04/С-17, эксперт пришел к выводу о том, что объемы, заактированные субподрядчиком в подписанных им в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ, фактически не соответствуют выполненному объему работ. Стоимость фактически выполненных обществом СК «Мегастрой» работ составляет 13 550 030,88 руб., в том числе 2 262 546,18 НДС. Стоимость фактически выполненных объемов работ июнь на 22.06.2016 составляет 4 754 867,07руб. в т.ч. НДС 725 318,71руб.; стоимость фактически выполненных объемов работ июль на 22.07.2016 составляет 5 926 339,55руб. в т.ч. НДС 904 017,90 руб.; стоимость фактически выполненных объемов работ за август составляет 2 582 093,33 руб. в том числе НДС 393 878,64 руб.; стоимость фактически выполненных объемов работ за август по устройству стяжки пола на балконах (примечание ж) составляет 230 798,94 руб. в том числе НДС 35 206,62 руб. Стоимость переделанных работ составляет 35 757,93руб.

Из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что действительно по акту за июль 2016 года было предъявлено работ на сумму 2 496 626,18 руб. Экспертом стоимость работ в большем размере определена с учетом того, что в период выполнения работ за июль частично включены работы, которые заактированы субподрядчиком в актах выполненных работ за июнь. Момент выполнения работ определялся по исполнительной документации. Если объемы работ не подтверждены, следовательно, не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ. В отношении работ по шпатлевке перегородок квартир эксперт пояснила, что на данные виды работ отсутствуют акты скрытых работ. 

На вопросы суда о том, какие работы при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13, фактически выполнены обществом «ТСК «Базис», обществом «Оника», обществом «ОптСнаб», обществом «ПКФ «Авангардстрой» и о том, какие виды работ, выполненные обществом СК «Мегастрой», впоследствии переделывались указанными подрядными организациями, каковы объемы и стоимость переделанных названными организациями работ, эксперт указал, что работы фактически выполненные обществом «ТСК «Базис», обществом «Оника», обществом «ОптСнаб», обществом «ПКФ «Авангардстрой», при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Новгородцевой, 13, установленные по актам освидетельствования скрытых работ, показаны в таблице № 1. Общество «Оника», общество «ОптСнаб», общество «ПКФ «Авангардстрой» не выполняли работы по переделке работ ранее выполненных обществом СК «Мегастрой». Общество «ТСК «Базис» выполнял работы по переделке работ ранее выполненных обществом СК «Мегастрой». Виды работ и объемы показаны в таблице № 19. Стоимость переделанных работ составляет 35 757,93руб.

Заключение экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, суды правомерно исходили из того, что исходя из условий заключенного сторонами договора, оплате подлежат фактически выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами в ведомости договорной цены.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из буквального толкования судами условий заключенного сторонами договора, стороны согласовали, что цена договора является твердой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком работы на сумму 422838 руб. 15 коп. (154736, 25 + 268101,90) не предусмотрены условиями договора и ведомостью договорной цены к договору, на выявленный дополнительный объем работ, дополнительное соглашение подписано не было, работы субподрядчиком в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса не приостанавливались и впоследствии генподрядчиком не принимались, в связи с чем оплате не подлежат. При указанных обстоятельствах, суды пришли  к правильному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком работ в объеме и стоимостью в сумме 13072805 руб. С учетом того, что работы генподрядчиком оплачены в сумме 9803088 руб. 54 коп., суды обоснованно определили размер основного долга по встречному иску в сумме                                    3269717 руб. 23 коп.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору, могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, в связи с чем вывод судов о нарушении последним условий договора сделан судами самостоятельно при отсутствии доказательств со стороны истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что из экспертного заключения следует, что с учетом общего срока на выполнение работ на момент недопуска субподрядчика к производству работ субподрядчиком выполнено 28 % работ от необходимых 55 % от всего объема работ по договору; к указанному времени не был выполнен в полном объеме ни один из этапов работ. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 2                             ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая конкретные обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что темпы выполнения работ ответчиком не  позволяют в установленный в договоре срок выполнить предусмотренные в нем работы, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий договора.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство того, что со стороны генподрядчика совершались действия, направленные на недопуск работников субподрядчика на строительную площадку, что препятствовало окончанию работ в установленный срок и является злоупотреблением правом со стороны истца, правомерно отклонен судами в силу следующего. 

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, а также практики применения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заказчик (в рассматриваемом деле генеральный подрядчик) обязан ждать наступления конечного срока выполнения работ. Для признания одностороннего отказа от договора правомерным достаточно установления того обстоятельства, что работы выполняются работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом какое-либо предварительное уведомление подрядчика о намерении расторгнуть договор (вопреки позиции субподрядчика, последовательно высказываемой в судебном заседании) не требуется. Напротив, своевременное принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора с субподрядчиком, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по выполнению работ в срок, является разумной мерой, направленной на уменьшение возможных убытков от срыва срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку истец действовал в пределах предоставленных ему законом и договором прав, злоупотребление правом в действиях истца отсутствует. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу                   № А60-48214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МегаСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 И.А. Татаринова