ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33093/2017

г. Самара

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – ООО "Риэлт-Сервис" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 г., 

от ответчика - Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО3 по доверенности №Д05-01/77 от 16.01.2019 г., 

от третьих лиц: от Администрации г.о. Самара – представитель ФИО3 по доверенности №Д05-01/10 от 10.01.2019 г.,

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу № А55-33093/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица – 1.Администрация г.о. Самара,

2. Департамент финансов и экономического развития,

3. Министерство строительства Самарской области, 

о расторжении договора и взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара по требованиям (с учетом уточнений):

1. Расторгнуть Договор № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства г.о. Самара (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары);

2. Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО «Риэлт-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 58 813 036 руб. 40 коп.;

3. Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО «Риэлт-Сервис» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621  руб.;

4. Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО «Риэлт-Сервис» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 813 036 руб. 40 коп. за период с 05.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Определениями арбитражного суда от 15.02.2018 и от 04.04.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация г.о. Самара и Департамент финансов и экономического развития, а также Министерство строительства Самарской области.

Решением от 15.08.2018, поддержанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Договор № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства г.о. Самара (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары), расторгнут.

С Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» взыскано 77 271 657 руб. 40 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 58 813 036 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 руб. 00 коп., с начислением последних на сумму неосновательного обогащения с 06.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А55-33093/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу № А55-33093/2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут Договор № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства г.о. Самара (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары). С Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» взыскано 58 813 036 (Пятьдесят восемь миллионов восьмисот тринадцать тысяч тридцать шесть) руб. 40 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Риэлт-Сервис" и Департамент градостроительства городского округа Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО "Риэлт-Сервис"  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не согласен с квалификацией спорного договора как непоименованного договора, содержащего в себе элементы простого товарищества.

При этом в жалобе заявитель Департамент градостроительства городского округа Самара указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в иске отказать.

Определением апелляционного суда от 19.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Пышкиной Н.Ю. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" и Департамента градостроительства городского округа Самара свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих  апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Риэлт-Сервис",  поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Риэлт-Сервис»  03.10.2002 заключило с Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Самары (в настоящее время переименовано в соответствии с Решением Думы г.о. Самара № 34 от 03.12.2015 в Департамент градостроительства г.о. Самара,  Договор № 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса. 

По условиям данного договора (п. 1.1.) Департамент строительства и архитектуры, будучи Заказчиком строительства, в обязанности которого входит оформление земельного участка и получение разрешительной документации по проектированию и строительству, принял ООО «Риэлт-Сервис» в долевое участие по проектированию и строительству указанных жилых домов общей площадью 31 000 кв. м. (указанная площадь подлежала корректировке после разработки проектно-сметной документации и на основании данных Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации») в объеме 100 % финансирования, исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания договора 8 000 руб. (указанная стоимость подлежала корректировке в соответствии с фактическими затратами на строительство жилого дома).

В соответствии с положениями п. 2.3. указанного договора ООО «Риэлт-Сервис» обязалось осуществлять полное финансирование строительства жилых домов за счет собственных и привлеченных средств, включая работы и затраты, связанные с проектированием и строительством самих жилых домов и магистральных сетей к ним, а также обязалось компенсировать услуги Департамента за исполнение функций Заказчика по данному договору в размере 3 % от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.10.2003 в указанный договор сторонами были внесены изменения в части сведений о строящихся жилых домах. 

В соответствии с данным дополнительным соглашением предметом договора стороны согласились считать долевое участие сторон в строительстве 14-16-тиэтажных жилых домов № 5 со встроено-пристроенными помещениями, № 6 со встроено-пристроенными помещениями и пристроем, № 6а со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К. Маркса общей площадью 70 000 кв. м. (с учетом корректировки после разработки проектно-сметной документации и согласно обмерам Бюро технической инвентаризации). 

При этом Департамент строительства и архитектуры, будучи Заказчиком строительства указанных жилых домов, как и ранее в основном договоре, принял ООО «Риэлт-Сервис» в долевое участие в объеме 100 % финансирования.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.03.2008 стороны изложили условия финансирования проекта со стороны ООО «Риэлт-Сервис» в следующей редакции: ООО «Риэлт-Сервис» обязалось осуществлять финансирование строительства жилых домов, которое включало в себя:

- все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов (стр. № 5, № 6, № 6а), финансирование должно было осуществляться в течение 15 банковских дней после получения счета от Заказчика;

- финансирование строительства внутриквартальных сетей, магистральных инженерных сетей и сооружений к жилым домам в размере:

а) жилой дом № 5 - 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей (с зачетом ранее профинансированных денежных средств в размере 42 621 097,31 руб. (Сорока двух миллионов шестисот двадцати одной тысячи девяносто семи рублей 31 коп.);

б) жилой дом № 6 - 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей (с возможностью уменьшения или увеличения объема финансирования по согласованию сторон);

в) жилой дом № 6а - 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей (с возможностью уменьшения или увеличения объема финансирования по согласованию сторон).

Финансирование строительства внутриквартальных сетей, магистральных инженерных сетей и сооружений к жилым домам стороны договорились осуществлять поэтапно с момента получения разрешения на строительство до момента ввода жилых домов в эксплуатацию. 

По условиям данного дополнительного соглашения ООО «Риэлт-Сервис» также должно было перечислять Департаменту строительства и архитектуры за исполнение его функций Заказчика ежемесячными платежами денежные средства в размере 3 % от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Заказчика, в том числе земельный налог.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2009 стороны договорились, что все работы, выполненные генподрядчиком, субподрядными организациями и специальными организациями, а также материалы и оборудование, приобретенное для строительства объектов, оплачиваются ООО «Риэлт-Сервис» напрямую в организации на основании данного договора, соответствующего дополнительного соглашения, актов выполненных работ, первичных приходных и расходных документов на материалы и оборудование.

Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ООО «Риэлт-Сервис» должно было по условиям данного дополнительного соглашения представлять в Департамент строительства и архитектуры документы, подтверждающие произведенную оплату выполненных работ для последующего оформления протоколов погашения взаимной задолженности.

По состоянию на текущую дату вышеуказанный Договор № 9 от 03.10.2002 в редакции приведенных дополнительных соглашений к нему был фактически исполнен сторонами в части строительства жилого дома № 5.

В части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а ООО «Риэлт-Сервис» во исполнение Договора № 9 от 03.10.2002 было профинансировано: 29 340 844 (Двадцать девять миллионов триста сорок тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 40 коп. применительно к жилому дому № 6 и - 50 883 962 (Пятьдесят миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. применительно к жилому дому № 6а, а всего 80 224 806 (Восемьдесят миллионов двести двадцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 40 коп.

Своим письмом от 06.03.2012 Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара уведомил ООО «Риэлт-Сервис» о том, что Департамент с соответствующей даты не может выступать Застройщиком по строительству жилых домов №№ 6 и 6а, поскольку не отвечает критериям застройщика, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что, учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ст. 3), а также Земельного кодекса РФ (ч. 4 ст. 20), он не вправе был в отношении данных объектов привлекать денежные средства участников долевого строительства на основании договоров долевого участия. 

Департамент согласно данному письму отмечал, что вынужден будет расторгнуть Договор № 9 от 03.10.2002 с ООО «Риэлт-Сервис», чего, однако, по состоянию на текущий момент Департаментом сделано не было, вложенные ООО «Риэлт-Сервис» средства в строительство жилых домов №№ 6 и 6а Департаментом не возвращены. 

При этом действий по исполнению принятых на себя обязательств по Договору № 9 от 03.10.2002 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а Департамент не осуществляет, площадку под застройку не передал. 

Учитывая невозможность исполнения Департаментом Договора № 9 от 03.10.2002 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, его бездействие в вопросе расторжения Договора в соответствующей части и факт невозврата вложенных ООО «Риэлт-Сервис» в исполнение данной части договора средств, ООО «Риэлт-Сервис» обратилось в суд о расторжении данного договора в соответствующей части и взыскании вложенных средств, затраченных ООО «Риэлт-Сервис» в связи с исполнением Договора в расторгаемой части в размере 80 224 806,40 руб., уменьшенные на установленный Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.09.2014 размер хищений со стороны бывшего директора ООО «Риэлт-Сервис» ФИО4 в размере 16 765 920 руб., а так же уменьшенные на сумму 5 003 850 руб., не вошедших в Приговор по отселенным семьям: 

1. ФИО5, проживавшие в снесенном жилом доме по адресу: ул. Пензенская, 142. Размер затрат ООО «Риэлт-Сервис» на их отселение составил 4,5 млн руб., тогда как фактически для них была приобретена квартира стоимостью 996 150 руб. Разница затрат составляет 3 503 850 руб.

2. ФИО6, проживавший вместе с ФИО7 в снесенном жилом доме по адресу: ул. Пензенская, 142. Размер затрат ООО «Риэлт-Сервис» на его отселение составил 1,5 млн руб., тогда как фактически для него вместе с проживавшей с ним ФИО7 была приобретена одна квартира стоимостью 1 410 080 руб. Разница между компенсацией ФИО7 в 2 млн руб. и указанной стоимостью квартиры вошла в суммы, установленные Приговором в отношении ФИО4 Разница затрат в отношении ФИО6 1 500 000 руб., указанный факт был установлен решениями Кировского районного суда г. Самары.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции , со ссылкой на нормы статей 1043, 1041, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно указав, что договор, заключенный сторонами, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и Постановлением Президиума ВАС РФ 30.10.2007 N 8105/07 является непоименованным договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества  в силу следующего.

Между Департаментом (Заказчик по договору) и ООО «Риэлт-Сервис» (Застройщик по договору) был заключен договор от 03.10.2002 № 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлось долевое участие сторон в строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5,6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса общей площадью 31000 кв.м, при котором Заказчик принял Застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объеме 100 % финансирования.

Пунктом 2.1 договора на Заказчика были возложены обязанности на стадии проектирования и строительства в части: заключения договора на разработку проектно-сметной документации, осуществления контроля за ходом проектирования, технического надзора за проектированием и строительством жилых домов, получения разрешения на строительство и другие.

Согласно пункту 2.2.2 договора Застройщик обязан до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снести строение на участке, отведенном для строительства жилых домов.

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что при вводе указанных выше жилых домов в эксплуатацию Застройщик из своей доли без оплаты выделяет заказчику жилые помещения в объеме 12 % от общей площади построенных жилых домов, с учетом произведенного отселения, для передачи их администрации города, а также помещение под служебную площадь для передачи его товариществу собственников жилья.

К договору долевого участия указанными сторонами были заключены дополнительные соглашения от 29.12.2003, 20.10.2006, 12.03.2008, 24.04.2009, 29.11.2011, по условиям которых предметом договора долевого участия стало строительство и проектирование 14-16-ти этажных жилых домов (стр. 5, 6, 6А) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. Карла Маркса, а также уточнение условий финансирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

При этом суд верно отметил, что несоответствия условий, по мнению сторон, нормам ГК РФ о простом товариществе не влекут иной квалификации правоотношений сторон, поскольку, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с наличием спора, полного совпадения с нормами материального права и не может быть, ввиду сложности и многоаспектности правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, не отрицается ответчиком, действий по исполнению принятых на себя обязательств по Договору № 9 от 03.10.2002 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а Департамент не осуществляет, площадку под застройку не передает. 

Департамент возражал против расторжения вышеуказанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ООО «Риэлт-сервис» как инвестор, принимая на себя обязанности по финансированию продолжительного и дорогостоящего строительства, должен был предусмотреть возможные риски и принять обоснованное инвестиционное решение, не возлагая только на инициатора проекта бремя несения неблагоприятных последствий, вызванных изменением в законодательстве РФ.

Департамент не отрицает невозможность исполнения Договора с его стороны, возникшую в результате внесения изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и цели его деятельности. 

Своим письмом в адрес Истца от 06.03.2012 исх. № Д05-01-01/2476-2-1 (л.д. 77,78 том 1) в ответ на запрос ООО «Риэлт-Сервис» о согласовании порядка последующего взаимодействия по Договору Департамент сообщал о невозможности со своей стороны в дальнейшем исполнять обязательства по Договору в части домов №6 и №6а и о намерении расторгнуть данный Договор, однако, каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение данной ситуации с инвестировавшим по данному Договору средства ООО «Риэлт-Сервис», не предпринимал.

Расторжение Договора по обоюдному согласию предполагает урегулирование всех финансовых разногласий сторон, компенсации понесенных во исполнение Договора со стороны ООО «Риэлт-Сервис» затрат, поскольку встречного предоставления по Договору истец так и не получил.

Более того, суд верно отметил, что Департамент градостроительства требовал исполнения не расторгнутого Договора от истца. 

Так, в материалах дела имеется Решение Железнодорожного районного суда г. Самара по гражданскому делу № 2-2133/17 по иску жителей оставшегося не расселенным ветхого жилого дома на территории, на которой было запланировано строительство дома № 6 по Договору (л.д.144-148 том 1), где Департамент градостроительства продолжает ссылаться на действующий с ООО «Риэлт-Сервис» Договор, в соответствии с которым именно он должен нести бремя расходов по организации готовности площадки для строительства, включая расходы по отселению проживающих на соответствующей территории граждан. 

Департамент градостроительства не ответил согласием и на направленную в его адрес в 2017 году досудебную претензию ООО «Риэлт-Сервис» с требованием о расторжении Договора и компенсации понесенных истцом в связи с его исполнением затрат. 

При этом, довод ответчика о невозможности исполнения Договора № 9 от 03.10.2002, в связи с изменениями законодательства, возникшими независимо от его воли, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ действие этого закона не распространяется на отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.ООО «Риэлт-Сервис» было вправе осуществить 100% финансирование строительства за счет собственных средств, без привлечения дополнительных средств граждан.

Более того, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он с 2010 года не вправе был осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимым для нужд городского округа Самара, также обоснованно признаны судом первой инстанции несосотоятельным, поскольку изменение законодательства (вступление в силу ФЗ № 214-ФЗ и внесение изменений в ст. 161 Бюджетного кодекса Федеральным законом № 83-ФЗ от 08.05.2010 г.) не препятствовало ответчику исполнять свои обязательства в части строительства жилого дома стр. № 5, ввод в эксплуатацию которого произошел в 2011 г., передача квартир по Актам приема-передачи осуществлялась лишь, начиная с 2012 года, четыре квартиры Ответчиком переданы лишь 22.12.2016.

При этом, суд верно указал, что чем объясняет Департамент это неисполнение (вступлением в силу Федерального закона № 214-ФЗ или еще чем-то), значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорного договора и удовлетворил требование истца о расторжении Договора № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства г.о. Самара (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары).

Согласно статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, он просил взыскать с ответчика 58 813 036,40 руб., составляющих стоимость затрат на неотделимые улучшения земельного участка, который так и не был передан Департаментом истцу на основании Договора № 9 от 03.10.2002.

Подтверждением понесенных во исполнение Договора в расторгаемой части ООО «Риэлт-Сервис» затрат в заявленном размере являются представленные самим же Департаментом в материалы дела платежные поручения в отношении жилых домов № 6, 6А (л.д.46-50,59-72 том 1), выписка по счету ООО «Риэлт-Сервис», открытому в Поволжском филиале АО «ГЛОБЭКСБАНК», с которого производились все указанные платежи, а так же представленные истцом документы по объекту сноса: Жилой дом по ул. Московской, 44, Жилой дом по ул. Московской, 55, Жилой дом по ул. Тверская, 163, Жилой дом по ул. Тверская, 158, Жилой дом по ул. Тверская, 150, Жилой дом по ул. Тверская, 152, Жилой дом по ул. Тверская, 154, Жилой дом по ул. Пензенская, 142, Жилой дом по ул. Пензенская, 150, Жилой дом по ул. Пензенская, 152, Выписки по расчетному счету ООО «Риэлт-Сервис» в ОАО «НТБ» в подтверждение исполнения решений суда о взыскании компенсаций за отселение граждан ФИО8 и ФИО9

Также ООО «Риэлт-Сервис» производил отселение граждан из старых жилых домов и их последующий снос, руководствуясь указаниями Департамента. 

Так, в его письме от 15.12.2008 исх. № Д05-01-01/11071-2-1 в ответ на запрос ООО «Риэлт-Сервис» от 03.12.2008 подтверждается, что в связи со строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 6 в границах улиц Дачной, пр. Карла Маркса, Киевской Сакко и Ванцетти подпали под снос следующие малоценные жилые дома: по улице Московской - дома №№ 44, 55; по улице Тверской - дома №№ 163, 158.

В связи со строительством жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией № 6А в границах тех же улиц подпадали под снос следующие малоценные жилые дома: по улице Тверской - дома №№ 150, 152, 154; по улице Пензенской - дома №№ 142, 150, 152.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО «Риэлт-Сервис» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 руб.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил, что потраченные денежные средства принадлежат истцу и понесенные им расходы возникли по вине ответчика, несостоятельны, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В данном споре ответчик выступает не как орган публичной власти, а как субъект хозяйственной деятельности, к которому применяются те же цивилистические нормы и правила, что и к другим хозяйствующим субъектам, вступившим в гражданско-правовые отношения.

Довод ответчика о том, что поскольку Договор носит инвестиционный характер, истец, заключавший его на свой предпринимательский страх и риск, лишается в связи с тем, что исполнение со стороны Департамента стало якобы невозможным, всех произведенных по Договору вложений, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что письмо Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что он не может исполнять обязательства по Договору № 9 от 03.10.2002 г., не является соглашением о его расторжении. Расторжение договора по обоюдному согласию предполагает урегулирование всех финансовых разногласий сторон, компенсации понесенных во исполнение договора со стороны истца затрат, поскольку встречного предоставления по договору истец так и не получил. Однако ответчик каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение данной ситуации с инвестировавшим по данному договору средства ООО «Риэлт-Сервис», не предпринимал.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предпринимательский риск носит объективный экономический характер. Так, применительно к данному инвестиционному договору для истца риском являлось бы изменение цен на недвижимость, снижение спроса, иное изменение конъюнктуры рынка. Самопроизвольный отказ ответчика от реализации инвестиционного договора не является предпринимательским риском инвестора.

Более того, ответчику принадлежит земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. До настоящего времени ответчик не отказался от этого права.

Довод ответчика о том, что утверждения истца о том, что Департамент является выгодоприобретателем, поскольку им были получены денежные средства, без предоставления какого-либо встречного обеспечения, ранее предусмотренного договором, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств Департамента перед другими лицами, что Выгода (экономия) ответчика заключается в том, что финансирование обязательств произведено не за счет средств Департамента, а за счет средств истца, кроме того, Департамент является владельцем результатов работ, необходимых для проектирования, несостоятельны, по мнению ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции  во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование; оно вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Департамент градостроительства г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности (статья 28 Устава г.о. Самара).

Департамент, среди прочих полномочий, оказывает муниципальные услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям граждан и юридических лиц без проведения торгов или на аукционах, в том числе обеспечивает подготовку и направление обращений в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Поэтому данный земельный участок при расторжении Договора № 9 от 03.10.2002 г. может быть использован Департаментом для самостоятельного строительства социальных объектов или земельный участок может быть предоставлен заинтересованным лицам в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что однако инвестиционные средства ООО «Риэлт-Сервис» по Договору № 9 от 03.10.2002 г. были потрачены на неотделимые улучшения земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования Ответчику (строительная площадка под дома №№ 6 и 6а). Затраты на подготовку межевых дел и отселение граждан, подключение мощностей, снос жилых домов и расчистку площадки увеличили рыночную стоимость земельного участка.

Таким образом суд верно отметил, что ответчик является выгодоприобретателем этих улучшений. Указанные инвестиции увеличили рыночную стоимость данного земельного участка и привлекли интерес к ней других потенциальных застройщиков. 

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, который указал, что судами правомерно отмечено, что инвестированные средства были потрачены на неотделимые улучшения земельного участка, находящегося в ведении Департамента (строительная площадка под дома № 6 и 6а, затраты на расселение жителей ветхих деревянных домов, ранее располагавшихся на данной территории, собственно снос и расчищение площадки и пр.) и данные инвестиции очевидно увеличили рыночную стоимость данного земельного участка и привлекли интерес к ней других потенциальных застройщиков. Соответственно, ответчик является выгодоприобретателем этих улучшений.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

По мнению ответчика, началом течения срока исковой давности следует считать момент направления истцу письма №Д05-01-01/2476-2-1 от 06.03.2012 г. о невозможности ответчика выступать застройщиком по договору.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции позиция ответчика, изложенная в письме №Д05-01-01/2476-2-1 от 06.03.2012 г., не может свидетельствовать о начале течения срока давности, поскольку и после этого ответчик исполнял свои обязательства по Договору № 9 от 03.10.2002 г. в части строительства жилого дома № 5, так, ответчик передал истцу четыре квартиры в жилом доме № 5 лишь 22.12.2016.

При этом, ответчик после направления письма №Д05-01-01/2476-2-1 от 06.03.2012 г. также требовал от истца исполнения Договора № 9 от 03.10.2002 г. в части строительства жилых домов №6 и №6а, в гражданском деле № 2-2133/17, рассматриваемом Железнодорожным районным судом г. Самары по исковому заявлению ФИО10 и ФИО11 к ООО «Риэлт-Сервис» о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

На основании изложенного, в силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку спорный договор являлся действующим до момента расторжения его судом, срок исковой давности не пропущен.

Также суд верно отметил, что довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 9 от 03.10.2002 г., опровергаются материалами дела.

В нарушение п. 2.1.1. Договора № 9 от 03.10.2002 г. ответчик не получил разрешение на строительство; не заключил договор генерального подряда на строительство; не подготовил техническую документацию и не организовал работу по приемке построенных жилых домов в эксплуатацию; не передал истцу построенные площади; несмотря на перечисление истцом ответчику необходимых денежных средств на проектные работы и отпуск мощностей в части жилых домов стр. № 6 и № 6а. как и в части жилого дома №5.

ООО «Риэлт-Сервис» было вынуждено обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению договора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. по делу № А55-1250/2011 исковое заявление ООО «Риэлт-Сервис» было удовлетворено, на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара была возложена обязанность исполнить обязанность по Договору № 9 от 03.10.2002 г. по подготовке документации, необходимой для ввода в эксплуатацию дома по адресу: 

<

...> (№5 по генплану), который был введен в эксплуатацию лишь 30.12.2011 г. (Разрешение № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта).

В то же время ООО «Риэлт-Сервис» осуществляло финансирование строительства жилых домов №№ 6 и 6а, производило отселение граждан.

Довод ответчика о том, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по отселению граждан, а именно: не расселил граждан ФИО10 и ФИО11 из жилого дома № 44 по ул. Московской, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку: согласно пункту 2.2.2. Договора № 9 от 03.10.2002 г. истец обязан до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снести строения на участке, отведенном для строительства жилых домов.

До настоящего момента строительство новых жилых домов не начато по независящим от истца причинам - ответчиком в соответствии с подпунктом е) пункта 2.1.1. Договора № 9 от 03.10.2002 г. не получено разрешение на строительство, без получения которого не допускается проведение строительства. Следовательно срок исполнения обязанности истца отселить всех граждан не наступил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2017 г., вынесенным по гражданскому делу № 33-15572/2017, отменено Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.09.2017 г. по делу № 2-2133/17; по данному делу было вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО10 и ФИО11 к ООО «Риэлт-Сервис» о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что срок исполнения обязанности ООО «Риэлт-Сервис» расселить ФИО10 и ФИО11 не наступил, поскольку разрешение на строительство Департаментом градостроительства г.о. Самара не получено, строительство жилого дома стр. № 6 не начиналось и не подготавливалось.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что причиной неисполнения им обязательств, принятых на себя по Договору № 9 от 03.10.2002 г., является факт наличия на строительной площадке строения № 44 по ул. Московской.

Какие-либо документы, подтверждающие факт попытки Департамента градостроительства г.о. Самара получить разрешение на строительство, заключить договор генерального подряда, в суд не представлены. 

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что неисполнение им обязательств по Договору № 9 от 03.10.2002 г. вызвано нарушением обязательств со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил в материалы дела копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан не ответчик, а третьи лица; на платежных поручениях отсутствуют штампы банка о приеме платежных поручений к исполнению, поэтому они не подтверждают факт произведенной оплаты, опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями, заверенными заместителем руководителя по бюджетному учету и отчетов Департамента градостроительства г.о. Самара, а именно: платежные поручения № 881 от 31.10.2006 г., № 445 от 26.11.2007 г., № 455 от 03.12.2007г.; № 452 от 10.11.2007 г., № 459 от 19.12.2007 г., № 64 от 13.02.2008 г., №91 от 21.03.2007 г., № 100 от 27.03.2008 г., № 289 от 23.09.2008 г., № 103 от 23.04.2010 г. (том 2 листы 27-36); платежные поручения № 559 от 18.07.2006 г., № 881 от 31.10.2006 г., № 272 от 10.07.2007 г., №277 от 16.07.2007 г., № 363 от 16.07.2007 г.; №439 от 16.11.2007 г., № 443 от 23.11.2007 г., № 235 от 13.08.2008 г. (том 2 листы 45-52), где получателем средств от ООО «Риэлт-Сервис» во исполнение Договора № 9 от 03.10.2002 г. указан Департамент градостроительства г.о. Самара, имеются отметки банка получателя средств о поступлении денежных средств ответчику от истца.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы Договоров на отселение граждан, в связи с чем у суда не было возможности обозреть подлинники и сверить представленные в суд договоры на отселение, также признаны судом необоснованными.

Истцом 05.06.2018 г. в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения (том 3 листы 51-67), к которым были приложены документы, касающиеся отселения граждан в соответствии с Договором № 9 от 03.10.2002 г. (том 3 листы 102-162, том 4 л.д.1-162, том 5 л.д.1-155).

Размер затрат, потраченных истцом на отселение граждан в соответствии с Договором № 9 от 03.10.2002, подтверждается, в том числе представленными ответчиком: Протоколом совместного решения о погашении взаимной задолженности по строительству жилого дома № 6а (по ген. Плану) от 17.11.2010 г. и Актом приема-передачи выполненных затрат в рамках Договора № 9 от 03.10.2002 г. и дополнительных соглашений к нему по жилому дому № 6А от 17.11.2010 г., согласно которому затраты по отселению в части компенсаций, выплаченных гражданам за сносимое жилье составили 44 002 312,50 руб. (том 2 листы 8-9); Протоколом совместного решения о погашении взаимной задолженности по строительству жилого дома № 6 (по ген. Плану) от 17.11.2010 г. и Актом приема-передачи выполненных затрат в рамках Договора № 9 от 03.10.2002 г. и дополнительных соглашений к нему по жилому дому № 6 от 17.11.2010 г., согласно которому затраты по отселению в части компенсаций, выплаченных гражданам за сносимое жилье составили 24 219 340,00 руб. (том 2 листы 10-11).

В Актах приема-передачи от 17.11.2010 г. указано, что ответчик принимает затраты истца, связанные с отселением граждан, на основании Договора № 9 от 03.10.2002 г. и дополнительных соглашений к нему, а также договоров отселения и документов, подтверждающих оплату (копий расходных кассовых ордеров).

Расходы на отселение по дому № 6А в размере 44 002 312,50 руб. и по дому №6 в размере 24 219 340,00 руб. ответчик признавал также в Дополнительных возражениях на исковое заявление № П04-06-2305 от 16.04.2018 г. (том 2 листы 129-135), в ответе на претензию (Письмо № Д0501-01/1505-0-1 от 15.03.2017 г. - том 1 листы 24-28).

Оригиналы документов, подтверждающие реальные затраты истца на отселение, были переданы в материалы уголовного дела № 1-185/2014. В приговоре Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.09.2014 г., вынесенного по уголовному делу № 1-185/2014 в отношении бывшего директора ООО «Риэлт-Сервис» ФИО4, на основании оригиналов документов установлены реальные расходы, потраченные ООО «Риэлт-Сервис» на отселение граждан, установлен факт хищения ФИО4 денежных средств в размере 16 765 920,00 руб. (том 3 листы 79-100).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-985/2015 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, с ФИО4 в пользу ООО «Риэлт-Сервис» в размере 16 765 920,00 руб. (том 1 листы 79-80).

В установленную Приговором в отношении ФИО4 сумму не вошли разницы затрат по этим двум эпизодам (3 503 850 руб. в отношении семьи П-вых и 1 500 000 руб. в отношении ФИО6), указанные факты были установлены решениями Кировского районного суда г. Самары (том 6 листы 64-72).

Довод ответчика о том, что пункты 3 Протоколов о погашении взаимной задолженности от 17.11.2010 г. являются зачетом встречного однородного требования, влекущим прекращение обязательств ответчика перед истцом, при котором ответчик не должен предоставлять встречного исполнения обязательств, не соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Прекращение обязательств взаимозачетом допускается при наличии двух встречных однородных требований между одними и теми же субъектами. Ответчиком не указано, какие именно два встречных однородных требований между сторонами прекращены зачетом.

По условиям Договора № 9 от 03.10.2002 г. истец обязан профинансировать строительство в полном объеме, а ответчик обязан по окончании строительства передать истцу построенные площади (пункты 1.1. и 2.1.2. Договора № 9 от 03.10.2002 г.).

Согласно пунктам 1 и 2 Протоколов о погашении взаимной задолженности от 17.11.2010 г. истец имеет задолженность перед ответчиком по долевому участию в финансировании строительства по Договору № 9 от 03.10.2002 г., а ответчик имеет задолженность перед истцом по компенсации затрат на отселение.

Согласно пункту 3 Протоколов о погашении взаимной задолженности от 17.11.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что сумма затрат ООО «Риэлт-Сервис» на отселение считается взаимозачтенной как финансирование строительства жилых домов стр. № 6 и 6а.

Таким образом суд верно указал, что слова «сумма ... считается взаимозачтенной» не означают прекращение обязательств по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а означает лишь признание ответчиком факта исполнения обязательств истца по финансированию строительства жилых домов стр. № 6 и 6а по Договору № 9 от 03.10.2002 г. в размере затрат по отселению граждан.

При этом, данный вывод подтверждается также включением затрат по отселению граждан в размерах, указанных в Протоколах о погашении взаимной задолженности и Актах приема-передачи выполненных затрат от 17.11.2010 г., среди прочих операций в Акты сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору № 9 от 03.10.2002 г. по состоянию на 01.10.2011.

В данных Актах сверки ответчик признает, что истец профинансировал по Договору № 9 от 03.10.2002 г. следующие суммы: в отношении жилого дома стр. № 6 - истец профинансировал 29 340 844,40 руб., в том числе 24 219 340,00 руб. - затраты по отселению граждан; в отношении жилого дома стр. № 6а - истец профинансировал 50 883 962,00 руб., в том числе 44 002 312,50 руб. - затраты по отселению граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом перечислены денежные средства за выполнение проектных работ, за оформление межевых дел, по отпуску мощности жилого дома №6, произведен снос Жилых домов по ул. Московской, 44, по ул. Московской, 55, по ул. Тверская, 163, по ул. Тверская, 158, по ул. Тверская, 150, по ул. Тверская, 152, по ул. Тверская, 154, по ул. Пензенская, 142, по ул. Пензенская, 150, по ул. Пензенская, 152, произведена выплата компенсаций за отселение граждан ФИО8 и ФИО9 на общую сумму 58 813 036,40 руб., составленные Департаментом и подписанные им протоколы и акты принятия расходов по расселению в подтверждение выполнения ООО «Риэлт-Сервис» Договора в соответствующей части (л.д. 8-11 том 2), при этом суммы ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности несения истцом затрат по спорному договору в заявленном размере и удовлетворил требования истца о взыскании 58 813 036,40 руб. убытков и расторжении договора. В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу № А55-33093/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу № А55-33093/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" и Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский