ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8056/2024

Дело № А41-29115/23

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Исприн» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» - ФИО2, доверенность №06-464 от 14.12.2023, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исприн» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-29115/23 по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» к обществу с ограниченной ответственностью «Исприн» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» (далее – АО «НПП «Исток им. Шокина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исприн» (далее – ООО «Исприн», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 456 073,16 руб., пени за период с 16.12.2022 по 06.12.2023 в сумме 1 059 274,24 руб., пени с 07.12.2023 года по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 50 577 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Исприн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Исприн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Исприн»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (ответчик, теплоснабжающая организация) и ООО «Исприн» (истец, абонент) заключен Договор теплоснабжения № 015/П-6 от 28.10.2022, по условиям которого истец обязуется отпускать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию, а Абонент обязуется своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением настоящего договора (п. 1.1.).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. 

Согласно Акта проверки потребления тепловой энергии по приборам узлов учета организаций, запитанных от теплотрассы, проходящей по территории АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ", задолженность Ответчика за декабрь 2022 года по счету от 09.01.2023 N 2 составляет 2 293 829,34 руб., в связи с чем, в адрес Ответчика переданы нарочно, а впоследствии направлены письмом от 17.03.2023 N 015Y23Y2143, корректировочный счет-фактура от 03.02.2023 N 5 и соглашение об изменении стоимости от 03.02.2023 N 3 к акту об оказании услуг от 31.12.2022 N Э-000000339. 

Ответчиком частично произведена оплата счета от 01.12.2022 N 353 на общую сумму 390 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 N 35. Кроме того, зачтена переплата в размере 467,96 руб. на основании письма Ответчика. 

Истец указал, что в период ноябрь - декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года оказал Ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 4 456 073,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела - актами и счетами на оплату за спорный период. 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения. 

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «НПП «Исток» им. Шокина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения N 015/П-6 от 28.10.2022 г. по условиям которого истец обязуется отпускать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию, а Абонент обязуется своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением настоящего договора (п. 1.1.).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. 

Истец указал, что за период с ноябрь - декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года оказал услуги теплоснабжения и выставил счета на оплату: 

- счет на оплату от 01.12.2022 N 353 на сумму 767 828,63 руб.;/ - счет на оплату от 09.01.2023 N 2 на сумму 1 143 622,09 руб.; 

- счет на оплату от 03.02.2023 N 62 на сумму 2 364 029,30 руб.; - счет на оплату от 01.03.2023 N 80 на сумму 695 063,22 руб. 

Также истец указал, что согласно Акта проверки потребления тепловой энергии по приборам узлов учета организаций, запитанных от теплотрассы, задолженность Ответчика за декабрь 2022 года по счету от 09.01.2023 N 2 составляет 2 293 829,34 руб. 

В связи с чем, в адрес Ответчика переданы нарочно, а впоследствии направлены письмом от 17.03.2023 N 015Y23Y2143, корректировочный счет-фактура от 03.02.2023 N 5 и соглашение об изменении стоимости от 03.02.2023 N 3 к акту об оказании услуг от 31.12.2022 N Э-000000339. 

Ответчиком частично произведена оплата счета от 01.12.2022 N 353 на общую сумму 390 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 N 35. Кроме того, зачтена переплата в размере 467,96 руб. на основании письма Ответчика. 

Таким образом, Истец за спорный период оказал Ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 4 456 073,16 руб., Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - Акта проверки потребления тепловой энергии по приборам узлов учета без номера и даты.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Истцом заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей - ФИО3 главный инженер АО "НПП "Исток" им. Шокина" и ФИО4 главного инженера АО "НИИ Платан с заводом при НИИ".

03.10.2023 г. суд отобрал расписки у свидетелей и заслушал в качестве свидетелей - ФИО3 и ФИО4 

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО5 прибыл на встречу и составление акта, представился представителем Ответчика, паспорта не спрашивал, впоследствии, общались по телефону и вели переписку по электронной почте. 

Из показаний ФИО4 главного инженера АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" следует, что все энергоносители идут через территорию АО "НИИ Платан с заводом при НИИ". ООО "ИСПРИН" является соседней организацией, ее всегда представлял ФИО5, с которым познакомился в 2021 г. по крайней мере, именно с ним, поддерживал связь по телефону, впоследствии ФИО5 уже на связь не выходил. 

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО5 фактически действовал от имени данного юридического лица, что свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. 

У ФИО3, ФИО4 не возникло сомнений, что у ФИО5 отсутствуют полномочия для подписания акта. 

Несмотря на отсутствие полномочий ФИО3 на подписание акта, с учетом пояснений свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все указывает на то, что указанное лицо действовало в интересах Ответчика, в том числе ему передавалась информация о наличии задолженности которая впоследствии погашалась.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу об отклонении заявления о фальсификации и удовлетворении исковых требований в размере 4 456 073,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2022 по 06.12.2023 в сумме 1 059 274,24 руб., пени с 07.12.2023 года по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, общество вправе потребоевать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма задолженности была частично погашена в размере 1 620 467 рублей 96 копеек подлежит отклонению, поскольку указанная сумма была учтена истцом при подаче иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-29115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина