Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-8921/2020

«12» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская обл., Первомайский р-н., р.п. Первомайский,

о взыскании 3 380 645 руб. 00 коп. задолженности, 2 273 023 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.10.2017 по 22.03.2021, 116 284 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 22.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое обслуживание» (далее – истец, ООО «ПТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ответчик, АО «УК Левобережного района») о взыскании с акционерного общества «Первомайскхиммаш» 3 380 645 руб. 00 коп. задолженности по договору № 201/18 об оказании охранных услуг от 01.11.2008, 2 273 023 руб. 82 коп. неустойки (пени), начисленной по договору № 075/17 об оказании охранных услуг от 04.09.2017 и договору № 201/18 об оказании охранных услуг от 01.11.2008 за период с 06.10.2017 по 22.03.2021, 116 284 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 22.03.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» просит принять отказ от части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 22.03.2021 в размере 116 284 руб. 91 коп., при этом просит взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш» 3 380 645 руб. 00 коп. задолженности по договору № 201/18 об оказании охранных услуг от 01.11.2018, 2 273 023 руб. 82 коп. неустойки (пени), начисленной по договору № 075/17 об оказании охранных услуг от 04.09.2017 и договору № 201/18 об оказании охранных услуг от 01.11.2018 за период с 06.10.2017 по 22.03.2021.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ на основании статей 49, 159, п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ определил: отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании с АО «Первомайскхиммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 22.03.2021 в размере 116 284 руб. 91 коп.

Также, судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами возможности окончить спор миром.

Мировое соглашение в материалы дела не передано.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 05.04.2021 по 12.04.2021.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между ООО «ЧОО Патруль» (далее – исполнитель) и ОАО «Первомайскхиммаш» (далее – заказчик) заключен договор  об оказании охранных услуг № 075/17 (далее – договор № 075/17 от 04.09.2017), согласно условий которого, в целях реализации требований законодательных актов РФ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных в договоре, на объекте заказчика – ОАО «Первомайскхиммаш», расположенный по адресу: 393700, 

<

...> (п. 1.1. договора № 075/17 от 04.09.2017). 

Разделом 2 договора № 075/17 от 04.09.2017 определены обязанности и права сторон.

Согласно пункту 3.1. договора № 075/17 от 04.09.2017 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 550 000 руб. ежемесячно. Согласно ст. 264 НК РФ НДС 18% не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 075/17 от 04.09.2017 оплата ежемесячной цены услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет за оказанные в отчетном месяце услуги, на сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пунктов 7.1.-7.2. договора № 075/17 от 04.09.2017 договор вступает в силу с 04 сентября 2017 года и действует до 30 ноября 2017 года, а также заключен с условием о пролонгации. 

01.11.2018 между ООО «ЧОО Патруль» и ОАО «Первомайскхиммаш» заключен договор на оказании охранных услуг № 201/18 (далее – договор № 201/18 от 01.11.2018), который заключен взамен договора № 075/17 от 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 201/18 от 01.11.2018 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 450 000 руб. ежемесячно. Согласно ст. 264 НК РФ НДС 18% не облагается.

В силу пунктов 7.1.-7.2. договора № 201/18 от 01.11.2018 договор вступает в силу с 01 октября 2018 года и действует до 31 октября 2019 года, а также заключен с условием о пролонгации. 

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 10 дней до даты его расторжения                (п. 7.3. договора № 201/18 от 01.11.2018). 

29.04.2020 истцом расторгнут в одностороннем порядке договор об оказании охранных услуг № 201/18 от 01.11.2018.

Во исполнение условий договора № 201/18 от 01.11.2018 истец в период с 01.09.2019 по 10.05.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 380 645 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актами выполненных услуг. 

Встречное обязательство по оплате оказанных  услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, начислив неустойку (пени) с 06.10.2017 по 22.03.2017 в размере 2 273 023 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных услуг, и иными материалами дела.

Ответчик услуги в размере 3 380 345 руб. не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было. Кроме этого, в материалах дела имеется соглашение от 14.05.2020 об урегулировании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2018 № 201/18 направленное ответчиком истцу. В тексте данного соглашения ответчик признает сумму задолженности и прости предоставить ему отсрочку по ее оплате. Истцом данное соглашение не подписано.

Направленное истцом соглашение от 29.04.2020 о расторжении договора по соглашению сторон ответчик не подписал.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 201/18 от 01.11.2018 в сумме 3 380 645 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 273 023 руб. 82 коп. пени за период с 06.10.2017 по 22.03.2021 по договору № 075/17 от 04.09.2017 и по договору № 201/18 от 01.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 3.4. договоров в случае просрочки платежей по договорам исполнитель вправе выставить заказчику счет на оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, до момента полного погашения задолженности. 

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признает его обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 3.4. договоров в размере 2 273 023 руб. 82 коп. за период с 06.10.2017 по 22.03.2021.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 51 268 руб.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 697 от 26.06.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 48 729 руб..

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст. 110 АПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 48 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2 539 руб. государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская обл., Первомайский р-н., р.п. Первомайский, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 380 645 руб. задолженности, 2 273 023 руб. 82 коп. пени, 48 729 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская обл., Первомайский р-н., р.п. Первомайский, в доход федерального бюджета 2 539 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина