ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7797/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А76-31456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу №А76-31456/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аякс» - ФИО2 (доверенность № 7 от 30.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аякс» (далее – ООО «Компания «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» (далее – ООО «ДорСетьКонструкция») о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.12.2015 №125 в сумме 1904613,26 руб., неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам от 17.10.2016 №1616 и от 17.10.2016 №1617 за период с 28.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 190461,32 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

ООО «ДорСетьКонструкция» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 01.12.2015 №125.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017) исковые требования ООО «Компания «Аякс» удовлетворены, с ООО «ДорСетьКонструкция» в пользу ООО «Компания «Аякс» взысканы основной долг в сумме 1904613,26 руб. и неустойка в сумме 190461,32 руб., а также в возмещение судебных издержек – 35000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины – 33028 руб. Кроме того, с ООО «ДорСетьКонструкция» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 447 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ДорСетьКонструкция» отказано.

ООО «ДорСетьКонструкция» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта поставки товара. Обращает внимание на следующие обстоятельства: универсальные передаточные документы от 17.10.2016 №1616 и №1617 со стороны ООО «ДорСетьКонструкция» подписаны неуполномоченными лицами, а универсальный передаточный документ №1616 к тому же не содержит сведений о передаче товара и о получателе груза; представленные ООО «Компания «Аякс» доверенности составлены с нарушением закона, так как в них не отражены сведения о подлежащем получению товаре; перевозочные документы не содержат сведений о количестве, стоимости и наименовании перевозимого товара; транспортные накладные не содержат ссылок на товарные накладные и сведений о характеристиках товара, а также записи о передаче груза. Помимо этого податель апелляционной жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» - индивидуального предпринимателя ФИО3 и перевозчиков товара для получения их объяснений по фактам поставки. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Аякс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ООО «ДорСетьКонструкция», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Компангия «Аякс» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «ДорСетьКонструкция» (покупатель) подписан договор поставки товара №125 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2015), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам, согласно принятым и утвержденным поставщиком заказам покупателя (п.1.1 договора). Срок поставки, ассортимент товара, его количество и цена указываются в спецификации, согласованной и подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, оформляемой на основании заказа (п.1.2 договора). В случае несоблюдения сроков платежей виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% от стоимости товара (п.8.3 договора).

29.03.2016 закрытое акционерное общество «ДорСетьКонструкция» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДорСетьКонструкция» (ОГРН 

<

***>).

14.10.2016 ООО «Компания «Аякс» и ООО «ДорСетьКонструкция» подписана спецификация №6 к договору от 01.12.2015 №125, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1940400 руб.), а также срок поставки (1-3 рабочих дня с момента подписания спецификации) и порядок оплаты (отсрочка 10 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика).

Как указывает ООО «Компания «Аякс», в соответствии с условиями названного договора им был поставлен в адрес ООО «ДорСетьКонструкция» товар по универсальным передаточным документам  от 17.10.2016 №1616 и №1617 на сумму 1940400,06 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО4, и ФИО5; доверенности от имени ООО «ДорСетьКонструкция» на имя ФИО4 и ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей от 17.10.2016 №360 и №361 соответственно; товарно-транспортные накладные от 17.10.2016, содержащие сведения о количестве и стоимости товара, подписанные со стороны ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО4 и ФИО5

Из искового заявления ООО «Компания «Аякс» следует, что указанный товар в полном объеме ООО «ДорСетьКонструкция» не оплачен (задолженность составляет 1904613,26 руб.), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 07.11.2016.

Претензиями от 07.11.2016 №123 (вручена адресату 14.11.2016) и от 15.11.2016 №127 (вручена адресату 15.11.2016) ООО «Компания «Аякс» предложило ООО «ДорСетьКонструкция» оплатить указанную задолженность, указав на то, что в случае неисполнения претензий, ООО «Компания «Аякс» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Письмом от 14.11.2016 №410 ООО «ДорСетьКонструкция» подтвердило наличие задолженности за товар, поставленный по договору от 01.12.2015 №125 на общую сумму 2814963 руб. и представило график погашения задолженности.

Отсутствие уплаты указанной выше задолженности послужило основанием для обращения ООО «Компания «Аякс» в суд с иском о взыскании с ООО «ДорСетьКонструкция» основного долга в сумме 1904613,26 руб., пеней, начисленных в соответствии с п.8.3 договора за период с 28.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 190461,32 руб. (с учетом установленного договором ограничения размера неустойки), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ООО «ДорСетьКронструкция» исковые требования ООО «Компания «Аякс» не признало и со своей стороны заявило встречные требования о признании договора поставки от 01.12.2015 №125 недействительным. В обоснование своего иска ООО «ДорСетьКонструкция» указало на то обстоятельство, что полномочия подписавшего договор и спецификацию к нему от имени ООО «ДорСетьКонструкция» управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО3 (действовавшего на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.04.2014 №1) в настоящее время прекращены в связи с утратой к нему доверия ввиду выявления в октябре 2016 года фактов заключения им ряда договоров поставок, поставки по которым в действительности не осуществлялись, однако, подтверждающие поставки документы подписывались. При этом, после прекращения полномочий ФИО3, последним не были переданы новому руководителю документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДорСетьКонструкция». В этой связи ООО «ДорСетьКонструкция» полагает, что основания считать договор от 01.12.2015 №125 действительным не имеется.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ООО «ДорСетьКонструкция» заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора ИП ФИО3 и перевозчиков, осуществляющих перевозки в рамках спорного договора поставки, мотивированное необходимостью получения пояснений этих лиц об обстоятельствах поставки товара. Это ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 07.04.2017 с участием представителей сторон и отклонено ввиду отсутствия установленных законом оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.94-95). В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не рассмотрения указанного ходатайства подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности встречных исковых требований ООО «ДорСетьКонструкция» и об обоснованности первоначальных исковых требований ООО «Компания «Аякс».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора от 01.12.2015 №125, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки (с учетом спецификации).

При этом и договор и спецификация подписаны уполномоченными представителями сторон, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой связи указанный договор следует признать заключенным и порождающим для сторон правовые последствия. 

Довод ООО «ДорСетьКонструкция» о недействительности указанного договора основан на мнении о его мнимости.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Доказательств мнимости сделки (заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) в настоящем случае ООО «ДорСетьКонструкция» в материалы дела не представлено. По сути, доводы ООО «ДорСетьКонструкция» в указанной части сводятся лишь к: документально не подтвержденному заявлению о выявленных фактах подписания лицом, заключившим договор от 01.12.2015 №125 от имени ООО «ДорСетьКонструкция» - ФИО3, документов, подтверждающих факты иных поставок в адрес этого общества в отсутствие действительных поставок; претензиям к оформлению документов, подтверждающих факты поставок по договору от 01.12.2015 №125, которые подлежат оценке в целях подтверждения факта поставки товара по договору и не имеют отношения к обстоятельствам заключения договора. Применительно к заключению спорного договора поставки какие-либо возражения ООО «ДорСетьКонструкция» не заявлены.

Кроме того, ООО «Компания «Аякс» представлены в материалы дела доказательства осуществления им в адрес ООО «ДорСетьКонструкция» в соответствии с договором от 01.12.2015 №125 иных (не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу) отгрузок товара, по которым со стороны ООО «ДорСетьКонструкция» возражений не заявлено и произведена оплата на сумму 916451,96 руб. (т.2 л.д.108-136), что свидетельствует о наличии у сторон неоспариваемых правоотношений, сложившихся в связи с исполнением спорного договора.

В этой связи в удовлетворении требований ООО «ДорСетьКонструкция» о признании договора от 01.12.2015 №125 недействительным судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с отсутствием их документального подтверждения. Возражений в отношении вывода суда первой инстанции в указанной части не содержится и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований ООО «Компания «Аякс» ссылается на неисполнение ООО «ДорСетьКонструкция» договорного обязательства по оплате поставленного обществом товара на сумму 1904613,26 руб.

Факт получения ООО «ДорСетьКонструкция» поставленного ООО «Компания «Аякс» в соответствии  условиями договора от 01.12.2015 №125 товара на общую сумму 1940400,06 руб. подтверждается представленными в материалы дела: универсальными передаточными документами, подписанные со стороны ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО4, и ФИО5; доверенностями от имени ООО «ДорСетьКонструкция» на имя ФИО4 и ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей от 17.10.2016 №360 и №361; товарно-транспортными накладными от 17.10.2016, содержащими сведения о количестве и стоимости товара, подписанными со стороны ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО4 и ФИО5

Также в материалы дела ООО «Компания «Аякс» представлены товарные накладные от 17.10.2016 №3060600/100802 и №360603/100802, свидетельствующие о получении им указанного товара от акционерного общества  «Сталепромышленая компания», и транспортная накладная ООО «Компания «Аякс» (без номера и даты), содержащая сведения о приеме груза ООО «Компания «Аякс» и о перемещении товара автотранспортом с регистрационным номером 

<

***>.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «ДорСетьКонструкция», так как универсальные передаточные документы от 17.10.2016 №1616 и №1617 со стороны ООО «ДорСетьКонструкция» подписаны неуполномоченными лицами (поскольку представленные ООО «Компания «Аякс» доверенности не содержат сведения о подлежащем получению товаре), универсальный передаточный документ №1616 не содержит сведений о передаче товара и о получателе груза, а перевозочные документы (товарно-транспортные накладные) не содержат сведений о количестве, стоимости и наименовании перевозимого товара.

Между тем, содержание представленных документов позволяет с достоверностью установить факт передачи ООО «Компания «Аякс» представителям ООО «ДорСетьКонструкция» товара в соответствии с условиями договора от 01.12.2015 №125, включая источник получения поставляемого товара ООО «Компания «Аякс» (от АО «Сталепромышленная компания»), наименование, количество и стоимость товара, дату и место поставки товара в адрес ООО «ДорСетьКонструкция», а также полномочия представителей ООО «ДорСетьКонструкция» на получение товара. Доверенности от имени ООО «ДорСетьКонструкция», выданные ФИО4 и ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей от 17.10.2016 №360 и №361 подписаны уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом ООО «ДорСетьКонструкция») и заверены печатью этого общества, а отражение в доверенностях обобщенного наименования подлежащих получению материальных ценностей – «ТМЦ» (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы), не свидетельствует об их недействительности.

Представленные ООО «Компания «Аякс» документы отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, об их фальсификации ООО «ДорСетьКонструкция» в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено и доказательств, опровергающих отраженные в этих документах сведения, не представлено.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки товара ООО «Компания «Аякс» в адрес ООО «ДорСетьКонструкция». Доказательств оплаты товара на сумму 1904613,26 руб. в материалы дела не представлено, а потому исковые требования ООО «Компания «Аякс» о взыскании этой суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Как указано выше, условиями договора поставки (с учетом спецификации к нему) установлены срок оплаты поставленного товара (отсрочка оплаты 10 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика) а также ответственность покупателя за несоблюдение сроков платежей в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10%% от стоимости товара.

Руководствуясь этими положениями договора и исходя из дат фактической отгрузки товара, ООО «Компания «Аякс» определила размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение ООО «ДорСетьКонструкция» срока оплаты поставленного товара за период с 28.10.2016 по 31.03.2017 в размере 295214,55 руб., Однако, с учетом установленного договором ограничения ответственности покупателя (неустойка не более 10% от стоимости неоплаченного товара), размер взыскиваемой неустойки определен ООО «Компания «Аякс» в сумме 190461,32 руб. (1904613,26х10%). В отношении такого расчета со стороны ООО «ДорСетьКонструкция» возражений не заявлено, равно как не заявлено и о необходимости снижения размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ДорСетьКонструкция» в пользу ООО «Компания «Аякс» неустойки в сумме 190461,32 руб. не имеется.

ООО «Компания «Аякс» заявлено также о взыскании  с ООО «ДорСетьКонструкция» 35000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Компания «Аякс» в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. 

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов в сумме 35000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Компания «Аякс» представило в материалы дела: договор поручения от 15.12.2016 №50, заключенный между ООО «Компания «Аякс» (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный), в соответствии с которым поверенный для исполнения поручений доверителя назначает ФИО2; акт о выполнении услуг по договору поручения от 15.12.2016 №50; платежное поручение от 19.12.2016 №543 об оплате ООО «Компания «Аякс» в пользу ИП ФИО6 юридических услуг по договору от 15.12.2016 №50 в сумме 35000 руб.; доверенность ООО «Компания «Аякс» от 30.01.2017 №7 на имя ФИО2 Участие ФИО2 от имени ООО «Компания «Аякс» при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и подписанием ею отзыва ООО «Компания «Аякс» на встречное исковое заявление.

Указанные документы в достаточной степени подтверждают факт несения ООО «Компания «Аякс» судебных расходов по настоящему делу в размере 35000 руб. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено. Также ООО «ДорСетьКонструкция» не представлены в материалы дела доказательства  неразумности и чрезмерности таких расходов.

С учетом этих обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения указанных судебных расходов ООО «Компания «Аякс» за счет ООО «ДорСетьКонструкция» не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном рассмотрении судом первой инстанции спора по существу. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу №А76-31456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев