ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107462/2023

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32152/2024) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-107462/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные линии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании,

по встречному иску общества ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные линии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные линии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик) с требованием о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 500 000 руб. цены договора в связи с отказом заказчика от договора подряда от 27.05.2022 № 27/05/22, а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.02.2024 суд принял к производству встречный иск ООО «Актив» о взыскании с ООО «Лесные линии» 250 000 руб. невозвращенного авансового платежа. 

Решением от 18.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Актив» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец свои обязательства по договору не исполнил и не завершил работы в срок до 01.07.2023, чем нарушил существенные условия договора, что привело к невозможности выполнить техническое задание договора, цель работ – оформление на ответчика права на земельный участок – не достигнута. Согласно письму от 07.07.2023 № 142 истец признал имеющуюся за ним задолженность. Акты сдачи работ ответчиком не подписывались, соответственно, по ним ничего не передавалось. Фактическое предъявление результатов работ Комитету не подтверждает исполнение работ и подписание актов. При этом ответчик не предпринимал каких-либо действий по заключению договора аренды. Как полагает ответчик, предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 между ООО «Лесные линии» (подрядчик) и ООО «Актив» (заказчик) заключен договор № 27/05/22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) по оформлению прав на земельный (лесной) участок, для строительства и эксплуатации дорого автомобильной, пути подъездного (железнодорожного), площадки производственной с покрытием. 

Из пункта 4 технического задания (приложение № 1 к Договору) следует, что целью работ является выполнение комплекса работ по оформлению прав на земельный (лесной) участок.

Договор был заключен с целью освободить территорию находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001670 с видом разрешенного использования «для размещения завода по производству асфальта» из-под линейных объектов путем переноса этих линейных объектов (дорог) на взятый в долгосрочную аренду прилагающий (смежный) участок земель государственного лесного фонда.

Стоимость работ по Договору составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к Договору) в состав и содержание работ входят:

1. Сбор исходных данных и анализ документов о земельном участке:

1.1. Получение сведений их Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН): выписки из ЕГРН, кадастровые планы территории (КПТ);

1.2. Получение сведений из Государственного лесного реестра (ГЛР).

2. Полевые работы: 

2.1. Натурно-техническое обследование лесного участка;

2.2. Геодезическая кадастровая съемка границ земельного участка.

3. Составление схем расположения земельного участка:

3.1. Привязка границ земельного участка к существующим объектам;

3.2. Составление чертежа лесного участка на лесоустроительном планшете.

4. Уточнение местоположения границ земельного участка:

4.1. Определение координат поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат МСК-47(2);

4.2. Оформление схемы земельного участка на КПТ;

4.3. Согласование схемы границ земельного лесного участка с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (КПР).

5. Лесное проектирование: 

5.1. Разработка проектной документации лесного участка (ПДЛУ);

5.2. Согласование ПДЛУ в лесничестве и в ЛОГКУ «Ленобллес»;

5.3. Утверждение ПДЛУ в КПР;

5.4. Материально-денежная оценка лесосеки (МДО) при необходимости. 

6. Кадастровые работы:

6.1. Подготовка межевого плана с целью оформления части земельного участка;

6.2. Сопровождение внесения сведений о местоположении границ части земельного участка в ЕГРН. 

7. Оформление прав заказчика на земельный участок:

7.1. Формирование комплекта документов для обращения в КПР о предоставлении части земельного участка;

7.2. Сопровождение Распоряжения правительства Ленинградской области о предоставлении участка;

7.3. Заключение договора аренды с КПР;

7.4. Регистрация прав. 

8. Разработка проекта освоения лесов (ПОЛ), экспертиза ПОЛ и сопровождение получения положительного заключения экспертизы ПОЛ.

9. Оформление лесной декларации на первый год использования лесного участка. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что этапы работ, отраженные в пунктах 1-6 технического задания (приложение № 1 к Договору), окончены к 07.10.2022 (дата постановки на кадастровый учет части земельного участка с присвоением кадастрового номер 47:00: 0000000:3/86). 

18.10.2022 подрядчик от имени заказчика подал в уполномоченный орган власти Комитет по природным ресурсам Ленинградской области заявление о предоставлении образованного лесного участка в аренду без торгов (от 20.10.2022 Вх. № 28650/2022).

Весной 2023 года от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в ответ на указанное обращение поступил отрицательный ответ.

Платежами от 09.06.2023 и от 14.07.2023 истец вернул ответчику часть аванса в размере 200 000 руб.

В связи с отказом ответчика от исполнения Договора 26.09.2023 истцом получено устное требование о возврате аванса от ответчика. 

Не согласившись с требованием ответчика, истец направил ответчику претензию (от 27.09.2023 исх. № 30/09) с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и акты выполненных работ на сумму 750 000 руб. 

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

После принятия искового заявления к производству ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что поскольку истцом не были завершены работы в срок, установленный договором, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере переведенного ответчиком авансового платежа в размере 250 000 руб. (с учетом частичного возвращения аванса).

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их. 

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Из смысла указанной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора до приемки результата работ.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, односторонний отказ от исполнения договора не прекращается обязанности по оплате фактически выполненных работ. 

Дальнейшая возможность выполнения работ по Договору не установлена, что сторонами не оспаривается.

К моменту расторжения договора этап работ по формированию и постановке на кадастровый учет лесного участка (пункты 1-6 технического задания (приложение № 1 к Договору) выполнен полностью. 

В соответствии с пунктом 8.3 Договора право собственности на результат выполненных подрядчиком работ (этапа работ) переходит к заказчику с момента подписания заказчиком акта о выполненных работах (этапа работ). 

Следовательно, для законного использования результатов работ, выполненных подрядчиком в рамках Договора, заказчик обязан подписать акт о выполнении этапа работ и оплатить их. 

Результатом выполненных истцом работ является новый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть лесного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:3/86 с установленными границами и координатами поворотных точек), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. 

При этом из материалов дела следует, что невозможность выполнения работ по Договору в полном объеме определена объективными обстоятельствами, не зависящими от истца: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области отказал в предоставлении образованного лесного участка в аренду без торгов. 

При повторной подаче истцом заявления в указанный комитет установлено, что ООО «Актив» самостоятельно обратился с соответствующим заявление (заявка от 12.09.2023 вх. № 25853 – л.д. 47-48). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 № 30/09 с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ на сумму 750 000 руб. (л.д. 51-55), который подписан со стороны ответчика не был. 

Однако, как обоснованно заключил суд первой инстанции, уклоняясь от обязанности оплатить выполненную подрядчиком часть работ, ответчик действует недобросовестно. 

Из обстоятельств дела следует, что после постановки на кадастровый учет, что стало результатом действий истца, сведения о спорном лесном участке стали открытыми и общедоступными, следовательно, ответчик после расторжения Договора получил возможность использовать результат работ по Договору без согласований с подрядчиком. При этом результат работ имеет для ответчика потребительную ценность, поскольку ответчик не утратил интерес в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Стоимость выполненных работ составляет 750 000 руб. (представлен расчет процентного отношения объемов работ). С учетом частичного возврата аванса задолженность составила 500 000 руб. Мотивированных возражений по сумме от ответчика не поступило.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме, что исключает правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не нашел подтверждения по материалам дела. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы в заявленном размере.

В данном случае баланс интересов сторон в связи с определением указанной суммы, не нарушен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-107462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова