АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-1826/2024

г.Тверь

13 июня 2024 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А.,  при участии представителей истца – ФИО1 (до перерыва), ответчика –ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», 

<

...>, помещ.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации – 18.09.2000,

о взыскании 1 456 826, 93  руб.,                                                        

                                                у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г.Тамбов,  о взыскании 1 456 826,93  руб., в том числе: 1 328 009,96 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08 сентября 2023 года №171532/23,  128 816,97 руб. договорной неустойки за период с 27 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года,  договорной неустойки, начиная со 02 февраля 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не удалось.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд определил: отказать в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 07 мая 2024 года до 09  часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика и в отсутствие представителя истца.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве указал на то, что  задолженность ответчика перед истцом не изменилась, урегулирования спора мирным путем не предвидится.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договором предусмотрен разный размер ответственности за просрочку исполнения обязательств  для  Продавца и Покупателя, что неправомерно, поскольку, при нарушении условий договора истцом (Продавцом) должны применяться нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик (Покупатель) полагает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку оплаты товара так же в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор на поставку    товаров    с    отсрочкой    оплаты   с   лимитом   задолженности   от 08 сентября 2023 года №171532/23, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара  обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

При задержке платежа  более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 098 071,60 руб. (универсальный передаточный документ от 26 сентября 2023 года №672/31159). Ответчик оплату своевременно  и  в полном объеме не произвел. Задолженность составила  1 328 009,96  руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08 сентября 2023 года №171532/23, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику в рамках спорного договора и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 328 009,96  руб., надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08 сентября 2023 года №171532/23, универсальным передаточным документом от 26 сентября 2023 года №672/31159, подписанными ответчиком без замечаний. 

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 328 009,96  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 128 816,97 руб. договорной неустойки за период со 27 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года,   договорную неустойку, начиная со 02 февраля 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 5.4 договора на поставку товаров с    отсрочкой    оплаты   с   лимитом   задолженности   от 08 сентября 2023 года №171532/23, при задержке платежа  более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки  не превышает исчисленного судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись  на то, что договором предусмотрен разный размер ответственности за просрочку исполнения обязательств  для  Продавца и Покупателя, что неправомерно. Поскольку при нарушении условий договора истцом (Продавцом) должны применяться нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (Покупатель) полагает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку оплаты товара так же на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 5.4  договора на поставку    товаров    с    отсрочкой    оплаты   с   лимитом   задолженности   от 08 сентября 2023 года №171532/23, при задержке платежа  более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» выразило свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки. 

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 №ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Признаки получения обществом с ограниченной ответственностью «Русский свет» неосновательного обогащения в результате получения неустойки обществом с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» не доказаны. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» так же  не доказало исключительности случая, послужившего причиной просрочки исполнения обязательства по оплате товара, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Согласование сторонами при заключении договора мер ответственности в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения истца и ответчика, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 128 816,97 руб. договорной   неустойки   за   период  с  27 октября 2023 года по  01 февраля 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании суду не представлено доказательств оплаты основного долга, требование о взыскании договорной неустойки, начиная со 02 февраля 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, так же подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации – 18.09.2000, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, 1 328 009,96 руб. задолженности,  128 816,97 руб. договорной неустойки за период со 27 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года, договорную неустойку, начиная со 02 февраля 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а так же  27 568  руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          И.В.Калита