АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2185/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А50-5253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № А50-5253/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2020).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество «Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд», ответчик) о взыскании управленческих расходов в сумме 232 140 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 946 руб. 66 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом признания ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг, ее добровольной уплаты, отказа истца от соответствующей части требования, уточнения размера процентов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Норд» в пользу общества «Сити» взыскано 109 401 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 58 026 руб. 13 коп., проценты в сумме 51 375 руб. 18 коп. с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства также судебные расходы в сумме 11 961 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Сити» к обществу «Норд» в полном объеме. Общество «Сити» полагает, что судами неверно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Сити» указывает на то, что, несмотря на отсутствие подписанного с двух сторон агентского договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в зависимости от уровня благоустройства МКД. Кассатор указывает, что управляемое обществом «Сити» здание по адресу: 

<

...>, является уникальным современным бизнес-центром, перечень систем и оборудования которого существенно шире и сложнее оснащения МКД, жизнедеятельность нежилого коммерческого объекта существенно отличается от жизнедеятельности МКД. Кассатор ссылается на то, что поскольку здание является бизнес-центром, то ставка в размере 7,11 руб. за 1 кв./м. не может быть принята к расчету в рамках настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Норд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Сити» – без удовлетворения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для управления административным зданием (ТЦ «Синица») между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (принципал) и обществом «Сити» (агент) был заключен агентский договор от 28.04.2018 № 1-аг/190 в отношении нежилых помещений, расположенных в восьмиэтажном здании бизнес-центра «Синица», расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем общество «Норд» приобрело у общества «Недвижимость» нежилые помещения общей площадью 906,8 кв. метра (14,8% от общей площади здания), однако изменения в договор от 28.04.2018 № 1-аг/190 не были внесены, новый договор заключен не был. При этом фактическое предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению ответчиком не оспаривается, также как и обязанность по их возмещению.

Истец, ссылаясь на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания, а также на задолженность за оказанные услуги по управлению бизнес-центром, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора общество «Норд» добровольно осуществило оплату задолженности в размере 381 287 руб. 29 коп., в связи с чем истцом скорректированы заявленные требования.

Между сторонами остались неурегулированными разногласия в части не согласованной в договорном порядке стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по управлению бизнес-центром. Истец определил задолженность, предъявленную ко взысканию ответчику, на основании агентского договора от 28.04.2018 № 1-аг, заключенного с обществом «Недвижимость».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, учитывая, что между сторонами не заключен договор, предусматривающий размер платы за спорные управленческие услуги, принял расчет стоимости услуг по управлению зданием, предложенный ответчиком и основанный на ставке в размере 7,11 руб./кв. м, соответствующей установленной Постановлением Администрации города Перми от 12.03.2019 № 152.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами не заключен договор оказания услуг по управлению зданием, размер вознаграждения истца за оказание соответствующих услуг не согласован. При этом ответчик не опровергает факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению зданием, но возражает относительно цены за данные услуги, которая определена истцом в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие утвержденного собственниками помещений единого тарифа на оказываемые обществом «Сити» услуги по управлению зданием,  при том, что между сторонами не заключен договор, предусматривающий размер платы за спорные управленческие услуги, учитывая, что ответчик оплатил услуги за содержание общего имущества, а истец включил в состав взыскиваемой им суммы услуги, фактически относящиеся к содержанию общего имущества и уплаченные ответчиком добровольно, суды первой и апелляционной инстанций, применив правила Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии, обоснованно приняли расчет стоимости услуг по управлению зданием, предложенный ответчиком, и основанный на ставке в размере 7,11 руб./кв. м, соответствующей  постановлению Администрации города Перми от 12.03.2019 № 152.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что применение по аналогии к сложившимся обстоятельствам тарифа, утвержденного Постановлением Администрации города Перми  от 12.03.2019 № 152, является справедливым, поскольку устанавливает размер платы за содержание помещения, в ситуации, когда собственники не приняли решение о выборе способа управления МКД или не приняли решение об установлении размера платы за содержание помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходили из того, что общество «Сити» применило тариф, предусмотренный договором с обществом «Недвижимость», которое не имеет отношения к правоотношениям с ответчиком, и включило в него услуги, относящиеся к содержанию общего имущества, которые уже оплачены обществом «Норд».

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что бизнес-центр является уникальным, оснащен сложными системами и оборудованием, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что услуги по эксплуатации всех систем здания, на которые указывает истец, фактически оказывались не обществом «Сити», а соответствующими компетентными обслуживающими организациями, привлеченными на основании отдельных договоров. Такие расходы оплачивались собственниками помещений БЦ в составе расходов на содержание здания. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оплата оказанных обществом «Сити» управленческих услуг из расчета 7,11 руб./кв. м является коммерческим риском общества «Сити», осуществляющего экономическую деятельность на свой страх и риск, исключить который общество имело возможность посредством обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора на спорные услуги, предусматривающего размер платы. Само по себе отсутствие у истца прибыли от осуществляемого вида деятельности, не может образовывать обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги в произвольном размере, тем более, не согласованном сторонами спора.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства согласования с ответчиком цены за управленческие услуги, направления иска о понуждении к заключению договора на управленческие услуги или об урегулировании разногласий о цене на них. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 27.09.2021 в сумме 51 375 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № А50-5253/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко