ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49518/2017

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО ПЗП «ЭЛИКА»: не явка, извещено

от ООО «АТАМАНОВСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ»: не явка, извещено

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ПЗП «ЭЛИКА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017,

принятое судьей Уваровым А.О., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., 

по иску ООО ПЗП «ЭЛИКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АТАМАНОВСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 919 970 руб. 94 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПЗП «Элика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Атамановский Пищекомбинат» (далее – ответчик) 308 508 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 01-12/63 от 01.12.2011 товара и 611 462 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он с учетом дополнения к жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основаниях и условиях заключенного 01.12.2011 с ответчиком как покупателем договора № 01-12/63 поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной 3921 от 12.12.2011 на сумму 938 508,03 руб., который был в части 230 000 руб. оплачен платежными поручениями № 197 от 10.05.2012, № 146 от 18.04.2012, № 97 от 19.02.2015 и на сумму 400 000 руб. – платежными поручениями № 75 от 06.03.2012, № 48 от 22.02.2012, № 34 от 25.01.2012 и № 39 от 30.01.2012; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.196, 199, 200, 203, 207, 485, 506 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015, и исходили из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности и подачи ответчиком заявления о применении последствий пропуска указанного срока, отметив, что истцом доказательств признания ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено, а частичная оплата долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в виде отсутствия оценки представленных в материалы дела документов отклоняет вследствие его противоречия содержанию судебных актов, отмечая, что положениями ст.ст.170 и 271 АПК РФ критерии полноты изложения обстоятельств дела и оценки как документов, так и доводов сторон не установлены, в связи с чем при изложении судами мотивов, опровергающих принятие правовой позиции какой-либо из сторон, требования процессуального закона следует признавать исполненными. 

Довод жалобы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела и представленных документов, а равно основанный на отличной от приведенной в судебных актах оценки обстоятельств дела довод о неправильном применении судами норм материального права суд округа отклоняет как заявленный без учета положений ст.ст.196, 200 и 314 ГК РФ, согласно которым право признается нарушенным, а исчисление срока исковой давности – начавшимся с момента нарушения срока исполнения другой стороной своих обязательств по сделке, отмечая при этом, что прерывание срока исковой давности может иметь место только в отношении признанной должником задолженности, в связи с чем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.20 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, частичная оплата просроченного долга течение срока исковой давности по иным требованиям, если иное не оговорено должником, не прерывает.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности соответствуют как представленным в материалы дела документам, так и содержанию подлежащих применению норм материального права. Доводы о неправильном применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации противоречат буквальном содержанию указанного выше постановления и основаны, как было указано, на иной оценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А41-49518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова