Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-354/2023

07 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Тынды

на решение от  07.12.2022

по делу № А04-868/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>)

к администрации города Тынды (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) 

о взыскании 4 968 784,58 руб. 

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>), акционерное общество «Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 676290, 

<

...>),  государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет» (далее – ООО «ТСК «Восток-Строймаркет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Тынды (далее – администрация, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 106  в размере 4 365 443  руб., пени за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 в размере 873 088,76  руб., с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 66 573, 02 руб., с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, а также возмещения судебных расходов  по оплате услуг представителя  50 000 руб.,  подготовке рецензии № 164-09/2022 в размере 80 000 руб., уплате госпошлины.  

В ходе рассмотрения дела  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», акционерное общество «Бамстроймеханизация», государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ООО «ИВЦ «Энергоактив», АО «Бамстроймеханизация»,  ГКУ «Амурупрадор», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2022 с администрации в пользу общества взыскан основной долг 4 365 443,86 руб., неустойку   за период с 22.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 939 661,79 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 365 443,86 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

        В порядке распределения судебных расходов в пользу общества с администрации  расходы на  представителя 50 000 руб., оплату судебной экспертизы 150 000 руб., уплате госпошлины 49 526 руб., в  остальной части взыскания  судебных расходов  отказано.

 Не согласившись с решением суда, администрация  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы, у администрации отсутствуют основания по оплате работ, так как выполненные работы не рекомендованы к приемке работ из-за несоответствия физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ9128-2013, СП 78.13330.2012, ссылается на заключения ООО «Абрис» № 22, ООО «ИВЦ «Энергоактив» от 04.11.2019 № 50., протокола испытаний от 26.10.2019 № 2134.

Заявитель жалобы также указывает на истечении срока и прекращения действия  муниципального контракта от 29.07.2019 № 106, следовательно, работы не могли быть приняты и оплачены ответчиком. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.03.2023 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Третьи лица в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании даны пояснения о не соблюдении  экспертной организацией ответчика  порядке отбора проб кернов,  их смешивания. Указанный ответчиком  новый ГОСТ 9128-2013 предусматривал дополнительные параметры, предыдущий  ГОСТ  который подлежал  применению    при заключении контракта, действующий.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2019 № 163 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 106  от 29.07.2019  на  выполнение работ по асфальтированию участка дороги тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23.

    По условиям контракта  подрядчик обязался  выполнить работы по асфальтированию участка дороги и тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями контракта, а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их результат за счет средств бюджета.

Идентификационный код закупки: 19 328080028528080100120440014211244 (пункт 1.5. контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 3 968 585 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно пункту 2.4. контракта цена контракта, может быть изменена по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 %. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной цены работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 28  стороны увеличили цену контракта пропорционально увеличению объема выполняемых работ исходя из цены единицы работы, определив цену 4 365 443,86 руб., без НДС. 

В силу пункта 2.7. контракта, оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта  формы КС-2 и справки формы КС-3, или иной необходимой документации в соответствии с требованиями Российского законодательства. 

Пунктом 3.5. контракта установлены  сроки:  начало выполнения работ – с даты заключения контракта;  окончание выполнения работ – до 01.10.2019. 

Порядок и условия приемки выполненных работ изложен в разделе 6 контракта.

 В соответствии с пунктом 17.6  контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до 30.11.2019. 

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, содержащее ведомость объемов ремонтно-строительных работ на асфальтирование участка дороги и тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23.

 В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2: № 1 от 16.10.2019, справка формы КС-3: № 1 от 16.10.2019 на сумму 4 365 443,86 руб.

16.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с исполнительной документацией и просил произвести приемку и оплатить выполненные работы по контракту. 

Для оплаты выполненных работ выставлена счет – фактура № 45 от 20.12.2019 на сумму 4 365 443,86 руб.

 В соответствии с пунктом 5.6.8 контракта, для принятия выполненных работ администрацией заключен муниципальный контракт № 129 от 13.09.2019 на проведение ООО «ИВЦ «Энергоактив» экспертизы результатов выполненных работ. 

 ООО «ИВЦ «Энергоактив» подготовило заключение от 04.11.2019 № 50 в котором указало, что не рекомендует к приемке  выполненные работы  по причине несоответствия физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ9128-2013, СП 78.13330.2012 (протоколы испытаний № 2132 и № 2134 от 26.10.2019).

 ООО «ТСК «Восток-Строймаркет» с результатами проведенной экспертизы не согласилось, в соответствии с пунктом 9.9. контракта уведомило о проведении независимой экспертизы на испытание вырубок (кернов) из уложенного асфальтобетонного покрытия в дорожно-строительной лаборатории ГКУ «Амурупрадор».

По результатам испытания образцов материалов ГКУ «Амурупрадор» 20.11.2019 составлен протокол № 77-116, согласно которому асфальтобетон и асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к плотному тип Б тип Б марка II. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012. 

 По результатам повторного испытания образцов материалов ГКУ «Амурупрадор» 25-26.12.2019 составлены протоколы № 85-124, 86-124, согласно которым асфальтобетон и асфальтобетонная смесь по испытанным показателям не соответствуют требования ГОСТ 9128-2009 к плотному тип Б тип Б марка II. Коэффициент уплотнения не соответствует требования СП 78:13330.2012. 

 Администрация работы не оплатила, претензию от 18.03.2020 № 203  с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения, сославшись в письме от 08.04.2020 № 2066-31   на истечение  срока действия контракта истек, в связи, с чем выполненные работы не могут быть оплачены.

 В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В подтверждение выполнения работ асфальтирования участка дороги тротуара по ул. Дин Рида от конечно остановки автобуса до д.23 подрядчиком представлены оформленные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 16.10.2019 № 1,  справка по форме КС-3 от 16.10.2019 № 1 на сумму 4 365 443 руб.

 Администрация указала на некачественное выполнение работ сославшись на лабораторные  исследования  и заключение ООО «ИВЦ «Энергоактив» от 04.11.2019 № 50.

  В заключении сделан вывод о том, что  физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ9128-2013, СП 78.13330.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора о качестве выполненных работ,  что требовало  специальные познания определением суда от 22.06.2022  по делу назначалась судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО3.

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствуют ли контракту, техническому заданию, локальной смете, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019.

2. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков. 

3. Соответствует (не соответствует) асфальтобетон устроенного покрытия участка дороги и тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до дома №23 ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013, требованиям СП 78.13330.2012.

 4. Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом  по  контракту № 106 от 29.07.2019, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

По окончанию письмом  ООО «Абрис» от 12.08.2022 представлено заключение эксперта № 22. 

Эксперт ФИО3 дал следующие ответы.

Ответ на первый вопрос: нет. Для подтверждения объемов и качества выполненных видов работ, подрядной организацией представлены копии указанные в пункте 2 настоящего заключения.

В результате визуального, инструментального и лабораторного обследования участка выполненных работ было выявлено следующее:

 1) на основании выполненных экспертом лабораторных испытаний, было выявлено несоответствие устроенного слоя покрытия основной дороги требованиям ГОСТ 9128-2009 в части водонасыщения и уплотнения (протокол испытаний № 06-168-001). Покрытие основной дороги имеет незначительные дефекты (см. фото). 

2) устроенный бортовой камень БР 100.20.8 разрушен общей протяжённостью 280 п.м. (см. фото), не соответствует требованиям ГОСТ Р 32961-2014; 

3) покрытие тротуаров имеет видимые разрушения общей площадью 80 м2; 

4) общий объём выполненных работ соответствует Контракту, за исключением объёмов покрытия тротуара. Площадь покрытия тротуара равна 514,6 м2 при контрактной 525 м2 . Имеющиеся в результате выполненных работ недостатки затрагивают значительную часть работ по контракту и их устранение возможно только путём полного демонтажа исполненного с нарушениями и выполнения работ по тем видам работ, где отмечены недостатки - заново.

 Ответ на второй вопрос: причина несоответствия качества выполненных работ, а также причины образования недостатков, заключаются в несоблюдении технологии производства работ (недостаточное уплотнение покрытия), возможном применении материалов и изделий бывших в употреблении (бортовой камень), применение материалов не соответствующих нормативным требованиям (применение при изготовлении бортового камня гравия вместо щебня в нарушение ГОСТ Р 32961-2014).

Ответ на третий вопрос: нет. Результатами испытаний кернов асфальтобетона не подтверждается соответствие материала слоя покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009 (2013), предъявляемым к асфальтобетонной смеси типа Б марки II. 

Имеющиеся в результате выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия недостатки затрагивают значительную часть работ по контракту и их устранение возможно только путём полного демонтажа исполненного с нарушениями и выполнения работ заново.

 Ответ на четвертый вопрос: объем и стоимость работ, выполненных обществом  не может превышать данных, указанных в таблице 2 – 1 227 826,06 руб.

Оспаривая выводы  эксперта, ООО ТСК «Восток-Строймаркет» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, на  экспертное заключение от 2022 № 22 является недостоверным доказательством, поскольку ООО «Абрис», ООО «ИВЦ Энергоактив», ООО «Азимут» являются аффилированными юридическими лицами.

Проверяя доводы судом установлено, что исследование проводил эксперт ФИО3, являющийся работником ООО «Абрис», директор которого ФИО4, его отец ФИО5 и сын ФИО6 являются руководителями ОО «ИВЦ «Энергоактив» и ООО «Азимут», лаборатории которых ранее проводили испытания проб асфальтобетона со спорного участка дороги и были использованы  экпертом.

По данным основаниям, установив признаки аффилированности взаимозависимости, суд признал заключение   № 22 ненадлежащим доказательством в связи с чем, назначил повторную экспертизу, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГГРН: 310280110300096, ИНН: 

<

***>).

 Перечень поставленных на экспертизу вопросов соответствовал первоначальной экспертизе.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13.11.2022 № 2618 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: работы, выполненные по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019 соответствуют контракту, техническому заданию, локальной смете, действующим строительные нормам и правилам. Все выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения относятся к эксплуатационным. 

По второму вопросу: недостатков несоответствия качества выполненных работ не выявлено. Все выявленные повреждения на асфальтобетонном покрытии и тротуаре образовались вследствие воздействия тяжелой уборочной техники и отсутствием работ по содержанию.

По третьему вопросу: асфальтобетон устроенного покрытия участка дороги и тротуара по ул. Дин Рида конечной остановки автобуса до дома № 23 соответствует ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 9128-2013. Область применения СП 78.13330.2012. - «свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, и ведомственные автомобильные дороги». Так как, согласно муниципального контракта производились работы по асфальтированию пороги то данный свод правил не применим. 

По четвертому вопросу: так как в ходе исследования участка дороги и тротуара наличия несоответствия качества выполненных работ не выявлено, то это означает, что выполненные ООО «ТСК «Восток-Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019 соответствуют муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам, а также и стоимости указанной в контракте.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт установил, что работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены в полном объеме, и соответствуют объемам и качеству, указанным в акте о приемке выполненных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения  от 13.11.2022 № 2618  правомерно пришел к выводу о доказанности выполнения работ надлежащего качества  по асфальтированию участка дороги тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23, стоимость которых составила 4 365 443 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ИП ФИО7 не должно приниматься, как противоречащее иным исследованиям проверен  и отклонен.

Из указанного ответчиком заключения ООО «ИВЦ «Энергоактив» следует, что на основании результатов испытаний кернов, плотная горячая щебеночная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б, марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателям: водонасыщение переформованных образцов и образцов из покрытия, и водостойкости.

В протоколе указаны дата отбора пробы (акт от 15.10.2019), дата получения пробы (24.10.2019), дата испытаний (25.10.2019-26.10.2019). 

Вместе с тем, техническим заданием к контракту указано на необходимость соблюдения результата работ по асфальтобетону ГОСТу 9128-2009. 

Так, проверка проводилась по характеристикам обновленного ГОСТ 9128-2013, не предусмотренного в задании.

 На основании изложенного и оценки доказательств, суд пришел к выводу о доказанности качества работ и наличия долга 4 365 443 руб., в связи с чем,  обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Довод администрации   о том, что выполненные истцом работы по контракту не подлежат оплате ввиду истечения срока и прекращения действия контракта, не основаны на нормах права.

 Истцом  так же предъявлено  требование о взыскании неустойки 939 661, 79 руб.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России  от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 10.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

 Сроки оплаты установлены в  пункте  2.7 контракта -  в течение 15 рабочих дней с даты подписания акт формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22.01.2020 по 08.02.2022 в размере 817 429, 36 руб.,  за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 55 659, 41 руб., за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 66 573, 02 руб. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено

Представленный расчет неустойки (пени) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Учитывая доказанность факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере, а также требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг - от 01.02.2022, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 01.02.2022 № 1 на сумму 50 000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя документально, с учетом соответствия данного размера принципу разумности, удовлетворение заявленных требований является обоснованным.

При этом судом принято во внимание отсутствие доводов и  доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Также апелляционным судом признается правомерным взыскание с ответчика судебных расходов, включающих в себя стоимость повторной судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Жалоба в данной части доводов не содержит

 Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.12.2022  по делу № А04-868/2022  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь