Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12770/2018

г. Петрозаводск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен   17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску   

Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой»

о взыскании 468072 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.12.2018 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2019 года,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8»(далее – истец, ООО «Мехколонна № 8») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее – ответчик, ООО «НерудСтрой») о взыскании 468072 руб. неустойки по договору № 1-01 аренды строительной техники с оператором от 19.01.2015 года, рассчитанной за период с 15.12.2016 года по 23.03.2017 года. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора № 1-01 аренды строительной техники с оператором от 19.01.2015 года, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 года по делу № А26-6093/2015.    

Определением от 08.02.2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, не согласившись с иском, представил письменный отзыв, в котором указал на неправильный арифметический расчет неустойки. По мнению ответчика, истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком: 28.12.2016 года на сумму 1336107 руб. 44 коп., 25.01.2017 года на сумму 941641 руб., 30.01.2017 года на сумму 100000 руб., 31.01.2017 года на сумму 21070 руб. 87 коп. (всего: 2398820 руб., в том числе госпошлина в размере 34820 руб.). Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 34892 руб. 62 коп.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, в которых указано на необоснованность заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-6093/2015, в отношении должника - ООО «НерудСтрой» возбуждено исполнительное производство № 38108/16/10024-ИП. Общая сумма взыскания 2398820 руб. В ходе исполнительного производства на расчетный счет должника наложен арест; впоследствии арест снят и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от должника поступили денежные средства, в том числе: 28.12.2016 года – 1336107 руб. 44 коп.; 25.01.2017 года – 941641 руб. 69 коп., 30.01.2017 года – 100000 руб., 31.01.2017 года -21070 руб. 87 коп. Должник в рамках дела № А26-11771/2016 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; после вынесения решения по указанном у делу судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 21.03.2017 года о распределении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства в размере 2398820 руб. перечислены взыскателю.

В письменных дополнительных пояснениях истец указал, что в спорной ситуации ответчик не добровольно внес денежные средства в оплату долга на депозит суда, а в принудительном порядке денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства. Поскольку должник не реализовал право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства надлежит считать дату поступления денежных средств кредитору (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, довод ответчика о надлежащем исполнении денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм на депозит подразделения судебных приставов не соответствует закону. Неисполнение обязательств по оплате задолженности по арендным платежам носило длящийся характер; фактически должник своими действиями допустил несвоевременное погашение долга. Истцом представлен информационный расчет неустойки с учетом доводов ответчика о погашении задолженности путем внесения денежных средств на депозит подразделения судебных приставов.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных возражениях и пояснениях.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку, исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки Банка России, аналогично подходу суда, изложенному в решении по делу № А26-11735/2016. По мнению представителя ответчика, истец искусственно разделил взыскание неустойки за одно нарушение на два судебных процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 года между ООО «Мехколонна № 8» (арендодатель) и ООО «НерудСтрой» (арендатор) заключен договор № 1-01 аренды строительной техники с оператором (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату дорожный каток, а также специалиста по управлению техникой и производить ее техническую эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за строительную технику определяется в соответствии со спецификациями (приложениями). Арендная плата начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 11 часов с 8.00 до 20.00. За использование техники вне указанного диапазона времени начисляется дополнительная плата.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость аренды за 1 час работы составляет 1500 руб. 

Договором предусмотрено, что арендатор обязан ежесменно подтверждать в справке по форме ЭМС-7 количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, и не позднее чем через три рабочих дня после окончания срока аренды и расчетных периодов, указанных в пункте 3.2 договора, подписывать акты выполненных работ и справки по форме ЭМС-7 (пункты 2.5.2 и 2.5.3 договора).

Арендодатель на основании акта приема-передачи от 20.01.2015 года передал арендатору во временное владение и пользование дорожный каток, который согласно акту от 16.06.2015 года, подписанному сторонами, возвращен арендодателю.

За период с января по июнь 2015 года арендодателем выставлены арендатору для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2425500 руб., которые последним оплачены частично, и направлены акты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 года по делу № А26-6093/2015, в соответствии с которым с ООО «НерудСтрой» в пользу ООО «Мехколонна № 8» взыскана задолженность по договору от 19.01.2015 года № 1-01 аренды строительной техники с оператором в размере 2364000 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-6093/2015, и предъявленного взыскателем для принудительного исполнения в отношении должника - ООО «НерудСтрой» возбуждено исполнительное производство № 38108/16/10024-ИП о взыскании 2398820 руб., из которых: 2364000 руб. - задолженность и 34820 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от должника поступили денежные средства в общей сумме 2398820 руб. (задолженность и судебные расходы), в том числе: 28.12.2016 года – 1336107 руб. 44 коп.; 25.01.2017 года – 941641 руб. 69 коп., 30.01.2017 года – 100000 руб., 31.01.2017 года - 21070 руб. 87 коп.

С учетом обжалования должником в рамках дела № А26-11771/2016 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 21.03.2017 года о распределении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства в размере 2398820 руб. перечислены взыскателю.

По информации взыскателя сумма основного долга поступила на счет истца 24.03.2017 года.

Поскольку свое обязательство по оплате задолженности ответчик своевременно не исполнил, истец на основании пункта 4.5 договора начислил последнему неустойку за период с 19.06.2015 года по 14.12.2016 года в размере 2576760 руб. и обратился в суд за ее взысканием. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2017 года по делу № А26-11735/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года, иск удовлетворен частично; суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 721492 руб. 80 коп. неустойки, исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора.  

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 4.5 договора в размере 468072 руб., исчисленную за период с 15.12.2016 года по 23.03.2017 года.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора № 1-01 от 19.01.2015 года в пункте 4.5 стороны определили, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку погашения задолженности по арендной плате, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки. 

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его необоснованным.

По общему правилу части 1 статьи 16 и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем. Обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств является безусловной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

В спорной ситуации должник во исполнение требований исполнительного листа о взыскании с него основной задолженности и судебных расходов перечислил на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 2398820 руб., в том числе: 28.12.2016 года – 1336107 руб. 44 коп.; 25.01.2017 года – 941641 руб. 69 коп., 30.01.2017 года – 100000 руб., 31.01.2017 года - 21070 руб. 87 коп.

В силу буквального толкования абзаца 2 пункта 44 Постановления № 7 надлежащим исполнением должником денежного обязательства перед кредитором является именно поступление (зачисление) перечисленных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не дата списания их со счета плательщика. 

Денежные средства, перечисленные должником, зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов в даты их перечисления должником, то есть – 28.12.2016 года, 25.01.2017 года, 30.01.2017 года, 31.01.2017 года. 

В связи с этим, фактическое исполнение обязательства в части суммы основного долга (2364000 руб.), подтвержденное судебным актом, наступило в даты: 28.12.2016 года, 25.01.2017 года, 30.01.2017 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела банковскими выписками ООО «НерудСтрой», информацией третьего лица, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.   

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, и дат поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, составляет 124616 руб. 49 коп.

Доводы истца в части определения иного периода начисления неустойки, изложенные в иске, в дополнительных возражениях и пояснениях, а также поддержанные представителем в судебном заседании, с учетом приведенных выводов, суд оценивает критически.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Банка России, аналогично подходу суда, изложенному в решении по делу № А26-11735/2016.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные контрагентом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки с учетом решения суда по делу № А26-11735/2016 суд считает необоснованными. 

Оценка доводов стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в их обоснование доказательств является прерогативой суда, рассматривающего конкретной дело.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не являются основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что условие пункта 4.5 договора, определяющего, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, стороны согласовали добровольно при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременность исполнения обязательств по оплате, подтвержденных судебным актом, со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд удовлетворяет иск частично на сумму 124616 руб. 49 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА №8" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 124616 руб. 49 коп. неустойки, а также 3291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.