А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-630/2021

г. Барнаул

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 49/2, пом. Н-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" (659314, Алтайский край, город Бийск, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №731/2019 от 13.12.2019 в размере 29866 руб. 40 коп., неустойку в размере 4905 руб. 40 коп. за период с 20.11.2020 по 15.01.2021, неустойку из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.01.2021 и до даты погашения суммы основной задолженности, а также расходы на услуги представителя в размере 20000руб. и суммы уплаченной им госпошлины в размере 2000 руб.,  при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2020, от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования необоснованными, поскольку до предъявления иска в суд оплатил образовавшуюся задолженность в размере 29866,4 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 19.01.2021. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от суммы основного долга в размере 29866,44 руб. и от требований о взыскании неустойки на будущее время, однако в связи с увеличением периода задолженности увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5263,84 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и сумму уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1  ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ч.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

13.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 731/2019, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном настоящим договором ( п.2.1.) Стороны предусмотрели, что поставки товара будут осуществляться партиями, ассортимент, количество и стоимость партий товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах ( п.2.2.). Расчет по договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику ( п.5.3.1 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика ( п.5.5). В случае предоставления отсрочки платежа Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты ( п.7.2).

В соответствии с УПД № УТ-56941 от 30.10.2020 истец передал покупателю товар на сумму 17377,64 (из них оплачено 17377,64 руб.), 19.11.2020 по УПД № УТ-60790  от 19.11.2020 покупателю истцом передан товар на сумму 19230 руб. (оплачено 19.01.2021), 09.11.2020 по УПД №58484 от 09.11.2020 покупатель получил товар на сумму 9142,4 руб. (оплачено 19.01.2021). 01.12.2020 истец направил ответчику претензию исх.№11 с требованием оплатить задолженность по оплате товара.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     В этой связи суд принимает отказ истца от иска в части и рассматривает спор по существу уточненных исковых требований.

  Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора поставки товаров. Задолженность ответчика перед истцом им не оспаривалась и подтверждена актом сверки взаимных расчетов № УТ-8427 от 18.02.2021 ( л.д.58), а также УПД и иными документами ( л.д. 10, 16-19) .

 Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца  о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5263,84 руб. Поскольку фактически оплату товара ответчик произвел 19.01.2021 ( л.д. 45), истец в соответствии с условиями п.7.2. договора рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара (л.д.57), сумма которой составила 5263,84 руб. Судом расчет неустойки проверен, расчет произведен верно, суд с ним соглашается, т.к. данный расчет прав ответчика не нарушает. 

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333,  401 ГК  РФ судом  не установлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №203 от 18.01.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «КомТрансЛТД»   (заказчик) и ООО  «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязан оказывать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления к ответчику, произвести расчет исковых требований, формирование пакета документов и подача иска в Арбитражный суд Алтайского края, участие в судебном заседании и т.д., а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 20000 руб. подтверждается  платежным поручением № 398 от 19.01.2021, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, протоколом судебного заседания.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя   завышенной. 

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

При этом судом учитывается, что дело не представляет сложности, рассмотрено в первом судебном заседании, ответчик добровольно оплатил задолженность, сумма неустойки не является значительной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5263 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной  части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части исковых требований производство прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   М.А. Кулик